上訴人（原審被告）：新七建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)街108號，統(tǒng)一社會信用代碼91420117178361372P。法定代表人：余寶琳，董事長。委托訴訟代理人：李官富，湖北王府律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：荊門市凱萊世紀(jì)大酒店有限公司，住所地荊門市長寧大道16號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800698041153J。法定代表人：王國民，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。

新七建設(shè)集團(tuán)上訴請求：1、駁回凱萊大酒店對新七建設(shè)集團(tuán)的訴訟請求，判決新七建設(shè)集團(tuán)不承擔(dān)責(zé)任；2、上訴費(fèi)用由凱萊大酒店承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院直接判決新七建設(shè)集團(tuán)償還凱萊大酒店借款本金及利息不適當(dāng)，有違本案的客觀事實。本案的事實是，鐘祥金都國際廣場項目部，雖然是新七建設(shè)集團(tuán)下屬的項目部，但新七建設(shè)集團(tuán)未與凱萊大酒店發(fā)生任何經(jīng)濟(jì)往來，項目部也未與其發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來。其借款既未支付給新七建設(shè)集團(tuán)，也未支付給項目部，只是個人之間的往來，與新七建設(shè)集團(tuán)無關(guān)。二、一審判決對當(dāng)事人約定還息和還本的款項認(rèn)定有誤。鐘祥金都國際廣場項目部毛友南、吳金堂兩筆匯款共計92萬元是息錢，銀行轉(zhuǎn)款單上注明了的。另兩筆款共計55萬元（一筆2015年12月24日匯50萬元，另一筆2016年7月1日匯5萬元）是直接還本的，有毛友南向凱萊大酒店法定代表人寫的還款承諾書作證（一審判決后毛友南提供）。一審法院把應(yīng)減本金的款作為利息結(jié)算，違背了當(dāng)事人雙方的本意，是不正確的，損害了毛友南、吳金堂的利益。三、一審判決對利息的扣減認(rèn)識有誤，其判決有失公允，請二審法院予以糾正。毛友南、吳金堂借用凱萊大酒店法定代表人錢款期間，匯了兩筆92萬元（2015年2月6日匯42萬元，2015年7月25日匯50萬元）僅僅只是說付利息，并沒有說具體結(jié)算到什么時間。一審判決把毛友南、吳金堂向凱萊大酒店所有匯款都作為利息并按月息3%結(jié)算扣減，這是不正確的，違背了當(dāng)事人的本意和客觀事實，其事實是：1、整個匯款內(nèi)容有約定，前面匯的兩筆92萬元是利息，以后匯的兩筆55萬元直接減本。2、利息沒有約定結(jié)算到什么時間，其間也沒有中斷，不能把毛友南、吳金堂所匯款項分開以不同標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。既然凱萊大酒店已提起訴訟，就應(yīng)統(tǒng)一按月息2%計算利息，判決毛友南、吳金堂支付。凱萊大酒店辯稱，1、一審法院判決新七建設(shè)集團(tuán)償還凱萊大酒店借款及利息，事實清楚，適用法律適當(dāng)。2、證據(jù)證明借款已通過銀行轉(zhuǎn)賬交付；2015年2月6日，吳金堂賬戶向凱萊大酒店法定代表人轉(zhuǎn)賬42萬元；2015年7月25日，吳金堂賬戶向凱萊大酒店法定代表人賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元；2015年12月24日，毛二明賬戶向凱萊大酒店轉(zhuǎn)賬50萬元；2016年7月1日，毛漢華賬戶向凱萊大酒店法定代表人王國民轉(zhuǎn)賬5萬元。3、關(guān)于計算本息的先后順序。新七建設(shè)集團(tuán)提供的還款承諾書不具備證明效力，作為承諾人，所作的承諾書應(yīng)當(dāng)由對方當(dāng)事人承認(rèn)和持有而作為對方當(dāng)事人主張權(quán)利的依據(jù)，而不是由承諾人本人持有，凱萊大酒店既沒有見到這份所謂的承諾書也不承認(rèn)該承諾書的內(nèi)容。4、關(guān)于利息的計算標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條，一審法院依據(jù)前述規(guī)則計算出新七建設(shè)集團(tuán)應(yīng)當(dāng)歸還的本金符合最高人民法院司法解釋的規(guī)定。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決公正，請求二審人民法院依法判決維持一審判決，駁回新七建設(shè)集團(tuán)的上訴請求。凱萊大酒店向一審法院起訴請求：1、判令新七建設(shè)集團(tuán)清償借款164萬元，并按照年息24%，自2015年12月25日起支付利息至本金清償之日止；2、判令新七建設(shè)集團(tuán)支付凱萊大酒店為實現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)用5萬元；3、本案訴訟費(fèi)用由新七建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)。事實和理由：2014年7月4日，凱萊大酒店與新七建設(shè)集團(tuán)簽訂借款合同，約定凱萊大酒店出借200萬元供新七建設(shè)集團(tuán)下設(shè)的金都國際廣場項目部使用，借款期間為2014年7月4日至2015年1月4日，借款利率為月息三分五。合同上加蓋了凱萊大酒店的印章和新七建設(shè)集團(tuán)下屬金都國際廣場項目部專用章。合同簽訂后，凱萊大酒店依約于同日將借款200萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬匯入至新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目部指定的賬戶上。新七建設(shè)集團(tuán)于2015年2月6日支付利息42萬元、同年12月24日分兩次支付利息100萬元，后下欠借款本金及利息均未清償。因雙方約定的利息超出了國家允許的限額，2015年12月24日支付的利息超出限額部分的利息36萬元應(yīng)當(dāng)折抵本金，折抵后，新七建設(shè)集團(tuán)應(yīng)清償本金164萬元，并依照最高人民法院規(guī)定的按年息24%支付利息至借款本金清償完畢止。新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目部是未經(jīng)依法登記的分支機(jī)構(gòu)，其民事責(zé)任應(yīng)由新七建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)。新七建設(shè)集團(tuán)辯稱，1、凱萊大酒店起訴新七建設(shè)集團(tuán)借款不屬實。新七建設(shè)集團(tuán)從未與凱萊大酒店簽訂借款合同，亦未收到凱萊大酒店匯的借款。當(dāng)新七建設(shè)集團(tuán)看到訴狀后才得知，凱萊大酒店王國民與毛友南、吳金堂簽訂的借款合同。據(jù)此，新七建設(shè)集團(tuán)不知曉借凱萊大酒店款項一事。2、凱萊大酒店起訴新七建設(shè)集團(tuán)償還借款無理，請求法院依法駁回凱萊大酒店訴請。凱萊大酒店所訴借款并沒有打入新七建設(shè)集團(tuán)賬戶，新七建設(shè)集團(tuán)亦未收到凱萊大酒店的借款款項。3、僅就凱萊大酒店起訴新七建設(shè)集團(tuán)借款200萬元來說，凱萊大酒店起訴新七建設(shè)集團(tuán)償還借款本金164萬元是沒有道理的。按金融行規(guī)，借款還利原則：先息后本，息隨本清。吳金堂所借凱萊大酒店款項幾次還款有明確約定，一次匯款42萬元，一次匯款50萬元，是還的利息，但這兩筆款償還新七建設(shè)集團(tuán)借款的利息按月利率24%計算均有余，應(yīng)扣減本金，另外55萬元（一筆50萬元，一筆5萬元）約定直接還本金。由此，吳金堂尚欠凱萊大酒店借款1021285.70元，截止2017年9月1日利息為573664.84元。4、凱萊大酒店訴請新七建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)律師費(fèi)5萬元沒有事實依據(jù)。一審法院認(rèn)定事實如下：2014年7月4日，凱萊大酒店與新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目部簽訂借款合同約定，該項目部向凱萊大酒店借款200萬元，借期六個月，借款利率為月息三分五厘，到期后一次性還本付息。逾期利息按本合同約定的標(biāo)準(zhǔn)上浮50%執(zhí)行。并約定以新七建設(shè)集團(tuán)承建的鐘祥市金都國際廣場的工程款和工程押金作為還款擔(dān)保。王國民在合同上原告處簽名并加蓋凱萊大酒店的印章，毛友南、吳金堂在被告處簽名并加蓋新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目部專用章。合同簽訂后，凱萊大酒店依約于同日將借款200萬元匯入至新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目部指定的吳金堂賬戶。吳金堂于2015年2月6日、7月25日分別向付春麗、王國民賬戶轉(zhuǎn)賬42萬元、50萬元；同年12月24日，毛二明通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)款50萬元至凱萊大酒店賬戶。2016年7月1日，吳金堂通過毛漢華手機(jī)銀行向王國民轉(zhuǎn)賬5萬元。另查明，王國民系凱萊大酒店的法定代表人，湖北宇風(fēng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宇風(fēng)公司）與新七建設(shè)集團(tuán)簽訂建設(shè)工程施工合同，該合同的委托代理人為毛二明，并約定承包人接收文件的地點為新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場工程項目部，承包人指定的文件接收人為毛友南。一審法院認(rèn)為，新七建設(shè)集團(tuán)下屬的金都國際廣場項目部以經(jīng)營需要為由向凱萊大酒店借款，且在借款合同上加蓋項目部印章，其行為致使凱萊大酒店有理由相信新七建設(shè)集團(tuán)下屬的項目部借款行為系代理新七建設(shè)集團(tuán)向凱萊大酒店借款的行為，即構(gòu)成表見代理，應(yīng)由項目部所屬新七建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。凱萊大酒店與新七建設(shè)集團(tuán)之間的借款行為，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，借貸關(guān)系合法有效。借款到期后，新七建設(shè)集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)還本付息的民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院的關(guān)于民間借貸問題的相關(guān)司法解釋規(guī)定，民間借貸中借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利率約定無效，已履行的部分不予干預(yù)。利率未超過年利率24%，應(yīng)予支持。凱萊大酒店與新七建設(shè)集團(tuán)雙方約定月息3.5分，已償還部分應(yīng)按月息3分計息，具體核算如下：1、截止2015年2月6日，吳金堂向凱萊大酒店還款42萬元，其中2014年7月4日至2015年2月6日計212天，應(yīng)向凱萊大酒店給付的利息為424000元[200萬元×212×3%÷30]，故吳金堂支付的42萬元為償付的利息。2、截止2015年7月25日，吳金堂向凱萊大酒店還款50萬元，其中2015年2月7日至2015年7月25日計168天，新七建設(shè)集團(tuán)應(yīng)向凱萊大酒店給付的利息為336000元[200萬元×168×3%÷30]，加上未付的利息4000元，利息共計34萬元。其余的抵付本金，本金剩余184萬元[200萬元-（50萬元-34萬元）]。3、截止2015年12月24日，吳金堂向凱萊大酒店還款50萬元，其中2015年7月26日至2015年12月24日計148天，新七建設(shè)集團(tuán)應(yīng)向凱萊大酒店給付的利息為272320元[184萬元×148×3%÷30]，其余的抵付本金，本金剩余1612320元[184萬元-（50萬元-272320元）]。4、截止2016年7月1日，吳金堂向凱萊大酒店還款5萬元，其中2015年12月25日至2016年7月1日計186天，新七建設(shè)集團(tuán)應(yīng)向凱萊大酒店給付的利息為299891.52元[1612320元×186×3%÷30]。故截止2016年7月1日的利息為249891.52元（299891.52元-50000元），本金為1612320元。據(jù)此，截止2016年7月1日，新七建設(shè)集團(tuán)還應(yīng)償還凱萊大酒店借款本金1612320元、利息249891.52元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、新七建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還荊門市凱萊世紀(jì)大酒店有限公司借款本金1612320元及利息（利息包括截止2016年7月1日最后還款日的利息249891.52元；并自2016年7月2日起以本金1612320元為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，計算至清償完畢之日止。）二、駁回荊門市凱萊世紀(jì)大酒店有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)20010元，減半收取10005元，由荊門市凱萊世紀(jì)大酒店有限公司負(fù)擔(dān)1400元，新七建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)8605元。二審中，雙方的事實爭議在于（1）55萬元是償還借款本金還是利息；（2）凱萊大酒店信賴毛友南、吳金堂能夠代表新七建設(shè)集團(tuán)借款的事實依據(jù)。（一）關(guān)于55萬元還款新七建設(shè)集團(tuán)主張55萬元為償還借款本金并于二審補(bǔ)充證據(jù)B6、承諾書復(fù)印件一份，證明2015年12月24日及2016年7月1日兩筆還款共55萬元，系償還借款本金。新七建設(shè)集團(tuán)認(rèn)為，承諾書記載“借款貳百萬元（分批次還了部份借款及利息）”，說明4筆還款里面有本金，前兩筆還款共92萬元為利息，后兩筆還款共55萬元應(yīng)該認(rèn)定為本金。凱萊大酒店質(zhì)證認(rèn)為，對承諾書真實性有異議，王國民作為債權(quán)人，為自己的出借款擔(dān)保不符合日常交易習(xí)慣；就新七建設(shè)集團(tuán)的待證事實而言，其提供承諾書是要證明55萬元系償還本金，承諾書不能達(dá)到此證明目的。經(jīng)審核，證據(jù)B6僅有復(fù)印件，無原件核實其真實性，凱萊大酒店對其真實性有異議。且該承諾書系單方承諾，所載內(nèi)容含義不明確，無其他證據(jù)佐證，不能達(dá)到證明目的。本院不予采納。因此，新七建設(shè)集團(tuán)的上述主張缺乏證據(jù)支持，一審法院認(rèn)定55萬元為償還借款利息正確。（二）關(guān)于凱萊大酒店信任毛友南代表新七建設(shè)集團(tuán)借款的事實依據(jù)。凱萊大酒店主張，其相信毛友南能代表新七建設(shè)集團(tuán)借款的依據(jù)包括：(1)毛友南為新七建設(shè)集團(tuán)股東；（2）建設(shè)工程施工合同記載毛友南為項目部工作人員；（3）金都國際廣場項目由毛友南洽談承接，并實際參與項目部管理運(yùn)作；（4）毛友南持有項目部印章并在借款合同上加蓋項目部印章，項目部工作人員毛友南、吳金堂作為經(jīng)辦人簽字；（5）借款合同中以生產(chǎn)經(jīng)營需要作為借款用途且將資金使用到金都國際廣場項目，并承諾以工程款作為還款擔(dān)保；（6）項目經(jīng)理毛二明匯款50萬元至凱萊大酒店；（7）毛友南與毛二明為父子關(guān)系。為進(jìn)一步明晰案件事實，本院通知毛二明、毛友南、王國民、吳金堂到庭就案件相關(guān)情況進(jìn)行詢問。1、毛友南陳述毛友南個人與宇風(fēng)公司洽談承接金都國際廣場項目，后掛靠新七建設(shè)集團(tuán)，新七建設(shè)集團(tuán)與宇風(fēng)公司簽訂了金都國際廣場建設(shè)合同，并設(shè)立新七建設(shè)集團(tuán)有限公司金都國際廣場項目部，新七建設(shè)集團(tuán)收取1.5%管理費(fèi)。由于其嗜好賭博，新七建設(shè)集團(tuán)不信任他，因此任命毛二明為項目部負(fù)責(zé)人，其與毛二明系父子關(guān)系。毛友南實際在幫助毛二明打理項目部有關(guān)事項，兩人未簽訂書面合同，也未約定酬勞費(fèi)用，只約定為毛友南“錢要給他，帳要清楚”。毛友南權(quán)限并不包括為項目部籌措資金，毛二明通過新七建設(shè)集團(tuán)獲取建設(shè)資金。凱萊大酒店法定代表人王國民，原是金都國際廣場的開發(fā)商宇風(fēng)公司的四個股東之一。毛友南為了照顧王國民的關(guān)系，向凱萊大酒店借款200萬元，并承諾通過扣減工程款償還。借款合同上毛友南的簽字是吳金堂代簽，項目部印章系吳金堂加蓋。項目部印章由毛二明保管，有時也在吳金堂處存放。毛友南安排吳金堂為項目部記賬，但吳金堂不是項目部會計，項目部會計對借款不知情。毛友南口頭同意吳金堂代理自己辦理借款事宜，其對于借款合同加蓋項目部公章知情，但對于借款合同的簽訂日期、金額、時間及款項進(jìn)入?yún)墙鹛觅~戶并不知曉。借款到吳金堂賬上后，吳金堂將款項交給了毛友南，毛友南將全部款項用于償還賭債。毛二明對毛友南向凱萊大酒店借款不知情。毛友南系新七建設(shè)集團(tuán)股東。2、王國民陳述2013年左右，王國民與毛友南、吳金堂相識，毛友南、吳金堂自述其承接了金都國際廣場項目，后雙方多有來往。毛友南因工地購買鋼材需要向凱萊大酒店借款200萬元，承諾以項目部資金擔(dān)保，說新七建設(shè)集團(tuán)在宇風(fēng)公司有押金，借款可以從工程款扣除，并指派他的會計吳金堂辦理相關(guān)手續(xù)。借款當(dāng)日，在吳金堂持有的，毛友南簽字和加蓋新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目部印章的借款合同上，當(dāng)場填寫金額利息后，王國民簽字。吳金堂在借款合同上書寫收款的戶名和賬號。借款時，王國民是宇風(fēng)公司股東，通過資料知曉毛友南是新七建設(shè)集團(tuán)的股東。毛友南是全盤操作新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目的負(fù)責(zé)人，毛友南兒子毛二明是新七建設(shè)集團(tuán)指定的項目部經(jīng)理，吳金堂幫毛友南當(dāng)管家，相當(dāng)于是新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目部的財務(wù)。其向宇風(fēng)公司吳忠銀核實過，新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目部和湖北宇風(fēng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的業(yè)務(wù)、文件往來，都是毛友南、吳金堂簽字、結(jié)賬、打條子。毛友南本人為新七建設(shè)集團(tuán)股東，承諾借款可以用新七建設(shè)集團(tuán)在宇風(fēng)公司的押金償還，借款合同加蓋了新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目部印章，建筑公司有項目部可以對外籌借款項的慣例。因此，其相信毛友南能代表新七建設(shè)集團(tuán)借款。借款過程中，王國民未看到新七建設(shè)集團(tuán)給毛友南的授權(quán)委托書，也未向新七建設(shè)集團(tuán)、新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目部及毛二明核實。關(guān)于50萬、42萬及之后的55萬還款，王國民陳述都是償還的利息，因為到了付息的節(jié)點，雙方初始以出借的幾個月還息，后來商定每半年付一次息。關(guān)于新七建設(shè)集團(tuán)提交的2016年7月1日毛友南承諾書復(fù)印件，王國民陳述其沒有見過該承諾書，也未簽署“擔(dān)保人王國民”。3、吳金堂陳述毛友南因資金困難向凱萊大酒店借款，委托吳金堂辦理相關(guān)手續(xù)，吳金堂代替毛友南在借款合同上簽字，從毛二明處取得項目部印章后在借款合同上加蓋新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目部印章，毛二明不知曉印章的具體用途。經(jīng)毛友南同意，借款先打到吳金堂賬戶，后以轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金形式交給了毛友南。吳金堂是毛友南個人聘請的臨時記賬人員，幫毛友南記賬，不是幫項目部記賬，其在項目部未任職，不是項目部工作人員。毛友南與毛二明系父子關(guān)系。4、毛二明陳述毛二明任職新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目部經(jīng)理，金都國際廣場項目由毛友南洽談承接，掛靠新七建設(shè)集團(tuán)，毛二明與毛友南為父子關(guān)系。毛友南未在項目部任職，主要幫助毛二明協(xié)調(diào)與甲方的關(guān)系及管理工地上的材料，毛二明未授權(quán)毛友南籌措資金購買材料及結(jié)算工程款的權(quán)利。吳金堂是毛友南個人聘請，幫忙管理毛友南私人賬目，不是項目部的工作人員，不參與項目部記賬。項目部印章在工地使用了一年多，印章有專人保管，現(xiàn)已由新七建設(shè)集團(tuán)收回。不清楚毛友南、吳金堂是否私下使用過印章，但自己沒有將項目部印章交由毛友南、吳金堂使用。關(guān)于2015年12月24日，毛二明賬戶匯入凱萊大酒店的50萬元，是應(yīng)其父親毛友南的要求匯款，轉(zhuǎn)款的原因和用途毛友南未告知，毛二明未詢問。對于向凱萊大酒店的200萬元借款，毛二明表示不知情，其跟凱萊大酒店的王國民在法院詢問當(dāng)天是第一次見面。他不清楚借款合同上加蓋的項目部印章真?zhèn)渭昂稳思由w，借款沒有進(jìn)入新七建設(shè)集團(tuán)賬戶，新七建設(shè)集團(tuán)不是借款人。綜合各方陳述及相關(guān)證據(jù)，補(bǔ)充查明事實如下：借款期間，王國民為宇風(fēng)公司股東，宇風(fēng)公司為新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目甲方。毛二明與毛友南系父子關(guān)系，毛友南為新七建設(shè)集團(tuán)股東，毛友南洽談承接金都國際廣場項目，并實際參與新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目工程管理運(yùn)作。吳金堂為毛友南個人聘用記賬人員，毛友南委托吳金堂辦理與凱萊大酒店借款相關(guān)手續(xù)。借款過程中，毛友南無新七建設(shè)集團(tuán)授權(quán)其借款的授權(quán)委托書，王國民亦未要求查看，也未向新七建設(shè)集團(tuán)、新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目部及項目經(jīng)理毛二明核實毛友南是否有籌借資金的授權(quán)。此外，一審認(rèn)定事實“凱萊大酒店與新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目部簽訂《借款合同》”、“該項目部向凱萊大酒店借款200萬元”、“新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目部指定的吳金堂賬戶”、“王國民在合同上原告處簽名”、“毛友南、吳金堂在被告處簽名”中，與凱萊大酒店簽訂借款合同的借款方為新七建設(shè)集團(tuán)有限公司，“項目部指定”缺乏證據(jù)，“原告處”“被告處”應(yīng)為“甲方法定代表人處”及“乙方法定代表人、授權(quán)代表處”，予以糾正。當(dāng)事人對一審認(rèn)定的其他事實無異議，予以確認(rèn)。本案二審的爭議為新七建設(shè)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。凱萊大酒店主張，毛友南代表新七建設(shè)集團(tuán)與凱萊大酒店簽訂借款合同，凱萊大酒店已履行了出借義務(wù)，新七建設(shè)集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。新七建設(shè)集團(tuán)抗辯，新七建設(shè)集團(tuán)未與凱萊大酒店簽訂借款合同，借款也沒有支付給新七建設(shè)集團(tuán)或新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目部，本案借款是個人之見的經(jīng)濟(jì)往來，與新七建設(shè)集團(tuán)無關(guān)。經(jīng)審查，本案中借款合同系毛友南代表新七建設(shè)集團(tuán)簽訂，借款匯入?yún)墙鹛觅~戶。因此，凱萊大酒店與新七建設(shè)集團(tuán)的借款合同是否有效成立的問題，是確認(rèn)本案還款責(zé)任的關(guān)鍵。凱萊大酒店主張，毛友南代理新七建設(shè)集團(tuán)簽訂借款合同。一審以成立表見代理為由，支持了凱萊大酒店的主張?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十三條規(guī)定：“合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)?！睋?jù)此，判斷是否構(gòu)成表見代理，需要審查如下要件：（1）行為人以被代理人名義作出民事法律行為；（2）行為人沒有代理權(quán)或超越代理權(quán)；（3）相對人有理由相信行為人有代理權(quán)。所謂“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十三條的規(guī)定，要求（1）代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象；（2）相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)；（3）相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。（一）毛友南是否有代理新七建設(shè)集團(tuán)借款的權(quán)限根據(jù)一審及二審查明的事實，毛友南為新七建設(shè)集團(tuán)股東，在新七建設(shè)集團(tuán)與宇風(fēng)公司簽訂的金都國際廣場建設(shè)工程施工合同中，毛友南為承包人新七建設(shè)集團(tuán)指定的文件接收人。毛友南作為新七建設(shè)集團(tuán)股東及建設(shè)工程施工合同中指定的文件接收人，其職權(quán)范圍并不當(dāng)然包括以新七建設(shè)集團(tuán)名義對外籌借款項。毛友南以新七建設(shè)集團(tuán)名義的借款行為，并未得到新七建設(shè)集團(tuán)的授權(quán)委托，是無權(quán)代理。（二）是否存在毛友南有代理權(quán)的客觀表象凱萊大酒店陳述其判斷合同相對人為新七建設(shè)集團(tuán)的依據(jù)有：(1)毛友南為新七建設(shè)集團(tuán)股東；（2）建設(shè)工程施工合同記載毛友南為項目部工作人員；（3）金都國際廣場項目由毛友南洽談承接，并實際參與項目部管理運(yùn)作；（4）毛友南持有并在借款合同上加蓋項目部印章，項目部工作人員毛友南、吳金堂作為經(jīng)辦人簽字；（5）借款合同中以生產(chǎn)經(jīng)營需要作為借款用途且將資金使用到金都國際廣場項目，并承諾以工程款作為還款擔(dān)保；（6）項目經(jīng)理毛二明匯款50萬元至凱萊大酒店；（7）毛友南與毛二明為父子關(guān)系。經(jīng)審查，（1）毛友南為新七建設(shè)集團(tuán)股東及建設(shè)施工合同中指定的文件接收人，公司股東及文件接收人身份并不具有對外籌借款項及管理使用工程款的權(quán)利；（2）毛友南實際參與管理金都國際廣場項目，但對外籌借款項已超越其管理項目的權(quán)限；（3）并無證據(jù)證明，本案借款用于金都國際廣場項目；（4）毛二明匯款50萬元為簽訂借款合同的事后行為，不能作為毛友南有權(quán)代理的信賴依據(jù)，且毛二明從個人賬戶中向凱萊大酒店轉(zhuǎn)款，是管理使用其個人資金，沒有證據(jù)表明系履行項目經(jīng)理職務(wù)的行為，亦未證實是代表項目部對毛友南的借款行為進(jìn)行認(rèn)可；（5）毛友南與毛二明的父子關(guān)系，不能作為判斷其是否具備新七建設(shè)集團(tuán)或項目部代理權(quán)限的依據(jù)；（6）盡管借款合同加蓋新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目部印章，但項目部不當(dāng)然具有代表新七建設(shè)集團(tuán)融資的權(quán)限，亦無證據(jù)表明新七建設(shè)集團(tuán)授權(quán)項目部代為融資，以及項目部授權(quán)毛友南融資，因此，項目部印章不代表新七建設(shè)集團(tuán)的授權(quán)，且僅此一項，并不足以構(gòu)成毛友南具有代理新七建設(shè)集團(tuán)的表象。因此，綜合考量以上因素，尚不能形成毛友南具有新七建設(shè)集團(tuán)授權(quán)的印象。（三）凱萊大酒店是否善意且無過失相信毛友南有代理新七建設(shè)集團(tuán)借款的權(quán)限最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十四條規(guī)定，“在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、?biāo)的物的交付方式與地點、購買的材料、租賃的器材、所借款項的用途、建筑單位是否知道項目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷?！备鶕?jù)查明的事實，凱萊大酒店在簽訂借款合同時，對以下事項未能盡到合理注意義務(wù)：（1）對毛友南是否具有代理權(quán)未進(jìn)行核實。毛友南為新七建設(shè)集團(tuán)股東、建設(shè)工程施工合同中指定的文件接收人，其職權(quán)范圍并不當(dāng)然包括以新七建設(shè)集團(tuán)名義對外籌借款項或管理使用工程款和工程押金。毛友南洽談承接金都國際廣場項目，并參與該項目實際管理運(yùn)作，但毛友南并未在新七建設(shè)集團(tuán)或項目部擔(dān)任任何職務(wù)，不享有以新七建設(shè)集團(tuán)名義對外簽訂借款合同的職權(quán)。且沒有其他證據(jù)表明，新七建設(shè)集團(tuán)對毛友南以公司名義對外借款給予了授權(quán)。借款合同加蓋有新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目部專用章，但項目部印章并不具有新七建設(shè)集團(tuán)的授權(quán)效力。凱萊大酒店未查看毛友南是否持有授權(quán)委托書，未對毛友南是否得到新七建設(shè)集團(tuán)的借款授權(quán)予以核實。（2）對借款交付賬戶異常未予以注意。借款合同中，借款原因為新七建設(shè)集團(tuán)經(jīng)營需要，但借款匯入賬戶由吳金堂書寫，且匯入賬戶為吳金堂個人賬戶。借款進(jìn)入?yún)墙鹛脗€人賬戶后，無證據(jù)表明該款項用于新七建設(shè)集團(tuán)業(yè)務(wù)經(jīng)營或進(jìn)入新七建設(shè)集團(tuán)賬戶。吳金堂代理毛友南辦理相關(guān)借款手續(xù)，但借款進(jìn)入非新七建設(shè)集團(tuán)設(shè)立的資金賬戶，且吳金堂并非新七建設(shè)集團(tuán)工作人員，對吳金堂是否有收取新七建設(shè)集團(tuán)借款資金的權(quán)限，凱萊大酒店未進(jìn)行核實，未盡到充分的注意義務(wù)。（3）對親緣關(guān)系與職務(wù)代理權(quán)限未進(jìn)行正確區(qū)分。毛友南與毛二明為父子關(guān)系，并不能說明毛友南可以當(dāng)然代理毛二明履行項目經(jīng)理的職責(zé)。毛二明是具有完全民事行為能力的成年人，新七建設(shè)集團(tuán)任命毛二明為項目經(jīng)理，負(fù)責(zé)金都國際廣場項目建設(shè)。毛友南與毛二明的父子關(guān)系，與毛友南是否有代理新七建設(shè)集團(tuán)對外籌借款項的權(quán)限無關(guān)。判斷合同相對人是否善意無過失，要結(jié)合合同簽訂時的客觀情況及具體經(jīng)辦人的社會經(jīng)驗、認(rèn)知能力等綜合考量。本案中，借款合同相對人為凱萊大酒店，借款合同于2014年7月4日簽訂，由凱萊大酒店法定代表人王國民簽字。2013年5月23日至2015年7月30日期間，王國民為宇風(fēng)公司股東，宇風(fēng)公司為新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目甲方。作為一名公司法定代表人，王國民理應(yīng)具備對訂立借款合同主體資格的審查能力及一定經(jīng)驗。作為項目甲方股東，王國民有核實毛友南是否具有借款代理權(quán)限的便利條件。因此，凱萊大酒店在借款合同的締結(jié)與履行過程中，未盡到合理的注意義務(wù)，并非善意且無過失的相信毛友南有代理新七建設(shè)集團(tuán)簽訂借款合同的權(quán)限。（四）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)毛友南在未經(jīng)新七建設(shè)集團(tuán)授權(quán)的情況下，與凱萊大酒店簽訂借款合同。毛友南的無權(quán)代理行為，不具備有新七建設(shè)集團(tuán)代理權(quán)的客觀表象，且凱萊大酒店并非全無過失，因此，毛友南以新七建設(shè)集團(tuán)的名義借款，其既無代理權(quán)，亦不構(gòu)成表見代理，故其代理行為無效，對新七建設(shè)集團(tuán)不生效力，新七建設(shè)集團(tuán)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。此外，凱萊大酒店提出，即使其與新七建設(shè)集團(tuán)借款合同不成立，就借款合同加蓋金都國際廣場項目部印章來看，新七建設(shè)集團(tuán)應(yīng)對其未登記的分支機(jī)構(gòu)的借款承擔(dān)還款責(zé)任。《中華人民共和國合同法》第二條規(guī)定:“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”因此，合同當(dāng)事人的確定，應(yīng)以合同簽訂時雙方達(dá)成的合意為準(zhǔn)。本案中，毛友南以新七建設(shè)集團(tuán)的名義與凱萊大酒店簽訂借款合同，借款合同中載明，借款方為新七建設(shè)集團(tuán)；從合同約定的內(nèi)容判斷，作為還款擔(dān)保的亦為新七建設(shè)集團(tuán)承建的金都國際廣場項目的工程款和工程押金。凱萊大酒店在訴訟中，以新七建設(shè)集團(tuán)作為合同的相對方，將借款合同加蓋項目部印章僅作為其信賴毛友南具有新七建設(shè)集團(tuán)借款授權(quán)的理由之一。可見，在洽談及訂立合同時，雙方均無以金都國際廣場項目部為借款人的意思。因此，凱萊大酒店因為借款合同加蓋項目部印章，轉(zhuǎn)而主張本案借款人為新七建設(shè)集團(tuán)金都國際廣場項目部，新七建設(shè)集團(tuán)應(yīng)當(dāng)為其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)還款責(zé)任，與本案事實及凱萊大酒店的主要訴訟主張不相符，也無證據(jù)表明項目部實際使用了該筆借款，故不予支持。
上訴人新七建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱新七建設(shè)集團(tuán)）因與被上訴人荊門市凱萊世紀(jì)大酒店有限公司（以下簡稱凱萊大酒店）民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院于2017年10月10日作出的（2017）鄂0802民初1643號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年11月16日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月15日公開開庭審理了本案。上訴人新七建設(shè)集團(tuán)的委托訴訟代理人李官富，被上訴人凱萊大酒店的委托訴訟代理人周華到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，一審法院認(rèn)定事實部分有誤，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1643號民事判決；二、駁回荊門市凱萊世紀(jì)大酒店有限公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)10005元，二審案件受理費(fèi)20010元，由荊門市凱萊世紀(jì)大酒店有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)，已由新七建設(shè)集團(tuán)有限公司預(yù)交，判決生效后，本院應(yīng)退還其20010元；荊門市凱萊世紀(jì)大酒店有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的二審案件受理費(fèi)20010元，如其未自行繳納，一審法院執(zhí)行后移轉(zhuǎn)本院。本判決為終審判決。