原告：新七建設(shè)集團(tuán)市政工程有限公司，住所地，武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)。
法定代表人：余進(jìn)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：羅玉華，湖北仁倫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別代理。
被告：湖北橘嶺公元農(nóng)林股份有限公司，住所地，孝昌縣王店鎮(zhèn)西山。
法定代表人：楊博善，該公司董事長。

原告新七建設(shè)集團(tuán)市政工程有限公司（以下簡稱新七建公司）與被告湖北橘嶺公元農(nóng)林股份有限公司（以下簡稱農(nóng)林股份）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，2017年1月4日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告新七建公司的委托訴訟代理人羅玉華到庭參加訴訟，被告農(nóng)林股份經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新七建公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付工程款597884元并按合同約定承擔(dān)違約金；2、判令被告立即退還保證金200萬元并按約定承擔(dān)違約責(zé)任與違約金；3、判令解除雙方簽訂的《公路、橋梁工程施工合同》；4、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：原、被告于2014年9月簽訂《公路、橋梁工程施工合同》，由原告承建“孝昌縣王店鎮(zhèn)西山-107國道旅游公路”工程，2014年9月29日、10月8日按被告要求分二筆向被告支付200萬元保證金，同年11月初正式開工承建被告發(fā)包的工程。按照雙方合同約定，被告按原告施工進(jìn)度工程量每月支付工程款，具體支付根據(jù)每月的進(jìn)度報表工程量的80%支付；并且還約定，除第一個月最低計量支付額度為50萬元，次月至完工每月最低計量支付為100萬元。同時土方工程完工，被告當(dāng)月退還原告100萬元保證金，路面工程完工，被告當(dāng)月退還原告保證金100萬元。然而，當(dāng)原告傾心盡力承建被告交付工程，被告卻未按約定支付原告分文工程款，以種種理由推諉拖欠，當(dāng)原告承建其工程三個多月后，除交付被告200萬元保證金外，原告還投入巨額資金承建其工程，當(dāng)原告一再找被告要求按約定支付工程款的討要工程款中，被告先是以種種理由推諉，后又采取回避，再后來甚至避而不見，手機(jī)也關(guān)機(jī)，連人也找不著，致使原告已無力再繼續(xù)墊付資金承建工程，原告不得已于2015年9月向人民法院提起訴訟。2016年8月孝昌縣人民法院下達(dá)判決，判令被告支付原告已完成工程量2989420.81元的80%，計款2391537元。其他款項判決書中認(rèn)定因“現(xiàn)土方工程尚未全部完工，退還前期100萬元保證金條件沒有成就，新七建公司請求判令被告立即退還保證金200萬元并按約定承擔(dān)違約金的第三項訴訟請求缺乏支持的前提基礎(chǔ)”當(dāng)時沒有支持。原告接到判決書后，立即于同年8月15日派人向被告公司送達(dá)了終止合同通知并要求被告在接通知三日內(nèi)辦理終止合同的相關(guān)事項，但被告接通知后并未與原告取得任何聯(lián)系；而且，因被告嚴(yán)重違約，導(dǎo)致該公司外欠大量債務(wù)，現(xiàn)除其留有極個別人照場外，其公司已人去樓空，其無力也根本不可能再繼續(xù)履行原被告所簽訂的合同，致使合同目的無法也根本不可能實現(xiàn)。不得已，原告只有通過法律途徑向人民法院起訴追討剩余工程款與被告收取原告的保證金。
農(nóng)林股份既未答辯，亦未到庭應(yīng)訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

本院認(rèn)為，農(nóng)林股份經(jīng)傳票傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利。本院按證據(jù)規(guī)則推定事實，作出裁判。在確認(rèn)新七建公司主張的事實基礎(chǔ)上對新七建公司的訴訟請求，本院分析評判如下：就新七建公司與農(nóng)林股份簽訂的公路、橋梁工程施工合同所產(chǎn)生的相應(yīng)的糾紛，本院作出的（2015）鄂孝昌民初字第01014號民事判決書已發(fā)生法律效力。該生效判決確認(rèn)合同有效，認(rèn)為新七建公司并未通知農(nóng)林股份解除合同，故其只能請求農(nóng)林股份按合同約定支付已完成施工部分的工程款及承擔(dān)認(rèn)可的費用。現(xiàn)土方工程尚未全部完工，退還前期100萬元質(zhì)保金的條件沒有成就，新七建公司請求判令被告立即退還保證金200萬元并按約定承擔(dān)違約金的第三項訴訟請求缺乏支持的前提基礎(chǔ)。本案中，2016年8月15日農(nóng)林股份簽收新七建公司的終止合同通知書，沒有提出異議，故應(yīng)確認(rèn)新七建公司與農(nóng)林股份簽訂的公路、橋梁工程施工合同已于2016年8月15日解除。現(xiàn)合同已解除，應(yīng)按通知確定的三日期限內(nèi)進(jìn)行合同結(jié)算和清理。因已超期，農(nóng)林股份除向新七建公司支付生效判決確定的80%部分及按法律法規(guī)確定預(yù)留保修金外，還應(yīng)支付剩余15%工程價款448413元，保修金待期滿后再行主張。雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止后，農(nóng)林股份占有保證金無合法依據(jù)，應(yīng)退還保證金200萬元并按約定承擔(dān)違約金。新七建公司于2017年4月10日庭審時當(dāng)庭增加訴訟請求，要求農(nóng)林股份支付違約金45萬元，支付資金占用損失180萬元，但在規(guī)定的期限內(nèi)沒有補交相應(yīng)訴訟費用，故對其增加的訴訟請求，本院不予審理。本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十六條、第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告新七建設(shè)集團(tuán)市政工程有限公司與被告湖北橘嶺公元農(nóng)林股份有限公司簽訂的公路、橋梁工程施工合同已于2016年8月15日解除；
二、被告湖北橘嶺公元農(nóng)林股份有限公司支付原告新七建設(shè)集團(tuán)市政工程有限公司工程款448413元并承擔(dān)以該數(shù)額3%標(biāo)準(zhǔn)計算的違約金（自2016年8月18日起至本判決確定的履行日止）；
三、被告湖北橘嶺公元農(nóng)林股份有限公司退還新七建設(shè)集團(tuán)市政工程有限公司200萬元保證金并承擔(dān)以該數(shù)額3%標(biāo)準(zhǔn)計算的違約金（自2016年8月18日起至本判決確定的履行日止）；
四、駁回原告新七建設(shè)集團(tuán)市政工程有限公司其他訴訟請求。
以上給付義務(wù)于本判決生效后十日內(nèi)支付，逾期支付則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費27600元，由原告新七建設(shè)集團(tuán)市政工程有限公司負(fù)擔(dān)2600，被告湖北橘嶺公元農(nóng)林股份有限公司負(fù)25000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長　　姚建新 審判員　　柳翠紅 審判員　　魯學(xué)安

書記員：王紅霞 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國合同法》 第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 第一百一十三條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。 經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。 人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。