上訴人（原審被告）：新七建設集團市政工程有限公司，住所地湖北省武漢市。
法定代表人：余進，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李紅亮，該公司員工。
委托訴訟代理人：金啟文，湖北圣青律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北越某體育設施工程有限公司，住所地湖北省武漢市。
法定代表人：蘇丕華，該公司總經理。
委托訴訟代理人：黃露，湖北今天律師事務所律師。

上訴人新七建設集團市政工程有限公司（以下簡稱新七市政公司）因與被上訴人湖北越某體育設施工程有限公司（以下簡稱湖北越某公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院〔2016〕鄂1224民初359號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
新七市政公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求，本案一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：1.上訴人一直按照合同約定的進度付款，余款之所以沒有支付，是因為被上訴人沒有按照合同約定的質量進行施工。發(fā)包方咸寧核電有限公司分別于2011年10月6日、2013年10月6日致函上訴人，反映工程質量存在問題，上訴人亦就此多次致電被上訴人，但被上訴人不予理會，導致上訴人因此支出維修費用100920元，即使上訴人向被上訴人支付相應的工程款，上述維修費用也應扣減。2.被上訴人一直未向上訴人交付合同要求的“完工交付資料和竣工圖四套”，該違約行為直接導致工程至今未驗收，上訴人的工程款也未收回。3.一審判決認定2011年5月工程已交付使用，但確定支付利息的時間又將2014年4月10日視為工程完工時間，該判決自相矛盾。4.一審法院以“超過舉證期限”為由當庭駁回上訴人提出的管轄權異議，卻不告知上訴人上訴權、上訴期限及上訴案件受理法院，亦不制作相應的裁定書，一審程序違法。
湖北越某公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
湖北越某公司向一審法院起訴請求：1.依法判令被告立即向原告支付工程款人民幣135589.00元；2.依法判令被告立即向原告支付欠付工程款利息人民幣71943.80元（利息暫計至2016年3月31日。剩余利息以135589.00元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息自2016年4月1日計算至實際清償之日止）；3.本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定，2010年12月22日，原告湖北越某公司與被告新七市政公司簽訂《咸寧××辦公生活區(qū)一期室外運動場所工程專業(yè)分包合同》，被告將咸寧××辦公生活區(qū)一期室外運動場工程發(fā)包給原告承建。合同約定，工程內容為二片籃球場、二片網球場、四片羽毛球場；工期40天；工程總造價98萬元，原告應向被告交納合同保證金2萬元，被告按進度付款并自驗收合格之日起滿8個月后一周內無質量問題付清全部余款。2011年12月22日，原、被告就該工程補充項目簽訂《咸寧核電站辦公生活區(qū)運動場工程補充合同》。合同約定，補充項目為球場圍網安裝、場面層防滑層改造等，工程總價款為229084元，付款方式為完工后一周內付清全款。分包合同和補充合同簽訂后，原告按約定履行了合同義務，交付合同保證金2萬元，并于完工后將運動場工程交付被告。被告支付部分工程款并退還合同保證金2萬元。
2014年4月10日，原告向武漢市洪山區(qū)人民法院起訴，要求被告支付拖欠的工程款314084元及相應利息。武漢市洪山區(qū)人民法院于2014年4月10日作出（2014）鄂洪山民商初字第00405號民事調解書，認定“2010年12月22日，原告湖北越某公司與被告新七市政公司簽訂《咸寧××辦公生活區(qū)一期室外運動場所工程專業(yè)分包合同》，合同對工程總造價、合同保證、付款方式及其他事項進行了約定。2011年12月22日，原、被告就該工程補充項目簽訂了補充合同，合同約定了工程補充項目總造價、付款方式等內容。至起訴之日止，原告已按合同約定履行了合同義務，被告卻未依約支付相應工程款。雙方經調解達成協議，由被告于2014年5月10日前向原告支付工程款中無爭議的178495元，其他有爭議的款項雙方另行協商解決”。2014年10月31日，被告向原告支付了無爭議的工程款178495元。因被告未支付其余的工程款，原告訴至法院。
同時查明：一、被告共支付原告工程款1093495元。1、2011年3月8日付款9萬元；2、2011年3月9日付款1萬元；3、2011年3月14日付款10萬元；4、2011年4月6日付款30萬元；5、2011年10月21日付款10萬元；6、2012年1月18日付款9萬元；7、2011年4月23日，經原告同意，委托被告向陳從和付款16.5萬元；8、2014年10月31日洪山法院調解付款178495元。二、經實地察看，該工程已實際交付使用。核電咸寧公司工會于2011年5月在咸寧××辦公生活區(qū)運動場球場圍網上懸掛職工運動場須知，注明場館開放時間及其他注意事項等內容。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：
1、確認被告欠原告的工程款數額。即原告要求被告支付工程欠款135589元的訴訟請求是否應予支持？
一審法院認為，原告湖北越某公司與被告新七市政公司簽訂的建設工程分包合同及補充合同是雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，當事人應當按照協議約定全面履行自己的義務。第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。本案中，原、被告簽訂的建設工程施工合同為定額合同，經一審法院查明，該工程已實際交付，故被告應按約定支付相應的工程款。該工程總價款為1209084元，被告已付款1093495元，尚欠工程款115589元。原告主張被告已支付的工程款1093495元中包含了退還給原告的合同保證金2萬元，請求判令被告支付工程欠款135589元，因原告在訴訟過程中自認2萬元合同保證金已退還，并認可被告支付了工程款1093495元，故對原告的該主張，不予支持。
2、被告欠原告工程款是否應支付利息？支付利息的時間及標準。
一審法院認為，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條之規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設工程已實際交付的，交付之日視為應付款時間。經一審法院實地察看，咸寧××辦公生活區(qū)運動場球場工程于2011年5月已實際交付使用。但2011年12月22日，原、被告又就該工程補充項目簽訂了補充合同，而補充合同工程量的交付時間不明，原告又未提交證據證明該補充合同工程實際交付的具體時間，但武漢市洪山區(qū)人民法院于2014年4月10日作出（2014）鄂洪山民商初字第00405號民事調解書確定：“至起訴之日止，原告已按合同約定履行了合同義務，被告卻未依約支付相應工程款”，故可認定（2014）鄂洪山民商初字第00405號案原告起訴之日，即2014年4月10日視為被告工程完工時間，按合同約定的付款方式為完工后一周內付清全款，故被告應在2014年4月17日付清全款。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。因原、被告未約定工程價款利息，故按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，自2014年4月18日起暫計算利息至2016年3月31日為30020元,并應按該利率計算至欠款付清之日止。
綜上，被告應支付所欠原告的工程款115589元并支付相應的利息。對原告超出部分的訴訟請求，不予支持。被告抗辯原告工程質量存在問題，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定，建設工程未經竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持。因原告承建的工程已交付使用，且被告未在舉證期限內提供證據證明本案在合同約定的質量保證期限內工程存在質量問題，故對被告的該辯解意見不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百六十九條、第二百八十六條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、限被告新七建設集團市政工程有限公司在本判決生效后15日內支付原告湖北越某體育設施工程有限公司工程欠款115589元及利息（利息按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，自2014年4月18日起算至2016年3月31日止為30020元；自2016年4月1日起至本判決確定的履行之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率繼續(xù)計算）。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費4413元，由原告湖北越某體育設施工程有限公司負擔413元；由被告新七建設集團市政工程有限公司負擔4000元。
二審中，新七市政公司提交了兩組證據，證據一，2012年10月25日、12月17日、2013年4月18日的三份證明，擬證明工程存在質量問題，被上訴人沒有維修，上訴人因維修產生費用100920元。證據二，2013年9月9日《關于運動場圍網倒塌的聯系函》一份，擬證明工程出現質量問題后，上訴人致函被上訴人要求對球場進行維修。經質證，被上訴人認為兩組證據均不屬于新證據，不應被采信。本院認為，上訴人提交的兩組證據不屬于二審中的新證據，不能作為本案認定事實的依據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審認定的事實屬實，本院繼續(xù)予以確認。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用

的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！鄙显V人新七市政公司認為本案中的運動場所工程存在質量問題，剩余工程款應扣減維修費用后再支付，但未在法定舉證期限內提出充分、有效的證據證明自己的主張，應承擔舉證不能的法律后果。一審法院根據上述法律規(guī)定，并結合當事人提交的證據，認定上訴人新七市政公司應向被上訴人湖北越某公司支付下欠工程款115589元及相應利息并無不當，本院繼續(xù)予以確認?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出?！斒氯宋刺岢龉茌牣愖h，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外?！北景钢校显V人新七市政公司于2016年3月30日收到起訴狀副本，但在提交答辯狀期間未提出管轄權異議，一審開庭審理時上訴人新七市政公司提出管轄權異議，根據上述法律規(guī)定，一審法院對本案享有管轄權。上訴人新七市政公司提出一審法院對其提出的管轄權異議不制作民事裁定書，違反法定程序的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，上訴人新七市政公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4000元，由上訴人新七建設集團市政工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　侯欣芳 審判員　　王凱群 審判員　　夏昌筠

書記員：陳莉