斯琴高娃
李華（內蒙古智慧律師事務所）
永某財產保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司
薩仁圖雅
高某彬
宋某某
宋某某共同委托代理人宋麗融

原告斯琴高娃，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族,無職業(yè)。
委托代理人李華，內蒙古智慧律師事務所律師。
被告永某財產保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司。
負責人丁力，職務總經理。
委托代理人薩仁圖雅，該公司職員。
被告高某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告高某彬、宋某某共同委托代理人宋麗融，黑龍江百發(fā)律師事務所律師。
原告斯琴高娃訴被告永某財產保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司（以下簡稱永某保險公司）、高某彬、宋某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月15日立案受理。
依法由代理審判員伊敏適用簡易程序，于2016年6月29日、9月1日公開開庭進行了審理。
原告斯琴高娃委托代理人李華，被告永某保險公司委托代理人薩仁圖雅，高某彬、宋某某共同委托代理人宋麗融到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告斯琴高娃訴稱，2015年12月18日6時30分許，被告高某彬駕駛輕型貨車由東向西倒車至S202線70km+279m路口處向南轉彎時，與由南向北行駛由韓寶權駕駛的小型轎車相撞，將站在輕型箱式貨車旁邊指揮倒車的被告宋某某撞倒，至宋某某及駕駛員韓寶權與乘車人斯琴高娃、王秀芳受傷，兩車均發(fā)生不同程度的損壞。
根據鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊第20160009號事故責任認定書認定，被告高某彬與宋某某承擔此次事故的主要責任，韓寶權承擔次要責任。
被告高某彬駕駛的蒙E64797號貨車向被告永某保險公司投保了交強險。
事故發(fā)生后原告住院治療24天。
現(xiàn)原告訴至法院要求被告賠償醫(yī)療費59826.59元、傷殘賠償金61188元、住院伙食補助費2400元（100元/天×24天）、護理費13611.60元（113.43元/天×120天）、誤工費29967元（99.89元/天×300天）、交通費3760元、營養(yǎng)費9000元（100元/天×90天）、精神撫慰金3000元、鑒定費3400元、二次治療費7000元，上述費用首先由被告永某保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由事故責任方按責任比例進行賠償，并由被告承擔案件受理費。
被告永某保險公司答辯稱，對事故的真實性和事故責任的認定認可，對原告提出的醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費不認可，二次手術費我公司同意在醫(yī)療費限額內予以賠償。
對傷殘賠償金認可，對誤工費不認可，因原告58周歲，以超過退休年齡55周歲，不應存在實際誤工。
認可60天的護理時限。
精神撫慰金與鑒定費均屬于間接損失，不屬于保險范圍，不同意賠償。
被告高某彬駕駛的車輛向我公司只投保了交強險，醫(yī)療費限額為10000元，其中已經向另一傷者賠償了3500元，剩余6500元；死亡傷殘賠償金限額為110000元。
被告高某彬、宋某某答辯稱，關于醫(yī)療費和二次手術費、營養(yǎng)費和住院伙食補助費與質證意見一致。
傷殘賠償金無異議，對誤工費有異議，因原告的年齡已經超過法定退休年齡，且無法證實原告受傷前在工作，也無法證實其所述餐飲店因原告受傷而持續(xù)歇業(yè)，不應支持其誤工費。
原告斯琴高娃為證明其訴訟主張成立，向本院提交如下證據:
1、道路交通事故責任認定書，以證實被告高某彬、宋某某對事故承擔主要責任，韓寶權承擔次要責任。
經質證，被告永某保險公司與高某彬、宋某某對證據的真實性無異議。
被告高某彬、宋某某對認定書的責任劃分提出異議，認為責任比例應重新劃分。
本院經審查認為，因被告對證據的真實性無異議，故本院對該證據的真實性予以確認。
該認定書由公安交通警察大隊作出，并加蓋公章，能夠證實原告的證明目的，故本院對該證據的證明目的予以采信。
2、出院診斷書及住院病歷一份，以證實原告因此次事故受傷后的診斷及受傷后住院治療情況，住院時間為24天，每月門診復查。
經質證，被告永某保險公司與高某彬、宋某某對證據的真實性與證明目的無異議。
本院經審查認為，因三被告對證據的真實性與證明目的均無異議，故本院對證據的真實性予以確認，證明目的予以采信。
3、華能伊敏煤電公司職工醫(yī)院醫(yī)療收據及用藥清單、呼倫貝爾市人民醫(yī)院醫(yī)療收據及用藥清單，以證實原告受傷后所支出的門診治療費及住院治療費為59826.59元。
經質證，被告永某保險公司與高某彬、宋某某對證據的真實性與證明目的無異議。
本院經審查認為，因三被告對證據的真實性與證明目的均無異議，故本院對證據的真實予以確認，證明目的予以采信。
4、海拉爾區(qū)銀杏大藥房結算信息2份、呼倫貝爾市同致藥業(yè)公司結算信息1份、國大藥房發(fā)票2份，以證實原告因傷所支出的外購藥品費用為6270元。
經質證，被告永某保險公司對四份證據的真實性無異議，對國大藥房的發(fā)票的證明目的予以認可，其余票據并非正規(guī)發(fā)票，不予認可。
高某彬、宋某某提出外購要應有醫(yī)囑佐證，且藥品與本次事故無關聯(lián)，對證明目的不予認可。
本院經審查認為，因三被告對證據的真實性無異議，故本院對證據的真實性予以確認，患者住院或出院需要外購藥品，應有醫(yī)囑注明，但原告并未提供其他證據加以佐證，故本院對該證據的證明目的不予采信。
5、營業(yè)執(zhí)照復印件、稅務登記證復印件，以證實原告與韓寶權自2002年至本次事故發(fā)生時共同經營韓老八手把肉飯店，因本次事故導致該飯店歇業(yè)，所以原告主張誤工費。
經質證，三被告對證據的真實性無異議，對證明目的不認可，認為該證據無法證實原告受傷后有明確的停業(yè)損失。
本院經審查認為，三被告對證據的真實性無異議，故本院對該證據的真實性予以確認。
該證據無法證實原告有實際的誤工損失，故本院對該證據的證明目的不予采信。
6、司法鑒定意見書1份，以證實原告斯琴高娃因交通事故受傷后其傷勢被評定為十級傷殘，誤工時限為300天，護理時限為120天，營養(yǎng)時限為90天，二次治療費用為5000元至7000元。
經質證，被告永某保險公司對證據的真實性無異議。
對傷殘等級認可，對誤工時限認可180天，護理時限認可60天，營養(yǎng)時限不予認可。
被告高某彬、宋某某對證據的真實性無異議，傷殘等級無異議，對誤工時限有異議，認為誤工時限應按照實際減少的收入計算或從受傷之日起至定殘前一日。
護理時限有異議，應以住院時間為依據，營養(yǎng)時限應以醫(yī)囑建議為準。
二次手術費應按照實際發(fā)生的費用計算。
本院經審查認為，因三被告對證據的真實性無異議，故本院對真實性予以確認。
因該司法鑒定為經雙方協(xié)商共同委托鑒定部門所作出，且該鑒定意見與原告的實際傷情、住院病歷及診斷書內容相互佐證，故本院對該證據的證明目的予以采信。
7、鑒定費收據1份、鑒定檢查費收據3張，以證實原告所支出的鑒定費用為3400元。
經質證，三被告對證據的真實性無異議。
被告永某保險公司提出該項費用不在保險范圍內，高某彬、宋某某提出該項費用應由被告永某保險公司賠償。
本院經審查認為，因被告對證據的真實性無異議，故本院對證據的真實性予以確認。
因鑒定費為該案審理過程中合理支出，故本院對該證據的證明目的予以采信。
8、郵寄費收據1份，以證實原告因郵寄鑒定材料所支出的郵寄費為40元。
經質證，被告永某保險公司對真實性提出異議，并提出該向費用不包括保險范圍。
高某彬、宋某某對證據的真實性與證明目的均提出異議，認為該證據無法證實與本案有關聯(lián)。
本院經審查認為，鑒定材料郵寄費為訴訟過程中支出的合理費用，本院對該證據的真實性予以確認，證明目的予以采信。
被告永某保險公司未向法庭提交證據。
被告高某彬、宋某某為證明其抗辯主張成立，向法庭提交行駛證復印件、車輛買賣協(xié)議復印件，以證實高某彬駕駛的車輛所有人為宋某某。
經質證，原告與被告對證據的真實性與證明目的均無異議。
本院經審查認為，因原、被告對證據的真實性與證明目的均無異議，故本院對證據的真實性予以確認，證明目的予以采信。
經審理查明，2015年12月18日6時30分許，被告高某彬駕駛輕型貨車由東向西倒車至S202線70km+279m路口處向南轉彎時，與由南向北行駛由韓寶權駕駛的小型轎車相撞，將站在輕型箱式貨車旁邊指揮倒車的宋某某撞倒，至宋某某及車駕駛員韓寶權與乘車人斯琴高娃、王秀芳受傷，兩車均發(fā)生不同程度的損壞。
根據鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊作出第20160009號事故責任認定書認定高某彬與宋某某承擔此次事故的主要責任，韓寶權承擔次要責任。
被告高某彬駕駛的貨車向被告永某保險公司投保了交強險。
事故發(fā)生后原告受傷后在華能伊敏煤電有限責任公司職工醫(yī)院急診治療后轉至呼倫貝爾市人民醫(yī)院住院治療24天，被診斷為肱骨遠端骨折（右下段AO分型，A2型）、橈神經損傷、頭皮裂傷術后、胸部外傷—肺挫傷（雙側）、胸腔積液（右側）、左側第一肋骨骨折等。
本案在訴訟過程中經原告申請本院委托呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所作出斯琴高娃車禍致顏面軟組織裂創(chuàng)，愈后遺留瘢痕評定為X級傷殘。
綜合確定誤工時限為300天，護理時限120天，營養(yǎng)時限90天；二次治療費用應在5000元至7000元之間。
另查明，被告高某彬駕駛的車輛向被告永某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，醫(yī)療費保險限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元。
本次事故另一傷者韓寶權與原告斯琴高娃系夫妻，韓寶權另案主張權利，被告永某保險公司已向韓寶權支付醫(yī)療費3500元，醫(yī)療費限額尚有6500元。
本院認為，公民享有生命健康權，健康受法律保護。
該起交通事故經交警部門認定被告高某彬與被告宋某某對事故承擔主要責任，駕駛人韓寶權承擔次要責任。
雖被告高某彬、宋某某對認定書提出異議，但其未提供證據足以推翻認定書的認定結果，該認定書客觀的劃分了雙方的責任，程序不違反法律規(guī)定，本院對該認定書予以確認。
被告永某保險公司與高某彬、宋某某提出不應賠償原告的誤工損失，但原告并未喪失勞動能力，且受傷前一直從事勞動，因其受傷而無法從事勞動，且司法鑒定意見作出誤工時限的建議，故本院對被告所提出的抗辯意見不予采納。
結合本院委托鑒定部門作出的鑒定意見書及原告住院期間的診斷，原告斯琴高娃的損失評析如下:1、醫(yī)療費55145.59元（華能伊敏煤電公司職工醫(yī)院5696.93元+呼倫貝爾市人民醫(yī)院48876.66元+司法鑒定所檢查費用572元）；2、關于伙食補助費，原告實際住院24天，其主張2400元（100元/天×24天）不違反法律規(guī)定，本院予以支持；3、關于二次治療費，根據原告治療過程及后期治療必要，結合司法鑒定意見，其主張的二次治療費7000元符合規(guī)定，本院予以支持；4、關于誤工費，原告主張其經營的餐飲店因其受傷而歇業(yè)，但其證據不足證實其主張，故本院不予采信。
原告因無法證明其近三年的工資收入，其誤工費應參照2016年度內蒙古自治區(qū)居民服務、修理和其他服務業(yè)上一年度職工平均工資標準，原告主張29967元（99.89元/天×300天）不違反規(guī)定，本院予以支持；5、關于護理費，原告并未提交證據證實其護理人員工資收入，故護理費應參照2016年度內蒙古自治區(qū)居民服務、修理和其他服務業(yè)上一年度職工平均工資標準，護理費應為13608元（113.4元/天×120天）；6、關于營養(yǎng)費，結合原告的病情及病歷、出院診斷，其中并未顯示加強營養(yǎng)的醫(yī)囑建議，故本院對原告主張的營養(yǎng)費9000元不予支持；7、鑒定費3400元與郵寄費40元為本次事故支出的合理費用，本院予以支持。
8、關于傷殘賠償金，根據內蒙古自治區(qū)2016年上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入原告主張61188元，符合法律規(guī)定，故本院予以支持；9、關于精神損害撫慰金，根據原告受傷程度、駕駛人韓寶權與被告高某彬、宋某某三人對事故的責任比例，綜合酌定精神撫慰金2000元較為適宜。
庭審中原告對交通費3760元的主張自愿放棄，該主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
根據雙方對事故承擔的責任程度，本院酌定被告高某彬、宋某某承擔70%的過錯責任，駕駛人韓寶權承擔30%的過錯責任較為適宜。
原告在交通事故中受傷，被告高某彬、宋某某負有過錯，原告斯琴高娃主張的各項合理損失應由被告永某保險公司在交強險責任限額范圍內先行賠償，超出交強險責任限額部分按雙方的過錯責任比例賠償。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條第一款，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財產保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告斯琴高娃醫(yī)療費6500元，死亡傷殘限額內賠償殘疾賠償金61188元、誤工費29967元、護理費13608元、精神撫慰金2000元，上述共計113263元。
二、被告高某彬、宋某某于本判決生效之日起十日內賠償原告斯琴高娃醫(yī)療費34051.91元、住院伙食補助費1680元、二次治療費4900元、鑒定費2380元、郵寄費28元，共計43039.91元。
被告高某彬、宋某某對上述款項承擔連帶責任。
三、駁回原告斯琴高娃的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4362元，減半收取2181元，由原告斯琴高娃負擔449元，被告高某彬、宋某某負擔1732元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

本院經審查認為，因被告對證據的真實性無異議，故本院對該證據的真實性予以確認。
該認定書由公安交通警察大隊作出，并加蓋公章，能夠證實原告的證明目的，故本院對該證據的證明目的予以采信。
2、出院診斷書及住院病歷一份，以證實原告因此次事故受傷后的診斷及受傷后住院治療情況，住院時間為24天，每月門診復查。
經質證，被告永某保險公司與高某彬、宋某某對證據的真實性與證明目的無異議。
本院經審查認為，因三被告對證據的真實性與證明目的均無異議，故本院對證據的真實性予以確認，證明目的予以采信。
3、華能伊敏煤電公司職工醫(yī)院醫(yī)療收據及用藥清單、呼倫貝爾市人民醫(yī)院醫(yī)療收據及用藥清單，以證實原告受傷后所支出的門診治療費及住院治療費為59826.59元。
經質證，被告永某保險公司與高某彬、宋某某對證據的真實性與證明目的無異議。
本院經審查認為，因三被告對證據的真實性與證明目的均無異議，故本院對證據的真實予以確認，證明目的予以采信。
4、海拉爾區(qū)銀杏大藥房結算信息2份、呼倫貝爾市同致藥業(yè)公司結算信息1份、國大藥房發(fā)票2份，以證實原告因傷所支出的外購藥品費用為6270元。
經質證，被告永某保險公司對四份證據的真實性無異議，對國大藥房的發(fā)票的證明目的予以認可，其余票據并非正規(guī)發(fā)票，不予認可。
高某彬、宋某某提出外購要應有醫(yī)囑佐證，且藥品與本次事故無關聯(lián)，對證明目的不予認可。
本院經審查認為，因三被告對證據的真實性無異議，故本院對證據的真實性予以確認，患者住院或出院需要外購藥品，應有醫(yī)囑注明，但原告并未提供其他證據加以佐證，故本院對該證據的證明目的不予采信。
5、營業(yè)執(zhí)照復印件、稅務登記證復印件，以證實原告與韓寶權自2002年至本次事故發(fā)生時共同經營韓老八手把肉飯店，因本次事故導致該飯店歇業(yè)，所以原告主張誤工費。
經質證，三被告對證據的真實性無異議，對證明目的不認可，認為該證據無法證實原告受傷后有明確的停業(yè)損失。
本院經審查認為，三被告對證據的真實性無異議，故本院對該證據的真實性予以確認。
該證據無法證實原告有實際的誤工損失，故本院對該證據的證明目的不予采信。
6、司法鑒定意見書1份，以證實原告斯琴高娃因交通事故受傷后其傷勢被評定為十級傷殘，誤工時限為300天，護理時限為120天，營養(yǎng)時限為90天，二次治療費用為5000元至7000元。
經質證，被告永某保險公司對證據的真實性無異議。
對傷殘等級認可，對誤工時限認可180天，護理時限認可60天，營養(yǎng)時限不予認可。
被告高某彬、宋某某對證據的真實性無異議，傷殘等級無異議，對誤工時限有異議，認為誤工時限應按照實際減少的收入計算或從受傷之日起至定殘前一日。
護理時限有異議，應以住院時間為依據，營養(yǎng)時限應以醫(yī)囑建議為準。
二次手術費應按照實際發(fā)生的費用計算。
本院經審查認為，因三被告對證據的真實性無異議，故本院對真實性予以確認。
因該司法鑒定為經雙方協(xié)商共同委托鑒定部門所作出，且該鑒定意見與原告的實際傷情、住院病歷及診斷書內容相互佐證，故本院對該證據的證明目的予以采信。
7、鑒定費收據1份、鑒定檢查費收據3張，以證實原告所支出的鑒定費用為3400元。
經質證，三被告對證據的真實性無異議。
被告永某保險公司提出該項費用不在保險范圍內，高某彬、宋某某提出該項費用應由被告永某保險公司賠償。
本院經審查認為，因被告對證據的真實性無異議，故本院對證據的真實性予以確認。
因鑒定費為該案審理過程中合理支出，故本院對該證據的證明目的予以采信。
8、郵寄費收據1份，以證實原告因郵寄鑒定材料所支出的郵寄費為40元。
經質證，被告永某保險公司對真實性提出異議，并提出該向費用不包括保險范圍。
高某彬、宋某某對證據的真實性與證明目的均提出異議，認為該證據無法證實與本案有關聯(lián)。
本院經審查認為，鑒定材料郵寄費為訴訟過程中支出的合理費用，本院對該證據的真實性予以確認，證明目的予以采信。
被告永某保險公司未向法庭提交證據。
被告高某彬、宋某某為證明其抗辯主張成立，向法庭提交行駛證復印件、車輛買賣協(xié)議復印件，以證實高某彬駕駛的車輛所有人為宋某某。
經質證，原告與被告對證據的真實性與證明目的均無異議。
本院經審查認為，因原、被告對證據的真實性與證明目的均無異議，故本院對證據的真實性予以確認，證明目的予以采信。
經審理查明，2015年12月18日6時30分許，被告高某彬駕駛輕型貨車由東向西倒車至S202線70km+279m路口處向南轉彎時，與由南向北行駛由韓寶權駕駛的小型轎車相撞，將站在輕型箱式貨車旁邊指揮倒車的宋某某撞倒，至宋某某及車駕駛員韓寶權與乘車人斯琴高娃、王秀芳受傷，兩車均發(fā)生不同程度的損壞。
根據鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊作出第20160009號事故責任認定書認定高某彬與宋某某承擔此次事故的主要責任，韓寶權承擔次要責任。
被告高某彬駕駛的貨車向被告永某保險公司投保了交強險。
事故發(fā)生后原告受傷后在華能伊敏煤電有限責任公司職工醫(yī)院急診治療后轉至呼倫貝爾市人民醫(yī)院住院治療24天，被診斷為肱骨遠端骨折（右下段AO分型，A2型）、橈神經損傷、頭皮裂傷術后、胸部外傷—肺挫傷（雙側）、胸腔積液（右側）、左側第一肋骨骨折等。
本案在訴訟過程中經原告申請本院委托呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所作出斯琴高娃車禍致顏面軟組織裂創(chuàng)，愈后遺留瘢痕評定為X級傷殘。
綜合確定誤工時限為300天，護理時限120天，營養(yǎng)時限90天；二次治療費用應在5000元至7000元之間。
另查明，被告高某彬駕駛的車輛向被告永某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，醫(yī)療費保險限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元。
本次事故另一傷者韓寶權與原告斯琴高娃系夫妻，韓寶權另案主張權利，被告永某保險公司已向韓寶權支付醫(yī)療費3500元，醫(yī)療費限額尚有6500元。
本院認為，公民享有生命健康權，健康受法律保護。
該起交通事故經交警部門認定被告高某彬與被告宋某某對事故承擔主要責任，駕駛人韓寶權承擔次要責任。
雖被告高某彬、宋某某對認定書提出異議，但其未提供證據足以推翻認定書的認定結果，該認定書客觀的劃分了雙方的責任，程序不違反法律規(guī)定，本院對該認定書予以確認。
被告永某保險公司與高某彬、宋某某提出不應賠償原告的誤工損失，但原告并未喪失勞動能力，且受傷前一直從事勞動，因其受傷而無法從事勞動，且司法鑒定意見作出誤工時限的建議，故本院對被告所提出的抗辯意見不予采納。
結合本院委托鑒定部門作出的鑒定意見書及原告住院期間的診斷，原告斯琴高娃的損失評析如下:1、醫(yī)療費55145.59元（華能伊敏煤電公司職工醫(yī)院5696.93元+呼倫貝爾市人民醫(yī)院48876.66元+司法鑒定所檢查費用572元）；2、關于伙食補助費，原告實際住院24天，其主張2400元（100元/天×24天）不違反法律規(guī)定，本院予以支持；3、關于二次治療費，根據原告治療過程及后期治療必要，結合司法鑒定意見，其主張的二次治療費7000元符合規(guī)定，本院予以支持；4、關于誤工費，原告主張其經營的餐飲店因其受傷而歇業(yè)，但其證據不足證實其主張，故本院不予采信。
原告因無法證明其近三年的工資收入，其誤工費應參照2016年度內蒙古自治區(qū)居民服務、修理和其他服務業(yè)上一年度職工平均工資標準，原告主張29967元（99.89元/天×300天）不違反規(guī)定，本院予以支持；5、關于護理費，原告并未提交證據證實其護理人員工資收入，故護理費應參照2016年度內蒙古自治區(qū)居民服務、修理和其他服務業(yè)上一年度職工平均工資標準，護理費應為13608元（113.4元/天×120天）；6、關于營養(yǎng)費，結合原告的病情及病歷、出院診斷，其中并未顯示加強營養(yǎng)的醫(yī)囑建議，故本院對原告主張的營養(yǎng)費9000元不予支持；7、鑒定費3400元與郵寄費40元為本次事故支出的合理費用，本院予以支持。
8、關于傷殘賠償金，根據內蒙古自治區(qū)2016年上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入原告主張61188元，符合法律規(guī)定，故本院予以支持；9、關于精神損害撫慰金，根據原告受傷程度、駕駛人韓寶權與被告高某彬、宋某某三人對事故的責任比例，綜合酌定精神撫慰金2000元較為適宜。
庭審中原告對交通費3760元的主張自愿放棄，該主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
根據雙方對事故承擔的責任程度，本院酌定被告高某彬、宋某某承擔70%的過錯責任，駕駛人韓寶權承擔30%的過錯責任較為適宜。
原告在交通事故中受傷，被告高某彬、宋某某負有過錯，原告斯琴高娃主張的各項合理損失應由被告永某保險公司在交強險責任限額范圍內先行賠償，超出交強險責任限額部分按雙方的過錯責任比例賠償。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條第一款，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財產保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告斯琴高娃醫(yī)療費6500元，死亡傷殘限額內賠償殘疾賠償金61188元、誤工費29967元、護理費13608元、精神撫慰金2000元，上述共計113263元。
二、被告高某彬、宋某某于本判決生效之日起十日內賠償原告斯琴高娃醫(yī)療費34051.91元、住院伙食補助費1680元、二次治療費4900元、鑒定費2380元、郵寄費28元，共計43039.91元。
被告高某彬、宋某某對上述款項承擔連帶責任。
三、駁回原告斯琴高娃的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4362元，減半收取2181元，由原告斯琴高娃負擔449元，被告高某彬、宋某某負擔1732元。

審判長：伊敏

書記員：希諾