原告：斯某某動(dòng)力股份有限公司，住所地湖北省。
　　法定代表人：高立用，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：馬謙，上海匯衡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹辰，上海匯衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：青海恒信融某業(yè)科技有限公司，住所地青海省德令哈市。
　　法定代表人：陳某，董事長(zhǎng)。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市。
　　本院受理原告斯某某動(dòng)力股份有限公司訴被告青海恒信融某業(yè)科技有限公司、陳某合同糾紛一案后，被告陳某在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為原、被告三方所簽訂的《反擔(dān)保合同》誤寫上海市浦東新區(qū)為簽約地，實(shí)際簽約地在本市普陀區(qū)，且原、被告三方均不在上海市浦東新區(qū)，本案與上海市浦東新區(qū)沒有任何管轄連接點(diǎn)，請(qǐng)求將本案移送上海市普陀區(qū)人民法院管轄。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇合同簽訂地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。鑒于原、被告三方所簽訂的《反擔(dān)保合同》中明確約定由合同簽署地，即上海市浦東新區(qū)人民法院管轄，且根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同約定的簽訂地為合同簽訂地，因此即便如被告所說實(shí)際簽字地與約定簽約地不一致的情況屬實(shí)，本院對(duì)本案亦具有管轄權(quán)，故被告提出的管轄權(quán)異議依據(jù)不足，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第四條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告陳某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄權(quán)異議受理費(fèi)人民幣100元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：王??平

書記員：張??斌