原告：斗昌工程機(jī)械(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：林明洙，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李泓輝，上海達(dá)必誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭春萍，上海達(dá)必誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省白城市。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏銀川市。
　　原告斗昌工程機(jī)械(上海)有限公司與被告趙某、張某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案。
　　原告斗昌工程機(jī)械(上海)有限公司訴稱：1.判令兩被告償付原告貨款324,389元；2.判令兩被告償付原告逾期付款違約金(以324,389元為基數(shù)，自2015年6月25日起，算至判決生效日止，按照每日千分之三計(jì)算)。事實(shí)和理由：寧夏源銘達(dá)工程機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱“源銘達(dá)公司”)自2009年起向原告購(gòu)買破碎錘及配件。2015年6月24日，雙方對(duì)賬，源銘達(dá)公司確認(rèn)欠付原告貨款324,389元，并出具《還款計(jì)劃》。源銘達(dá)公司于2018年8月注銷登記。被告趙某、張某某在該公司清算報(bào)告上簽字，同意對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。故涉訴。
　　被告趙某、張某某未作答辯。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，原告與源銘達(dá)公司之間存在多份合同，但該合同的簽訂主體并非本案被告趙某、張某某，上述合同中關(guān)于管轄的約定不能約束被告趙某、張某某。其次，法律規(guī)定，合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，接收貨幣一方所在地為合同履行地，在原告與源銘達(dá)公司的買賣合同關(guān)系中，原告要求源銘達(dá)公司支付貨款，與原告在買賣合同中實(shí)體權(quán)利取得貨款一致，若源銘達(dá)公司未注銷，則原告住所地可認(rèn)定為合同履行地，但在源銘達(dá)公司注銷后，原告基于被告趙某、張某某系源銘達(dá)公司保結(jié)人的身份，要求其承擔(dān)責(zé)任，原告與被告趙某、張某某之間的法律關(guān)系并非典型的買賣關(guān)系，不能適用上述法律規(guī)定。綜上，本院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送被告住所地法院審理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十六條、第一百五十四條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。
　　
　　
　　

審判員：蔡承穎

書記員：陸夢(mèng)琦