上訴人（原審被告）：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：謝麗峰，河北和融興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：斗山（中國）融資租賃有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路霞光里18號佳程廣場B座20層C,D單元。
法定代表人：高在均，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫緒貞，趙鵬博，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
原審被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋東區(qū)。系上訴人丁某之妻。

上訴人丁某因與被上訴人斗山（中國）融資租賃有限公司（以下簡稱斗山公司）融資租賃合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民商初字第00463號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人丁某及委托訴訟代理人謝麗峰，被上訴人斗山（中國）融資租賃有限公司的委托訴訟代理人孫緒貞，趙鵬博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人丁某的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，駁回被上訴人的一審的訴訟請求或發(fā)還重審。
事實和理由：1、原判認定租賃合同終止時間錯誤；2、拖走的租賃車輛上有一個破碎錘價值11.5萬元，被上訴人要么返還，要么沖抵租金；3、違約金的計算方法有誤；4保證金應(yīng)從租金本金中扣除而不應(yīng)從罰息中扣除；5、被上訴人沒有提交首付款中監(jiān)管費、保險費、手續(xù)費、運費、公證費、保證金等票據(jù)。原審判決對以上的費用予以了確認是錯誤的。
二審查明事實與一審查明一致。

本院認為，上訴人主張雙方合同解除的時間應(yīng)為2013年10月份并提交范振普的證人證言，被上訴人對此予以否認，因范振普未出庭作證，對于范振普的證人證言本院不予采信。原審判決認定被上訴人實際拖走車之日為合同解除之日并無不當(dāng)，對上訴人的該主張本院不予支持。上訴人主張被上訴人拖走的租賃車輛上有一個破碎錘，該破碎錘為上訴人自己購買價值11.5萬元，被上訴人應(yīng)當(dāng)返還上訴人或者沖抵租金，被上訴人對此予以否認，上訴人亦未提交證據(jù)加以證明，故對上訴人的該主張，本院不予支持。根據(jù)雙方所簽《融資租賃合同》第19條約定，本合同所定損失金包括：本合同解除或終止時出租人尚未收回的本金金額，合同解除或終止日前最后一個租金支付日到合同解除或終止日期間未回收本金所產(chǎn)生的利息、期末購買價格以及違約金（違約金金額為為未收回本金金額的2%）。本案中，被上訴人已到期未回收的本金為228523.75元，上訴人應(yīng)以該本金金額為基數(shù)按合同約定支付2%的違約金。原審判決以已到期末收回的本金以及未到期的本金之和作為上訴人支付被上訴人違約金的基數(shù)，沒有事實依據(jù)，本院予以糾正。保證金41863元是上訴人連同首付款及其他費用一并支付給被上訴人的，該保證金應(yīng)沖抵所欠租金，原審判決從罰息中扣除沒有事實依據(jù)，本案予以糾正。考察費用、保險費、手續(xù)費、運費、公證費等費用，上訴人簽訂融資租賃合同之前先行交納，上訴人對于上述費用的來源及構(gòu)成、承擔(dān)是明知并沒有異議的，并且在合同中約定了該費用是由上訴人承擔(dān)的。原審判決由上訴人承擔(dān)該費用并無不當(dāng)。
綜上，原審判決，認定事實錯誤，應(yīng)予糾正，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定判決如下：

一、維持石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民商初字第00463號判決第一項、第四項、第五項；
二、變更石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民商初字第00463號判決第二項“被告丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告斗山（中國）融資租賃有限公司支付租金266019.30元、2014年6月24日前的罰息19353.19元，并自2014年6月25日起至付清之日止，按年利率18.25%支付罰息（已付保證金41863元從中扣除）”為“上訴人丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人斗山（中國）融資租賃有限公司支付租金224156.3元，2014年6月24日前的罰息19353.19元，并自2014年6月25日起至付清之日止，按年利率18.25%支付罰息。
三、變更石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民商初字第00463號判決第三項“被告丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付違約金11615.3元，”為“上訴人丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人斗山（中國）融資租賃有限公司支付違約金4570.48元”。
四、駁回上訴人丁某的其他上訴請求。
一審案件受理費5935元、由上訴人丁某、原審被告李麗萍負擔(dān)，二審案件受理費5935元，由上訴人丁某負擔(dān)3500元，被上訴人斗山（中國）融資租賃有限公司負擔(dān)1435元。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　劉立紅 審　 判　 員　　郭學(xué)彥 審　 判　 員　　陳　路