上訴人（原審被告）斗山（中國）融資租賃有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路霞光里18號佳程廣場B座20層C、D單元，統(tǒng)一社會信用代碼91110000717868202R。
法定代表人高在均，該公司董事長。
委托代理人朱欣新，黑龍江國大律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省綏棱縣。
委托代理人彭軍，黑龍江蘭新律師事務所律師。

上訴人斗山（中國）融資租賃有限公司（以下簡稱斗山公司）因與被上訴人宋某某侵權(quán)糾紛一案，不服綏芬河市人民法院（2015）綏民初字第552號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）宋某某在一審時訴稱：2015年3月9日，黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（以下簡稱道外區(qū)法院）就原、被告間買賣合同糾紛作出（2014）外民三初字第1100號民事判決。判決斗山公司自判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)將其侵占原告的挖掘機返還給原告，并判令其賠償原告2014年9月12日至12月1日的損失141750元。該判決書于xxxx年xx月xx日出生效。被告收到道外區(qū)法院的判決書后，拒不履行返還義務，一直拖延至法院強制執(zhí)行，才于2015年6月26日將挖掘機返還給原告。在原、被告交接挖掘機的過程中，原告發(fā)現(xiàn)由于被告保管不善，挖掘機部分設備損壞。雙方就挖掘機設備損壞情況簽署了交接單。因被告拒絕將挖掘機拖回原告在綏芬河市的施工工地，原告支付7900元運費將挖掘機拖回，并花費3900元配件款將損壞設備修復。原告認為，2014年12月1日以后，被告的侵權(quán)行為給原告造成了新的經(jīng)濟損失，起訴要求：1.判令被告賠償拖回挖掘機的運輸費7900元及修復配件費3900元；2.判令被告按照日租金1750元的標準賠償其自2014年12月2日起至2015年6月26日止的租賃費損失357000元；3.由被告承擔本案訴訟費用。訴訟過程中，原告放棄了第一項訴訟請求。
上訴人（原審被告）斗山公司在一審時辯稱：1.原告在向道外區(qū)法院起訴時，只主張了2014年9月12日至12月1日期間的損失，并未主張2014年12月2日至2015年5月12日［（2014）外民三初字第1100號民事判決書確定的被告返還挖掘機的最后履行期日］期間的損失，屬于對自己訴權(quán)的放棄?，F(xiàn)在，原告基于同一事實及理由向綏芬河市人民法院起訴，屬于“重復起訴”。根據(jù)最高人民法院民訴法司法解釋第247條之規(guī)定，當事人“重復起訴”的，人民法院應裁定不予受理；已經(jīng)受理的，應裁定駁回起訴。故原告對2014年12月2日至2015年5月12日期間的租賃費損失沒有訴權(quán)。2.2015年5月13日至6月26日期間的損失，發(fā)生在（2014）外民三初字第1100號民事判決執(zhí)行過程中，被告遲延履行生效判決，如需支付遲延履行金，根據(jù)民訴法第253條規(guī)定，應由執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中一并解決，法律并沒有賦予原告就遲延履行金單獨提起訴訟的權(quán)利。故原告對2015年5月13日至6月26日期間的損失，也沒有訴權(quán)。3.即便本案原告有權(quán)主張損失，但因原告損失并非已經(jīng)實際存在的損失，而只是一種可能性的、不確定的損失；且2014年12月至2015年4月處于冬季，所有建筑工地都已停工，原告挖掘機不可能對外租賃經(jīng)營，也就不可能產(chǎn)生租賃費損失。綏芬河市人民法院不能依據(jù)道外區(qū)法院確定的2014年9月12日至12月1日期間日租金1750元的標準，判決確定原告的損失金額。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院應駁回原告的訴訟請求。4.原告購買挖掘機時未盡到謹慎注意的審查義務，不構(gòu)成物權(quán)法規(guī)定的善意取得，原告從無權(quán)處分人許冠勝處購買挖掘機，過錯在于出售人許冠勝，即便存在損失，也應由過錯方賠償，不應判決由被告賠償。對于道外區(qū)法院的（2014）外民三初字第1100號民事判決，被告正在申請再審。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審法院判決認定，王鵬、斗山公司簽訂融資租賃合同；王鵬、斗山公司、哈爾濱龍宇工程機械有限責任公司（以下簡稱龍宇公司）簽訂買賣合同，王鵬承租斗山公司自龍宇公司處購買的型號為DH300LC－7（機號為28124號）的挖掘機。2011年6月30日，王鵬與龍宇公司簽訂斗山挖掘機（融資租賃）銷售合同及借款協(xié)議。后龍宇公司以王鵬違約為由，將爭議挖掘機拖回。2013年5月20日，斗山公司向龍宇公司發(fā)出關(guān)于融資租賃客戶拖車、解約流程事項告知書，就有關(guān)融資租賃客戶所采取的合同解除、設備拖回、訴訟等措施對接流程和相關(guān)禁止事項作出通知。2013年5月9日，許冠勝與龍宇簽訂二手挖掘機買賣合同，交易標的物為28124號挖掘機，價款為580000元。2014年1月9日，宋某某與許冠勝簽訂二手挖掘機買賣合同。宋某某以545000元的價格購買了28124號挖掘機。許冠勝為宋某某出具了收款收條，并將挖掘機交付給宋某某。2014年9月12日，斗山公司在綏芬河市施工現(xiàn)場將28124號挖掘機拉走，并給王鵬下達了合同解除通知書和車輛收回通知書。2014年10月16日，宋某某以許冠勝、斗山公司、龍宇公司為被告，提起買賣合同糾紛訴訟，要求：1.斗山公司返還挖掘機并賠償其損失395000元；2.許冠勝、龍宇公司承擔連帶責任。道外區(qū)法院經(jīng)審理認為，龍宇公司將爭議挖掘機出賣與許冠勝并交付，該挖掘機所有權(quán)轉(zhuǎn)移至許冠勝。宋某某交付貨款，許冠勝交付挖掘機，雙方買賣合同已經(jīng)履行完畢，挖掘機的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至宋某某。斗山公司明知挖掘機已經(jīng)出售給他人，擅自將挖掘機拖走，其行為侵犯了宋某某的財產(chǎn)權(quán)。依據(jù)宋某某與衣氏公司法定代表人衣云寒簽訂的挖掘機租賃合同（租賃期限為2014年7月20日至2014年12月1日），挖掘機日租金3000元，扣除每日用油1250元，宋某某日租金損失為1750元。2015年3月9日，道外區(qū)法院作出（2014）外民三初字第1100號民事判決書，判決斗山公司將28124號挖掘機返還給宋某某并賠償宋某某2014年9月12日至12月1日的租金損失141750元。該判決于2015年5月5日發(fā)生法律效力。在判決書確定的履行期限（2015年5月12日前）屆滿前，斗山公司未履行判決書所確定的義務，宋某某向道外區(qū)法院申請強制執(zhí)行。2015年6月26日，斗山公司將28124號挖掘機返還給宋某某并給付宋某某2014年9月12日至12月1日的租金損失141750元。
根據(jù)以上查明的事實，原審法院認為：公民的合法財產(chǎn)受法律保護。侵占他人財產(chǎn)的，應當返還原物。侵占他人財產(chǎn)給被侵權(quán)人造成經(jīng)濟損失的，侵權(quán)人負有賠償?shù)牧x務。被告斗山公司侵占原告28124號挖掘機共計286日（2014年9月12日至2015年6月26日），經(jīng)道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號案件判決，斗山公司已經(jīng)賠償原告81日（2014年9月12日至12月1日是）的租賃費損失141750元，尚有205日損失未予賠償。對此，被告負有賠償?shù)牧x務。
關(guān)于被告主張原告請求賠償2014年12月2日至2015年5月12日的租賃費損失屬于“重復起訴”一事，被告并未提供原告明確放棄此項權(quán)利的相關(guān)證據(jù)，其只是根據(jù)原告在道外區(qū)法院起訴時的訴訟請求未主張或追加，即推斷原告放棄了此項權(quán)利，被告主張證據(jù)不足。在道外區(qū)法院的訴訟中原告主張的是2014年9月12日至12月1日的租賃費損失395000元，而本次訴訟原告主張的是2014年12月2日至2015年6月26日被告持續(xù)占有原告挖掘機期間的租賃費損失，二次訴訟并非同一訴訟請求，道外區(qū)法院也未對原告2014年12月2日至2015年6月26日期間的租賃費損失進行過審理，故原告起訴要求被告賠償2014年12月2日至2015年6月26日期間的租賃費損失，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百四十七條規(guī)定的“重復起訴”，故被告此項抗辯理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于原告是否有權(quán)就被告遲延履行道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號民事判決期間的租賃費損失提起訴訟問題，本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第五百零七條規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行非金錢給付義務的，無論是否給申請執(zhí)行人造成損失，都應當支付遲延履行金。已經(jīng)造成損失的，雙倍補償申請執(zhí)行人已經(jīng)受到的損失；沒有造成損失的，遲延履行金可以由人民法院根據(jù)具體案件情況決定。從該條文在整個司法解釋中的結(jié)構(gòu)順序，可以推定遲延履行金由執(zhí)行法院確定。但是，執(zhí)行法院如何確定，如果被告執(zhí)行人對執(zhí)行法院確定的金額有異議，其權(quán)利如何救濟，司法解釋無具體規(guī)定。通過訴訟的方式來確定遲延履行金的數(shù)額，非但不加重被執(zhí)行人的義務及負擔，而且更有利于保障其實現(xiàn)救濟權(quán)利；而法律亦未明文規(guī)定排除申請執(zhí)行人就此提起訴訟的權(quán)利，故原告對被告遲延履行期間的租賃費損失有權(quán)提起訴訟。
關(guān)于原告損失是否存在，其標準應如何確定問題，本院認為，原告挖掘機被被告侵占期間，原告無法行使使用權(quán)、收益權(quán)，其損失是客觀存在的，這一結(jié)果是被告侵權(quán)造成的，在沒可以對外租賃經(jīng)營或者自用，且使用的范圍也不能僅局限于綏芬河市；而挖掘機的對外租賃價格，受承租人、承租時間、承租用途等諸多因素影響，無法通過鑒定的方式確定其金額；但考慮畢竟12月份至次年3月份綏芬河市為冬季，挖掘機施工的可能性較低這一因素，故以參照道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號案件認定的租期內(nèi)價格日租金1750元下浮50%來確定原告的租賃費損失較為適宜。1750元×50%，為875元，被告侵占205日，應賠償原告租賃費損失179375元。故本院對原告主張的179375元挖掘機租賃費損失予以支持；超出部分，不予支持。

本院認為，該證據(jù)上訴人予以否認，又沒有其它證據(jù)佐證，無法證實該證據(jù)的真實性，對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)雙方當事人的陳述，并結(jié)合一審、二審質(zhì)證雙方當事人的證據(jù)，本院二審認定的事實與一審認定的事實相符。
本院認為，道外區(qū)法院于2015年3月9日作出（2014）外民三初字第1100號民事判決認定：“宋某某與許冠勝簽訂了挖掘機買賣合同，宋某某交付貸款，計冠勝交付挖掘機，該買賣合同已履行完畢，該挖掘機的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至宋某某，斗山公司在明知該設備已經(jīng)出售他人的情況下，將該挖掘機強行拖走，其行為已侵犯了原告宋某某的財產(chǎn)權(quán)，其應承擔侵權(quán)責任，負有返還設備、賠償損失的義務”并判決如下：1.被告斗山公司于本判決發(fā)生法律效力后7日內(nèi)將型號為DH300LC-7（機號為28124）的挖掘機返還原告宋某某；2.被告斗山公司賠償原告損失121750元，于本判決生效后7日內(nèi)付清。該判決已發(fā)生法律效力。上訴人斗山公司一直非法占有被上訴人宋某某物權(quán)即挖掘機，致使其本應通過租賃施工所獲得的收益不能實現(xiàn)，給其造成的損失應由上訴人斗山公司繼續(xù)承擔，直到上訴人斗山公司返還挖掘機為止。因上訴人斗山公司非法占有被上訴人宋某某挖掘機，被上訴人宋某某無法簽訂租賃合同，其施工損失無法鑒定，原審法院考慮綏芬河市在4月份就已實際施工，其冬季進行施工可能性較低這一因素，按哈爾濱市道外區(qū)人民法院判決上訴人斗山公司賠償被上訴人損失止日第二日起至其返還被上訴人宋某某挖掘機之日止，按其沒有簽訂租賃合同施工比照哈爾濱道外區(qū)法院判決簽訂租賃合同施工實際損失的一半計算其不施工損失是符合法律規(guī)定的，上訴人斗山公司上訴稱被上訴人沒有訴權(quán)，理應駁回起訴及一審判決每日租賃費為875元沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人斗山公司上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3888元，由上訴人斗山公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周曉光 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：李維嘉