上訴人（一審被告）：文某。
委托代理人：劉紹文，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：文某某。

上訴人文某與被上訴人文某某合伙協(xié)議糾紛一案，石首市人民法院于2010年11月26日作出（2009）石民初字第00441號民事判決。判決發(fā)生法律效力后，文某某不服，向石首市人民法院申請再審。石首市人民法院于2015年6月2日作出（2015）鄂石首民監(jiān)字第00001號民事裁定，對本案進(jìn)行再審，并于2015年12月28日作出（2015）鄂石首民再初字第00001號民事判決。文某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年5月10日公開開庭審理了本案。上訴人文某及其代理人劉紹文，被上訴人文某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告文某某訴稱：原、被告于1999年3月口頭約定，雙方合伙在石首市小河口鎮(zhèn)神皇洲垸內(nèi)承包土地栽種意楊，由原告出資，被告經(jīng)營管理，風(fēng)險平擔(dān)，利潤平分。之后被告先后與神皇洲村委會和小河口鎮(zhèn)政府訂立《租地造林合同》，雙方合伙栽種意楊。合伙期間，被告私自將合伙的意楊林低價轉(zhuǎn)讓給他人，損害了原告的合法權(quán)益。請求法院判令被告：支付合伙利潤750035元；返還投資款26520元；支付利息479920元；償付債務(wù)22146元；負(fù)擔(dān)案件訴訟費、評估費等21010元。合計1298931元。
一審被告文某辯稱：雙方于1999年口頭約定合伙植樹，由原告出資，被告經(jīng)營管理。當(dāng)年原告出資25000元，加上被告組織的人、物，共同在小河口鎮(zhèn)神皇洲垸種植幾萬株意楊，因當(dāng)年洪災(zāi)僅存活幾十株。同年年底，被告征求原告是否繼續(xù)合伙栽植意楊，原告明確表示不合伙了。之后，小河口鎮(zhèn)人民政府將神皇洲垸內(nèi)的土地收歸鎮(zhèn)所有，被告以個人名義與小河口鎮(zhèn)政府簽訂了《租地造林合同》，獨自投資并經(jīng)營管理。原告既未投資亦未參與經(jīng)營管理，依法不能享有該資產(chǎn)的分配權(quán)，請求駁回原告訴請。
石首市人民法院一審查明：原告文某某系被告文某叔叔，雙方于1999年4月口頭約定合伙承租石首市小河口鎮(zhèn)神皇洲垸內(nèi)約800畝左右的土地栽植意楊，由原告出資，被告經(jīng)營，風(fēng)險共擔(dān)，利潤共享。被告與石首市小河口鎮(zhèn)神皇洲村委會訂立合同后，原告于當(dāng)月共出資26140元合伙植樹，當(dāng)年雙方共同在該土地上種植了約45000株意楊，因洪水淹沒時間過長，所栽植的意楊幾乎全部淹死。次年，石首市小河口鎮(zhèn)政府將原、被告所承包的神皇洲垸內(nèi)土地收歸其管理，被告于2OO0年6月26日與石首市小河口鎮(zhèn)人民政府簽訂了一份為期6年的《租地造林合同》，因1999年受災(zāi)，石首市小河口鎮(zhèn)政府免收一年租金。被告文某用所承包的土地在世行貸款80000元用于植樹。2004年3月，被告文某與石首市小河口鎮(zhèn)政府續(xù)訂合同，合同延期到2008年3月底止，租金也交清至2008年3月底止，2004年6月20日被告文某以730000元的價格將意楊林轉(zhuǎn)讓給他人。原告認(rèn)為意楊林系其與被告合伙資產(chǎn)，被告私自低價轉(zhuǎn)讓損害了其權(quán)益，為此雙方形成糾紛并發(fā)生多次訴訟。原告訴訟要求被告分配給其合伙期間植樹所得利潤、投資、利息、訴訟費用及其它資金共計1298931元。在審理期間，原告文某某、被告文某分別向法院提供了結(jié)算的賬目表，但均未提供相應(yīng)的憑證。經(jīng)雙方同意，法院委托湖北五環(huán)資產(chǎn)評估有限公司對訴爭意楊林的價值和成本進(jìn)行了評估鑒定。對意楊出售時的價值依評估結(jié)論應(yīng)確定為795000萬元，對訴爭意楊林的成本，因雙方不能提供相應(yīng)憑證，評估機(jī)構(gòu)不能作出鑒定結(jié)論。原告文某某、被告文某合伙關(guān)系合法成立。但原、被告雙方均未能提交相應(yīng)的合伙賬務(wù)憑證，雖然對意楊出售時的價值依法可以確認(rèn)，總成本支出卻因雙方不能提供相關(guān)憑證而不能作出評估，不能確定雙方在合伙存續(xù)期間的利潤是多少，故原告文某某要求分配合伙利潤等訴訟請求因不能提供充分的證據(jù)予以證實，對其訴求不予支持。據(jù)此石首市人民法院作出（2009）石民初字第00441號民事判決：駁回原告文某某的訴訟請求；案件受理費16998元由原告文某某負(fù)擔(dān)。
文某某申請再審稱：1、經(jīng)雙方當(dāng)事人同意由石首市人民法院委托湖北五環(huán)資產(chǎn)評估有限公司評估意楊林的價值為795000萬元，原審時對該結(jié)論不予認(rèn)可，現(xiàn)予以認(rèn)可，應(yīng)視為新證據(jù)；2、原審時對文某提供的合伙期間的開支部分不予認(rèn)可，現(xiàn)對文某提供的證據(jù)含1999年植樹開支明細(xì)表予以認(rèn)可，應(yīng)視為新證據(jù)；3、雙方法律關(guān)系合法清楚，收入和開支經(jīng)雙方認(rèn)可，結(jié)付沒有障礙，應(yīng)對利潤或者虧損、投資、案件受理費等進(jìn)行結(jié)付；4、雙方經(jīng)濟(jì)往來有計息的原始依據(jù)，被告占用利潤多年不分配，被申請人應(yīng)支付其利息。請求法院依法再審，撤銷原判，由被申請人支付申請人1298931元。
被申請人文某答辯稱：1、程序方面。本案合伙糾紛經(jīng)過了幾次訴訟，再審違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定；2、實體方面。1999年雙方合伙成立，2000年之后的合伙不成立，雙方?jīng)]有訂立書面的協(xié)議，2000年后申請人既未出資也未進(jìn)行管理，其已經(jīng)以行為默示合伙關(guān)系結(jié)束。請求駁回申請人的訴請。
石首市人民法院再審查明，文某某系文某的叔叔，雙方于1999年口頭約定合伙植樹，由文某某出資，文某負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，風(fēng)險共擔(dān)，利潤共享。隨后，文某某共出資26520元，由文某負(fù)責(zé)管理，在二人合伙承包的土地上栽植意楊，但同年年底因洪水淹沒時間過長，所植樹苗幾乎全部淹死。次年，二人合租的神皇洲垸內(nèi)土地被石首市小河口鎮(zhèn)政府收歸管理，文某以個人名義于2000年6月26日與石首市小河口鎮(zhèn)人民政府簽訂了一份為期6年的《租地造林合同》。小河口鎮(zhèn)政府考慮到上年度植樹受災(zāi)損失嚴(yán)重的情況免租一年，此后文某在該土地上繼續(xù)栽植意楊樹。文某某在2000年6月后既未出資也未參與管理。2004年6月20日，文某將意楊林作價730000元轉(zhuǎn)讓給他人。2010年7月27日，法院委托湖北五環(huán)評估有限公司對訴爭意楊林進(jìn)行評估，評估結(jié)論為截止2004年6月，雙方訴爭的意楊林價值795000元，文某共支出503614元。另查明，文某某曾于2003年起訴文某，要求確認(rèn)其與文某間的合伙關(guān)系，法院審理后作出（2003）石民初字第01051號民事判決：“文某租賃石首市小河口鎮(zhèn)神皇洲村垸內(nèi)集體所有的土地栽植的意楊屬文某與文某某合伙承包。”該判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
石首市人民法院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點為：2000年后雙方當(dāng)事人是否構(gòu)成合伙關(guān)系？合伙如何結(jié)算？關(guān)于雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系問題。（2003）石民初字第01051號民事判決書判決“文某所租賃石首市小河口鎮(zhèn)神皇洲村垸內(nèi)集體所有的土地栽植意楊樹屬文某與文某某合伙承包”，該判決宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，已經(jīng)發(fā)生法律效力，依據(jù)上述生效的判決，可以確認(rèn)文某某、文某是合伙關(guān)系。2004年6月文某將合伙財產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓，已不能實現(xiàn)合伙目的，應(yīng)視為合伙關(guān)系解散。其次，關(guān)于如何進(jìn)行合伙結(jié)算的問題。依據(jù)二人的口頭約定，文某某出資，文某負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，即文某為合伙負(fù)責(zé)人。依照法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合伙財產(chǎn)，應(yīng)由全體合伙人一致同意。而文某在未征得文某某同意情況下將意楊林轉(zhuǎn)讓損害了文某某的利益。參照湖北五環(huán)評估有限公司資產(chǎn)評估報告，二人合伙期間的收入為795000元。根據(jù)法律規(guī)定合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人，合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔(dān)。文某在合伙期間的支出依據(jù)評估結(jié)論確定為503614元。對文某某關(guān)于只認(rèn)可57000元辯稱不予支持。收支相抵，合伙期間收益為291386元。按照利潤均分的約定，文某應(yīng)支付文某某合伙期間一半的利潤即145693元。關(guān)于文某某的出資應(yīng)否返還、應(yīng)否計算占用利息以及債務(wù)應(yīng)否償還的問題。文某某、文某口頭明確約定“文某某出資，文某負(fù)責(zé)經(jīng)營管理”，應(yīng)視為文某某系資金出資，文某系勞務(wù)出資，二人為出資方式的不同，文某某要求返還出資沒有事實和法律依據(jù)，依法不予支持。文某將應(yīng)當(dāng)歸其與文某某共有的合伙利潤不予清算分配，應(yīng)酌情按照中國人民銀行同期同類活期存款利率計算占用期間利息。對文某某要求償還債務(wù)的請求，因沒有提供相應(yīng)依據(jù)不予支持。
綜上，原審判決處理不當(dāng)，依法應(yīng)子以改判。據(jù)此石首市人民法院作出（2015）鄂石首民再初字第00001號民事判決：一、撤銷石首市人民法院（2009）石民初字第00441號民事判決；二、被申請人文某于判決生效后十日內(nèi)支付申請再審人文某某合伙利潤145693元及占用該利潤期間的利息（按照中國人民銀行同期同類活期存款利率計算）；如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、駁回申請再審人文某某的其他訴訟請求。本案受理費11750元，由文某某負(fù)擔(dān)；原審受理費16998元由文某某、文某各負(fù)擔(dān)8499元。
本院二審查明，原審時文某提交了1999年開支為57000元的明細(xì)表，二審審理過程中文某某對此表示認(rèn)可，據(jù)此，可以確認(rèn)1999年合伙開支57000元。二審查明的其他事實與原審查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：2000年之后文某與文某某之間是否存在合伙關(guān)系？合伙期間的收益及開支數(shù)額是多少？關(guān)于2000年之后雙方是否存在合伙關(guān)系的問題。因文某與文某某對2000年后是否存在合伙關(guān)系發(fā)生爭議，文某某曾向法院起訴要求確認(rèn)合伙關(guān)系，石首市人民法院于2003年4月7日作出的已經(jīng)生效的（2003）石民初字第01051號民事判決：“文某租賃石首市小河口鎮(zhèn)神皇洲村垸內(nèi)集體所有的土地栽植的意楊屬文某與文某某合伙承包”。該判決明確確認(rèn)雙方當(dāng)事人是合伙關(guān)系。故2000年之后文某與文某某之間存在合伙關(guān)系。關(guān)于合伙期間的收益及開支數(shù)額的問題。在二人合伙期間，雙方?jīng)]有建立完整的財務(wù)憑證，對于收益及開支數(shù)額雙方均不能達(dá)成一致。為解決糾紛，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，2010年7月27日一審法院委托湖北五環(huán)評估有限公司對訴爭意楊林生長至2004年和2010年各階段的價值及意楊林從2000年栽植至2004年生長期間所需的成本進(jìn)行了評估。鑒定結(jié)論為：2004年6月11日意楊林價值795000元，2000年3月栽植至2004年6月生長期間所需的成本費用共計503614元。一審法院以此為依據(jù)認(rèn)定合伙收益，并無不當(dāng)。1999年的開支雙方當(dāng)事人均認(rèn)可為57000元，此款應(yīng)計入合伙開支，一審法院漏計，本院予以糾正。因此，合伙期間收入為795000元，開支為560614元（503614元＋57000元）。收支相抵后，合伙期間收益為234386元。根據(jù)雙方合伙利潤均分的約定，文某應(yīng)支付文某某合伙利潤117193元。另，關(guān)于上訴人稱一審法院再審程序違法的問題。本案一審再審是以院長發(fā)現(xiàn)程序立案，并不違反《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，故原審程序并無不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實部分不清，實體處理不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2015）鄂石首民再初字第00001號民事判決；
二、上訴人文某于判決生效后十日內(nèi)支付被上訴人文某某合伙利潤117193元及占用該利潤期間的利息（按照中國人民銀行同期同類活期存款利率計算）；
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回被上訴人文某某的其他訴訟請求。
本案一審受理費16998元，一審再審案件受理費11750元，合計28748元，由文某負(fù)擔(dān)1296.54元，文某某負(fù)擔(dān)27451.46元；二審案件受理費3213.86元，由文某負(fù)擔(dān)2585.23元，文某某負(fù)擔(dān)628.63元。
本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā) 審判員　　廖崇霞 審判員　　高貽柏

書記員：周湛