原告：文某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：陶毅，系文某某之夫，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：李京海，湖北鈞信律師事務所律師。被告：宜昌華某置業(yè)有限公司，住所地宜昌市東山大道355號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：何文忠，系該公司董事長。委托訴訟代理人：張燃，湖北百思特律師事務所律師。

原告文某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告因違約給原告造成的損失60000元（自己制作飄窗的價格32944元及2015年12月底至2017年6月的租金損失27056元），并從2017年7月起按每月2000元/月支付房屋租金至被告提供合同約定戶型的房屋之日止；2、判令被告承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由:2014年6月21日，原、被告簽訂了《商品房買賣合同》，根據(jù)該合同約定，原告出資購買貴公司開發(fā)的梧桐邑一期5號樓1單元32層013201號帶有飄窗戶型的房屋一套，但被告交房后，當事人卻發(fā)現(xiàn)所購房屋根本沒有飄窗，其戶型明顯與合同約定不符，雙方為此發(fā)生糾紛。2016年6月19日，原告向宜昌市工商局投訴被告提供的商品房與購房合同平面圖不一致存在欺詐行為，該局組織雙方進行調解，被告承認自己存在違約，表示當事人可無償更換被告開發(fā)的其他帶有飄窗的房屋作為彌補，原告經家人再三勸導，同意被告提出的調解方案。但時至今日，被告未向原告提供合同約定戶型的房屋。故原告訴至法院，望判如所請。被告華某公司辯稱，第一，雖然被告構成違約，但是違約沒有給原告造成實際損失，原告主張的數(shù)額沒有任何事實和法律依據(jù)。第二，針對原告起訴的事實，被告在2015年就提出了多種方案，原告均未接受才導致事情久拖不決，原告應當承擔相應的責任。故法院應該依法駁回原告的訴請。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年6月21日，原、被告簽訂了《宜昌市商品房買賣合同》，約定文某某購買華某公司開發(fā)的位于宜昌市××大道與××路交匯處的梧桐邑一期5號樓1單元32層013201號房，建筑物總層數(shù)為33層，建筑面積為71.63平方米，套內面積為56.1平方米。該商品房單價為4568.78元，總金額為327262元，以貸款方式付款。第九條（交付期限及條件）約定：“出賣人應當在2015年12月30日前將商品房交付買受人使用?！钡谑l（規(guī)劃、設計變更的約定）：“經規(guī)劃部門批準的規(guī)劃變更、設計單位同意的設計變更導致下列影響到買受人所購商品房質量或使用功能的，出賣人應當在有關部門批準同意之日起10日內，書面通知買受人：該商品房結構形式、戶型、空間尺寸、朝向；買受人有權在通知到達之日起15日內做出是否退房的書面答復。買受人在通知到達之日起15日內未作書面答復的，視同接受變更。出賣人未在規(guī)定時限內通知買受人的，買受人有權退房。……買受人不退房的，應當與出賣人另行簽訂補充協(xié)議?！痹摵贤?6頁“分戶平面圖”顯示，該套房屋的次臥設計有飄窗。簽訂合同當日，文某某向華某公司支付首付款107262元。2014年8月21日，文某某通過向中國銀行股份有限公司宜昌東山支行借款220000元，向華某公司支付完畢本案房屋剩余購房款。2015年9月3日，梧桐邑5號樓32層五戶業(yè)主（不含文某某）向華某公司提交《梧桐邑業(yè)主對房屋合同與實際不符要求賠償倡議書》，認為實際建造的房屋（次臥沒有飄窗）與合同約定的不一致，而要求開發(fā)商向每戶賠償至少5000元。2015年9月15日，華某公司營銷部工作人員向公司提交《情況說明》：“……梧桐邑5號樓32層共計8套商品房已簽約備案辦理購房相關事宜。工程部提供的合同圖紙次臥房間有飄窗設計，現(xiàn)場施工次臥房間沒有飄窗，導致客戶購房時簽約的合同圖紙與現(xiàn)場施工不一致。客戶現(xiàn)場看房時由于合同戶型與實際戶型不符，客戶認為房屋空間變小難以接受，現(xiàn)所購此戶型的業(yè)主集體向公司申請5000元/戶賠償金?！焙蠊鞠嚓P負責人批示“同意，請審計監(jiān)察部調查回復。”2016年3月華某公司向文某某交付房屋，該套房屋同樣存在上述問題，但文某某不認可上述解決方案，亦未收房。其夫陶毅于2016年4月7日向宜昌市房管局申請調處“要求還原飄窗或退房”，華某公司于2016年4月26日書面表示會盡快與業(yè)主聯(lián)系并妥善解決。2016年5月31日，華某公司作出《情況說明》，對于文某某的相關訴求進行處理，欲在“抵押解除后，銷售部針對問題房屋進行撤備案，并進行換房處理。”后陶毅于2016年8月19日繼續(xù)向宜昌市工商行政管理局申訴，該局在調解筆錄中記載：“投訴人投訴其購買的華某梧桐邑商品房與其簽訂的購房合同中平面圖不一致，投訴人要求退房并對其產生的利息進行補償，被訴方同意給投訴方更換房屋，并將更換樓層產生的差價補齊給投訴人，投訴人表示不同意更換，只同意退房?！惫收{解未能達成一致協(xié)議。另查明，2017年11月8日，文某某向本院提交《鑒定申請書》，申請按照雙方于2014年6月21日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》平面圖中繪制的室外飄窗設計和重作的市場工程造價進行鑒定。后雙方依法選擇宜昌長江建設項目管理有限公司作為本案的鑒定機構，該鑒定機構于2017年12月5日出具《宜昌長江建設項目管理有限公司關于工程造價司法鑒定需補充提供資料的清單》，要求就本案的鑒定補充相關資料。本院于2017年12月12日組織雙方按照上述清單補充了部分資料。2017年12月17日，宜昌長江建設項目管理有限公司向我院發(fā)出《關于退回鑒定委托的函》，認為“由于送鑒資料不能滿足鑒定需要（缺乏重作的相關質量鑒定及整改方案），故無法實施鑒定”，將相關鑒定資料及鑒定委托書全部退回。經本院詢問，原告不再要求繼續(xù)申請鑒定。
原告文某某訴被告宜昌華某置業(yè)有限公司（以下簡稱“華某公司”）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年8月4日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告文某某及其委托訴訟代理人陶毅、李京海，被告華某公司的委托訴訟代理人張燃均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為,原、被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》是當事人真實意思表示；不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗，系有效合同。雙方當事人應按照約定全面履行自己的義務。該合同第16頁“分戶平面圖”顯示該套房屋的次臥設計有飄窗，但實際交付的房屋次臥沒有建造飄窗，華某公司存在違約行為。本案的爭議焦點為：上述違約行為是否造成損失；若造成損失，該如何認定。根據(jù)本案《宜昌市商品房買賣合同》的第十二條對于設計變更的約定：“經設計單位同意的設計變更導致下列影響到買受人所購商品房質量或使用功能的，出賣人應當在有關部門批準同意之日起10日內，書面通知買受人：該商品房結構形式、戶型、空間尺寸、朝向；……出賣人未在規(guī)定時限內通知買受人的，買受人有權退房?！I受人不退房的，應當與出賣人另行簽訂補充協(xié)議?！比A某公司未在規(guī)定時限內通知文某某設計變更的相關情況，現(xiàn)文某某不主張退房，按約定應當與華某公司另行簽訂補充協(xié)議，但雙方的《補充協(xié)議》并未對此情形進行補充約定，雙方經多次調解亦未達成一致協(xié)議。參照《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》的相關規(guī)定，普通規(guī)格的飄窗均不應計算建筑面積，雖然買受人是根據(jù)建筑面積來支付房款，但飄窗作為房屋設計的一部分，也屬于買受人考慮選購房屋的因素之一；飄窗的設計不僅使室內采光更好，亦產生使房間更加寬敞的視覺效果。故華某公司未能按約向文某某交付帶有飄窗的房屋為其造成一定損失。但文某某并未向本院舉證飄窗重作的可能性以及具體費用，鑒于這種損失難以量化，本院綜合案情酌情認定為8000元。文某某還主張租金損失27056元，但其提交該部分證據(jù)的真實性、關聯(lián)性本院均不予認可，故對其該主張，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，以及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌華某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告文某某賠償損失8000元；二、駁回原告文某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費650元（已減半收取），由被告宜昌華某置業(yè)有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　何　芹

書記員：白小云