原告：文某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣，委托訴訟代理人：ＸＸ新，荊州市公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣，委托訴訟代理人：何美，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司溫嶺松門營銷服務(wù)部，住所地溫嶺市松門鎮(zhèn)迎賓西路748、750號。代表人：鐘興星，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：晏燕，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

原告文某某向本院提出訴訟請求：1，判令被告賠償原告各項損失合計151822.4元，平安財保在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2，判令本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年1月16日，被告楊某駕駛浙Ｊ×××××小型轎車沿207國道由公安往埠河方向行駛，9時58分許行駛至該路段2112KM處時，遇原告駕駛一輛二輪摩托車行駛至此，兩車避讓不及相撞，造成原告受傷的交通事故。原告受傷后被送往公安縣中醫(yī)院搶救治療，住院61天后出院。本次事故經(jīng)公安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告楊某承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為十級傷殘。被告駕駛的浙Ｊ×××××小型轎車在平安財保購買了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告為了維護自己的合法權(quán)益，向人民法院提出上述訴訟請求。被告楊某答辯稱：本案的交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分沒有異議，被告向原告墊付醫(yī)藥費13242元，在原告獲得保險公司賠償后予以返還。被告平安財保答辯稱：1，醫(yī)療費應(yīng)按國家基本醫(yī)保核算，超出部分不予賠償；2，后續(xù)治療費應(yīng)待實際發(fā)生后在行主張；3，誤工費過高，應(yīng)予核減；4，傷殘等級以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，殘疾賠償金及精神撫慰金參照重新鑒定結(jié)論鑒定費核算；5，商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)的賠償比例應(yīng)為70%；6，鑒定費、訴訟費不屬于保險公司的賠償范圍。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年1月26日9時58分許，被告楊某駕駛一輛牌照為浙Ｊ×××××小型轎車沿207國道從公安往埠河方向行駛至2112KM處路段左轉(zhuǎn)彎進入對向車道，恰遇原告飲酒后無證駕駛一輛無牌二輪摩托車從埠河往公安方向行駛至此，兩車避讓不及相撞，造成兩車受損，原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后原告被送往公安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療61天后出院，花費住院費29742.39元，被告楊某向原告墊付醫(yī)藥費13242元。本次事故經(jīng)公安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告楊某承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定為傷殘等級為十級，從受傷之日起計算誤工期186日，護理期120日，營養(yǎng)期90日，后續(xù)治療費8000元。被告平安財保于2018年4月12日申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，經(jīng)荊州長江法醫(yī)司法鑒定所鑒定為不構(gòu)成傷殘等級，花費鑒定費2000元，已由被告平安財負(fù)擔(dān)。肇事車輛浙Ｊ×××××小型轎車為被告楊某所有，在平安財保購買了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險并不計免賠，本次事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)。原告系非城鎮(zhèn)居民，從2016年7月至交通事故發(fā)生前一直在荊州市天鴻裝潢有限公司務(wù)工，主要從事建筑工程中門窗安裝，每月工資均不固定。上述事實有庭審筆錄及原、被告提交的證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院審查，可以采信。
原告文某某與被告楊某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司溫嶺松門營銷服務(wù)部（以下簡稱“平安財保”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年03月20日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告文某某的委托代理人ＸＸ新到庭參加訴訟，被告楊某的委托代理人何美到庭參加訴訟，被告平安財保委托代理人徐銀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機動車在道路行駛過程中發(fā)生的交通事故，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果符合客觀事實及法律規(guī)定，本院予以采信。原告因被告楊某違章駕車發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷住院，理應(yīng)獲得相應(yīng)民事賠償。本案肇事車輛浙Ｊ×××××小型轎車在被告平安財保購買了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，原告的損失應(yīng)先由被告平安財保在交強險承保范圍內(nèi)進行賠償，超出交強險賠償范圍的部分按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任（主要責(zé)任承擔(dān)70%，次要責(zé)任承擔(dān)30%），屬于被告楊某部分的責(zé)任由被告平安財保在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)，超出保險賠償范圍的由被告楊某承擔(dān)。被告平安財保辯稱原告醫(yī)藥費中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用，但是被告平安財保并未向本院提交證據(jù)證明原告的哪些是屬于非醫(yī)保而應(yīng)予以扣除的用藥費用，對被告平安財保的該辯稱事實本院不予采信。原告的傷殘等級，因被告平安財保申請重新鑒定而變更為不構(gòu)成傷殘等級，本院予以采信。鑒定結(jié)論屬專業(yè)機構(gòu)認(rèn)識判斷，非原告因素確定，原告對傷殘鑒定結(jié)論的改變不存在過錯，被告平安財保為其利益申請重新鑒定，產(chǎn)生的鑒定費用2000元理應(yīng)由其承擔(dān)（其已負(fù)擔(dān)）。對于原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期及后續(xù)治療費，因被告平安財保未申請重新鑒定，本院采信公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論。對原告的損失本院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費37742元（醫(yī)藥費29742.39元+后續(xù)治療費8000元）；二、護理費10743元[120天×(32677元/年÷365天)]；三、營養(yǎng)費1800元[90天×20元/天]；四、誤工費25580元[186天×(50199元/年÷365天)]，原告主要從事建筑工程方面工作，每月工資均不固定，本院酌情依照2018年度建筑行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工損失；五、交通費酌定為500元；六、鑒定費2000元；七、訴訟費1668元。原告的傷殘等級經(jīng)重新鑒定為不構(gòu)成傷殘，對其主張的傷殘賠償金及精神撫慰金，本院不予支持。原告主張的搶救費沒有相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。上述費用由被告平安財保在交強險限額內(nèi)賠償原告46823元（醫(yī)藥費10000元+誤工費25580元+護理費10743元+交通費500元），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告20679元（醫(yī)療費27742元+營養(yǎng)費1800元）×70%，合計賠償原告67502元（交強險46823元+商業(yè)第三者責(zé)任險20679元）。被告楊某賠償原告2567元（鑒定費2000元+訴訟費1668元）×70%。其他損失由原告自行承擔(dān)。原告需返還被告楊某10675元（墊付醫(yī)藥費13242元-2567元），由被告平安財保直接支付給被告楊某，被告平安財保還需賠償原告56827元（67502元-10675元）。綜上所述，原告訴請被告方對交通事故損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，但具體數(shù)額應(yīng)以本院確定為準(zhǔn)。原告其它訴請缺乏相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司溫嶺松門營銷服務(wù)部在本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告文某某經(jīng)濟損失56827元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司溫嶺松門營銷服務(wù)部在本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告楊某10675元；三、駁回原告文某某的其他訴訟請求。如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3336元，依法減半收取1668元，由原告負(fù)擔(dān)500.4元，被告楊某負(fù)擔(dān)1167.6元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　葉凡杰

書記員：袁敏