委托代理人：艾鵬，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：任某，男，漢族，（隨州）電子有限公司。
委托代理人：董大磊，河南涵信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)（代為訴訟、承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解等）。
原審被告：張某，男，漢族。
委托代理人：郭連峰，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審原告文某與原審被告任某、張某民間借貸糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2012年5月29日作出（2012）鄂曾都民初字第00188號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，于2016年8月17日作出（2016）鄂13民監(jiān)1號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原審原告文某及其委托代理人艾鵬，原審被告任某的委托代理人董大磊，原審被告張某及其委托代理人郭連峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：請(qǐng)求撤銷曾都區(qū)法院判決第二項(xiàng)，改判其不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。理由為：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原判判決我對(duì)2011年6月30日以后的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯(cuò)誤，我只是對(duì)借款2個(gè)月期限內(nèi)的利息作出擔(dān)保；2、我并沒(méi)有收到文某律師的律師函，該函是文某虛構(gòu)編造的；3、原審認(rèn)定我對(duì)文某提供的三份證據(jù)無(wú)異議是錯(cuò)誤的，我并沒(méi)有參加過(guò)本案的開(kāi)庭訴訟。二、原審適用法律錯(cuò)誤。文某是在2012年2月17日才向法院起訴的，明顯已過(guò)擔(dān)保期間，我不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
文某答辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。理由為：1、合同約定張某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，包括本金和利息，并不僅限于擔(dān)保兩個(gè)月期間的利息；2、在原審審判和執(zhí)行過(guò)程中，張某對(duì)律師函的問(wèn)題從來(lái)沒(méi)有提出異議；3、張某稱我在6個(gè)月之內(nèi)沒(méi)有向其主張權(quán)利與事實(shí)不符。
任某答辯稱，任某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，因任某為創(chuàng)力科（隨州）電子有限公司董事長(zhǎng)，其借貸行為為職務(wù)行為，還款責(zé)任應(yīng)當(dāng)由該公司承擔(dān)。
本院再審認(rèn)為，原一審法院關(guān)于張某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第00188號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回隨州市曾都區(qū)人民法院重審。
審判長(zhǎng) 詹君健 審判員 袁 濤 審判員 汪 莉
書記員：廖文杰
Be the first to comment