文某某
侯某
文某某
黑龍江省嫩江高等級公路管理處
楊凌權
孔祥?。ê邶埥铰蓭熓聞账?/p>

原告文某某，男，漢族。
原告侯某，女，漢族。
委托代理人文某某，漢族。
被告黑龍江省嫩江高等級公路管理處，。
法定代表人劉貴，職務處長。
委托代理人楊凌權，男，漢族。
委托代理人孔祥省，黑龍江疆平律師事務所律師。
原告文某某、侯某與被告黑龍江省嫩江高等級公路管理處（以下簡稱嫩江高等級公路管理處）公共場所管理人責任糾紛一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法由審判員李愛忠適用簡易程序，于2015年4月22日公開開庭進行了審理。原告文某某、原告侯某的委托代理人文某某，被告嫩江高等級公路管理處的委托代理人楊凌權、孔祥省到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二原告訴稱，二原告系朋友關系，被告嫩江高等級公路管理處系此起交通事故發(fā)生的公路管理者。2014年3月13日12時36分，原告文某某駕駛黑P75189號松花江輕型普通貨車從加格達奇區(qū)出發(fā)，前往內蒙古自治區(qū)鄂倫春旗大楊樹鎮(zhèn)送貨，同日下午原告駕車正常往北行駛返回時，當行至加嫩高等級公路78公里處，有1頭牛從原告文某某行駛的左側向南行駛的公路上跳過中間護欄，跳到原告文某某從南向北行駛的公路上，并與原告駕駛的貨車相撞，造成原告駕駛的貨車財產(chǎn)損失和乘車人侯某身體受傷的交通事故。經(jīng)鄂倫春自治旗公安交通警察大隊認定，原告文某某負事故的主要責任，史海蘭（養(yǎng)牛戶）負事故的次要責任。原告侯某受傷后，被送往鄂倫春自治旗中蒙醫(yī)院住院治療7天。原告文某某的貨車被拖車拖至加格達奇區(qū)進行了修理，花費修理費20,160.00元，產(chǎn)生拖車費用1,300.00元。由于被告嫩江高等級公路管理處系該肇事路段的管理者，在管理過程中，牛群無故跑到公路上，導致交通事故的發(fā)生，造成二原告身體和財產(chǎn)的損失，被告存在過錯，故二原告訴至法院，要求被告賠償原告侯某如下?lián)p失:醫(yī)療費14,330.50元，伙食補助費700.00元，護理費700.00元，營養(yǎng)費700.00元，住宿費用600.00元，交通費2,040.50元，復印費200.00元，二次面部整容費30,000.00元，共計49,271.00元；要求被告賠償原告文某某如下?lián)p失:車輛修理費20,160.00元，車輛救援費1,300.00元，原告文某某因該事故造成車輛損失而無法送貨產(chǎn)生的雇車費用3,000.00元，合計24,460.00元，以上二原告損失為73,731.00元。
被告嫩江高等級公路管理處辯稱，不同意原告訴請。理由1、交通事故認定書中并沒有認定被告在此起事故中存在過錯，所以被告并不是本案適格被告；2、本案應當依法追加牛的主人史海蘭為本案被告；3、被告依據(jù)相關部門規(guī)章和巡查制度，盡到了管理的職責，沒有過錯。綜上所述請求法院依法駁回二原告的訴訟請求。
二原告為證明其主張的事實，提交了以下證據(jù):
1、原告侯某的住院病歷、診斷書、用藥清單、出院證明各1份。證明原告受傷程度及治療過程，在鄂倫春自治旗中蒙醫(yī)院住院7天。
經(jīng)庭審質證，被告對上述證據(jù)的真實性無異議，提出與被告沒有關系。
2、醫(yī)療費票據(jù)17張。證明原告住院及到北京做面部檢查共花費醫(yī)療費14,290.00元。
經(jīng)庭審質證，被告對上述票據(jù)的真實性無異議，提出北京華醫(yī)中西醫(yī)皮膚病醫(yī)院和中國醫(yī)學科學院研究所的票據(jù)二原告應當提交轉院治療的手續(xù)。
3、大興安嶺興隆汽車維修有限公司維修費票據(jù)、清單和救援費票據(jù)。證明原告文某某修車及花費救援費合計21,460.00元。
經(jīng)庭審質證，被告認為上述票據(jù)不是正式票據(jù)，不予認可。
4、交通費票據(jù)6張。證明二原告及侯某女兒到北京治病的往返交通費2,040.50元。
經(jīng)庭審質證，被告對上述證據(jù)有異議，提出發(fā)生交通費的人數(shù)應當是二人，而不應是三人。
5、現(xiàn)場照片6張。證明事故發(fā)生現(xiàn)場二原告受傷狀況，原告文某某所駕駛的車輛和牛受傷的事實。
經(jīng)庭審質證，被告無異議。
6、現(xiàn)場照片4張。證明事故發(fā)生的地點與平交道口尚有一段距離，牛在上高等級公路后行走了一段距離后才發(fā)生的交通事故，被告巡查車停在了收費站并沒有在道路上巡查，被告有過錯。
經(jīng)庭審質證，被告有異議，提出從照片內容上看并沒有攝制時間，所以并不能證明事故的現(xiàn)場情況。
7、視聽資料1份。證明事故發(fā)生現(xiàn)場與平交道口有一段距離，發(fā)生事故前牛是從中間隔離帶跳到原告行駛的方向并與原告文某某車輛相撞的過程。
經(jīng)庭審質證，被告有異議，該證據(jù)中的蹄痕印并不能證明就是本案受傷牛的蹄印。
8、機動車行駛證復印件1份。證明原告文某某系車輛的所有權人。
經(jīng)庭審質證，被告無異議。
9、內蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗人民法院傳票、民事裁定書及呼倫貝爾市公安局交通警察支隊道路交通事故認定復核不予受理通知書各1份。證明該起事故原告對事故認定書責任劃分有異議，在向上一級交警部門復核期間，對方又向法院起訴，所以致使原告文某某喪失復核權利。
經(jīng)庭審質證，被告認為事故認定書現(xiàn)在已發(fā)生法律效力。
10、史海蘭、袁維國的書面證人證言。證明被告在管理高等級公路期間并沒有向當?shù)卮迕裥麄鬟^牲畜不許上公路。
經(jīng)庭審質證，被告有異議，提出該二份證人證言與本案沒有關聯(lián)，且證人應當出庭作證，否則不能作為證據(jù)使用。
被告為證明其主張的事實，提交了以下證據(jù):
1、交通事故責任認定書1份。證明認定書原告文某某承擔主要責任，養(yǎng)牛人史海蘭承擔次要責任，案外人史海蘭應當是本案適格被告，被告嫩江高等級公路管處不應是本案被告。
經(jīng)庭審質證，被告是事故發(fā)生道路的管理者，原告文某某行駛在交納費用的公路上發(fā)生事故，被告因疏于管理存在過錯，故被告嫩江高等級公路管理處應當賠償二原告的損失。
2、黑交發(fā)2010298號、2012516號文件，內發(fā)改交運字2010694號文件。證明發(fā)生事故的路段系一級公路，不是全封閉的高速公路，嫩江至加格達奇路段經(jīng)省交通部門批準可以設置平交道口80處。
經(jīng)庭審質證，二原告認為該路段系收費路段，被告應當保證原告文某某的行駛安全，由于被告疏于管理造成牛群上路，致使二原告人身及財產(chǎn)的損失，被告存在過錯。
3、黑收路發(fā)2006110號、黑路政發(fā)201069號文件及2014年3月13日被告路政巡查記錄表。證實被告方已按照上級文件規(guī)定，事故發(fā)生當天已經(jīng)履行了兩次的巡查職責。
經(jīng)庭審質證，二原告有異議，被告每天巡查兩次不符合邏輯規(guī)律，被告既然已經(jīng)履行巡查義務，牛群還在公路行走。
本院認為，根據(jù)相關法規(guī)規(guī)定，國家禁止將牲畜趕放到高速公路、城市快車道和機動車專用路上。本案中牛群無故被趕放到高等級公路上，被告作為公路的管理者，有義務保證道路的暢通，而未及時清除道路上的牛群，致使本起交通事故的發(fā)生，所以被告對二原告的損害后果存在過錯，應當承擔賠償責任，本院酌情確定被告承擔全部事故10%的責任比例。根據(jù)事故認定書，原告文某某承擔事故的主要責任，史海蘭（養(yǎng)牛人）承擔事故次要責任，本院酌情確定文某某承擔70%責任比例，史海蘭承擔30%責任比例，所以本案最后酌情確定被告賠償二原告全部合理損失10%的70%。原告侯某要求的住院及到北京的門診醫(yī)療費14,290.00元有正式票據(jù)為證，本院予以確認；根據(jù)病歷記載，原告住院7天后治愈出院，故伙食補助費、護理費給付時間應按7天計算，伙食補助費人數(shù)應計算原告及其護理人員共計2人，每天50.00元，故伙食補助費為700.00元；根據(jù)相關司法解釋規(guī)定，住院期間護理人員原則上為1人，二原告并未提交護理人員的收入證明，但結合本案原告文某某自述其系經(jīng)營編織廠的個體業(yè)主，所以應參照本省上一年度批發(fā)、零售業(yè)的工資標準即每天105.00元計算，原告侯某主張護理費標準按照每天100.00元計算并不超過上述規(guī)定，本院予以確認，故護理費應為700.00元；原告侯某主張的交通費2,040.50元，該交通費應當只計算二原告所發(fā)生的交通費，原告侯某女兒所發(fā)生的交通費不屬于本案必須發(fā)生的，所以應當扣除侯某女兒的交通費676.50元，故交通費為1,364.00元；原告主張的營養(yǎng)費、住宿費、復印費，因其并沒有提交證據(jù)予以證實，故原告侯某上述請求本院不予支持；原告侯某主張二次整容費因未實際發(fā)生，本院不予支持，該項損失待實際發(fā)生后原告侯某可另行訴訟解決。原告文某某主張的車輛修理費20,160.00元、車輛救援費1,300.00元，經(jīng)本院核定確系實際發(fā)生的損失，本院予以確認，故車輛修理費、救援費為21,460.00元；原告文某某主張因該事故造成車輛損失而無法送貨產(chǎn)生雇車費用3,000.00元，因其并未提交證據(jù)證實其損失的數(shù)額，本院對原告文某某該項請求不予支持。綜上所述二原告合理損失合計為38,514.00元，按前述比例，被告應賠償二原告2,695.98元。被告主張案外人史海蘭是本案適格被告，其不是本案適格被告，因本案的案由為公共場所管理人責任糾紛，與史海蘭和二原告的交通事故不是同一案件，故被告辯解理由本院不予支持；被告以盡到了巡查義務為由拒絕賠償，因其提交的證據(jù)并不足以證實被告在管理過程中已經(jīng)采取安全措施并盡到了警示義務，所以被告的辯解理由本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、十九條、七十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省嫩江高等級公路管理處于判決生效后10日內賠償原告文某某、侯某2,695.98元；
二、駁回原告其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,640.00元，減半收取820.00元，郵寄費120.00元，合計940.00元，由二原告負擔874.00元，由被告負擔66.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內。

本院認為，根據(jù)相關法規(guī)規(guī)定，國家禁止將牲畜趕放到高速公路、城市快車道和機動車專用路上。本案中牛群無故被趕放到高等級公路上，被告作為公路的管理者，有義務保證道路的暢通，而未及時清除道路上的牛群，致使本起交通事故的發(fā)生，所以被告對二原告的損害后果存在過錯，應當承擔賠償責任，本院酌情確定被告承擔全部事故10%的責任比例。根據(jù)事故認定書，原告文某某承擔事故的主要責任，史海蘭（養(yǎng)牛人）承擔事故次要責任，本院酌情確定文某某承擔70%責任比例，史海蘭承擔30%責任比例，所以本案最后酌情確定被告賠償二原告全部合理損失10%的70%。原告侯某要求的住院及到北京的門診醫(yī)療費14,290.00元有正式票據(jù)為證，本院予以確認；根據(jù)病歷記載，原告住院7天后治愈出院，故伙食補助費、護理費給付時間應按7天計算，伙食補助費人數(shù)應計算原告及其護理人員共計2人，每天50.00元，故伙食補助費為700.00元；根據(jù)相關司法解釋規(guī)定，住院期間護理人員原則上為1人，二原告并未提交護理人員的收入證明，但結合本案原告文某某自述其系經(jīng)營編織廠的個體業(yè)主，所以應參照本省上一年度批發(fā)、零售業(yè)的工資標準即每天105.00元計算，原告侯某主張護理費標準按照每天100.00元計算并不超過上述規(guī)定，本院予以確認，故護理費應為700.00元；原告侯某主張的交通費2,040.50元，該交通費應當只計算二原告所發(fā)生的交通費，原告侯某女兒所發(fā)生的交通費不屬于本案必須發(fā)生的，所以應當扣除侯某女兒的交通費676.50元，故交通費為1,364.00元；原告主張的營養(yǎng)費、住宿費、復印費，因其并沒有提交證據(jù)予以證實，故原告侯某上述請求本院不予支持；原告侯某主張二次整容費因未實際發(fā)生，本院不予支持，該項損失待實際發(fā)生后原告侯某可另行訴訟解決。原告文某某主張的車輛修理費20,160.00元、車輛救援費1,300.00元，經(jīng)本院核定確系實際發(fā)生的損失，本院予以確認，故車輛修理費、救援費為21,460.00元；原告文某某主張因該事故造成車輛損失而無法送貨產(chǎn)生雇車費用3,000.00元，因其并未提交證據(jù)證實其損失的數(shù)額，本院對原告文某某該項請求不予支持。綜上所述二原告合理損失合計為38,514.00元，按前述比例，被告應賠償二原告2,695.98元。被告主張案外人史海蘭是本案適格被告，其不是本案適格被告，因本案的案由為公共場所管理人責任糾紛，與史海蘭和二原告的交通事故不是同一案件，故被告辯解理由本院不予支持；被告以盡到了巡查義務為由拒絕賠償，因其提交的證據(jù)并不足以證實被告在管理過程中已經(jīng)采取安全措施并盡到了警示義務，所以被告的辯解理由本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、十九條、七十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江省嫩江高等級公路管理處于判決生效后10日內賠償原告文某某、侯某2,695.98元；
二、駁回原告其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,640.00元，減半收取820.00元，郵寄費120.00元，合計940.00元，由二原告負擔874.00元，由被告負擔66.00元。

審判長：李愛忠

書記員：張瑩