上訴人（原審原告）：文某某，男。
上訴人（原審原告）：于某某，男。
二上訴人委托訴訟代理人：張泉，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王永明，男。
委托訴訟代理人：楊藝梅，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。

上訴人文某某、于某某因與被上訴人王永明建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2017）黑1221民初64號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人文某某、于某某委托訴訟代理人張泉、被上訴人王永明委托訴訟代理人楊藝梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
文某某、于某某上訴請求：請求撤銷原判，改判被上訴人王永明立即將810㎡抵帳房屋交付給二上訴人；由被上訴人王永明承擔本案訴訟費用。事實和理由：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。二上訴人在一審時當庭提出有三位同學在協(xié)議上簽字，能夠證明雙方已簽訂抵帳協(xié)議書，證明雙方以房抵帳10萬元的事實存在，但一審法院在適用簡易程序?qū)徖泶税笗r，以上訴人事先未提交證人出庭申請為由拒絕證人出庭，導(dǎo)致事實未查清下判。二上訴人在一審時提交了三證人證言，一審以證人未到庭接受質(zhì)詢?yōu)橛晌从璨尚抛C人證言錯誤。2、一審判決程序違法。一審法院適用簡易程序?qū)徖泶税?，舉證期限不受固定期限的限制，當事人可以隨時向法庭舉證，為查明事實法院有權(quán)再次開庭。而一審法院不僅沒有再次開庭，也沒有讓當事人重新舉證，屬程序違法。
王永明辯稱，一審判決認定事實清楚，雙方并沒有簽訂房屋抵帳協(xié)議，也沒有證據(jù)證實雙方之間存在抵帳協(xié)議書。一審法院審理此案程序合法，法院適用簡易程序?qū)徖戆讣e證期限不受限制是指不受《最高人民法院民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》中當事人在舉證期限屆滿十日前提交證人出庭申請，并經(jīng)人民法院許可的期限，并不是所說的可以隨時向法庭舉證，法院再次開庭，調(diào)取證據(jù)是有條件的，一審法院審理此案程序合法。
文某某、于某某向一審法院起訴請求：1.請求法院依法確認雙方簽訂的以房抵帳協(xié)議有效；2.判決王永明立即將抵帳房（腰三小學）27間810㎡（價值10萬元）交付給原告；3.由被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實，2011年9月26日，二原告與被告簽訂建設(shè)工程施工合同一份，由被告王永明將其承包的望奎縣教育局下屬的農(nóng)村小學校舍建設(shè)工程中的一部分分包給二原告，其中包括靈山鄉(xiāng)前頭村小學、白后二村小學、腰三小學、靈山中心小學校舍，建筑面積共計2365平方米，約定每平方米造價1200元，總計工程款283.8萬元，由被告與縣教育局結(jié)算，分期付款。2013年年末工程竣工后付清全部工程款。合同簽訂后，二原告開始施工，2014年10月份工程全部竣工，同年年末被告付清全部工程款283.8萬元。
一審法院認為，原、被告之間簽訂的建設(shè)工程施工合同，合法有效。二原告按合同的約定，履行了承建義務(wù)，被告已相繼支付二原告工程款，盡到了給付義務(wù)。二原告主張要求確認原、被告簽訂的以房抵帳協(xié)議有效，但其未向本院提供該協(xié)議書，無法證實其主張的事實成立，事實不清，證據(jù)不足，因此，對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回二原告的訴訟請求。案件受理費1150.00元，由二原告負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人文某某、于某某在被上訴人王永明處施工的事實屬實，合同約定工程總價款計283.8萬元，而在一審審理時，被上訴人提供票據(jù)8張，該8張票據(jù)上均有二上訴人簽字，從8張票據(jù)上顯示，實際撥付工程款為355萬余元。上訴人文某某、于某某稱被上訴人王永明用靈山腰三小學抵工程款10萬元，雙方簽訂了協(xié)議書，但上訴人文某某、于某某對所主張的事實并沒有提供證據(jù)證實，被上訴人王永明也不承認該事實。因此，一審法院以證據(jù)不足，駁回上訴人文某某、于某某的訴訟請求，認定事實清楚。一審法院審理此案時，雖然沒有準許證人出庭作證，但是不影響案件的事實，也不屬于嚴重違反程序的情形。
綜上所述，文某某、于某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300.00元，由上訴人文某某、于某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　姜再民 審判員　　趙　明 審判員　　杜雪紅

書記員：孫月