申請再審人（一審原告二審上訴人暨被上訴人）文某某。
申請再審人（一審原告二審上訴人暨被上訴人）文竹英。
申請再審人（一審原告二審上訴人暨被上訴人）文一多。
申請再審人（一審原告二審上訴人暨被上訴人）文益民。
申請再審人（一審原告二審上訴人暨被上訴人）文一忠。
申請再審人文竹英、文一多、文益民、文一忠的共同委托代理人文某某，基本情況同上。
被申請人（一審被告二審上訴人暨被上訴人）武漢鋼鐵集團礦業(yè)有限責任公司金某店鐵礦，住所地大冶市金某店鎮(zhèn)。
法定代表人季翱，該礦礦長。
委托代理人溫建寅，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
文某某、文竹英、文一多、文益民、文一忠（以下簡稱文某某等5人）與武漢鋼鐵集團礦業(yè)有限責任公司金某店鐵礦（以下簡稱武鋼金某店鐵礦）醫(yī)療損害責任糾紛一案，文某某等5人、武鋼金某店鐵礦均不服大冶市人民法院作出的（2012）鄂大冶民初字第00014號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月18日作出（2013）鄂黃石中民四終字第00025號民事判決。已經(jīng)發(fā)生法律效力。2014年5月27日，文某某等5人向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
文某某等5人申請再審稱，原一審、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證實、適用法律錯誤、判決不公。武鋼金某店鐵礦職工醫(yī)院嚴重違反醫(yī)療常規(guī)與醫(yī)療原則，導(dǎo)致受害者文琨華藥物過敏、嚴重違反急救原則和重?；颊邠尵戎贫炔贿M行搶救，致使文琨華不幸死亡。二審判決對未經(jīng)質(zhì)證的黃石求實司法鑒定中心違法做的鑒定予以支持是錯誤的。有新的證據(jù)足以推翻二審判決，黃石求實司法鑒定中心因鑒定違法，已經(jīng)將本案鑒定費全額退還給我們。武鋼金某店鐵礦職工醫(yī)院篡改、偽造病歷，沒有用“藍黑墨水、碳素墨水”書寫病歷，只是用計算機打印病歷，打印的病歷也有部分被篡改。
武鋼金某店鐵礦答辯稱，文某某等5人以黃石求實司法法鑒定中心的退費作為新的證據(jù)來推翻二審判決，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。退費不能代替鑒定意見，更不能否定鑒定結(jié)果，民事訴訟法規(guī)定了鑒定意見屬于民事證據(jù)。文某某等5人稱本公司職工醫(yī)院違法違規(guī)篡改、偽造病歷，認為本公司職工醫(yī)院沒有用“藍黑墨水、碳素墨水”書寫病歷，計算機打印的病歷也被篡改，沒有事實根據(jù)，眾所周知，全國各地醫(yī)院早在幾年前都在打印住院病歷，文琨華的病歷曾被文某某拿去，后被公安機關(guān)追回，并依法封存，本公司職工醫(yī)院不可能篡改、偽造病歷。
本院審查查明，文某某等5人的父親文琨華，生于1932年8月25日，系武鋼金某店鐵礦退休職工。2009年10月6日，文琨華到該鐵礦職工醫(yī)院門診治療。經(jīng)胸透，門診以肺部感染收入院，住院病歷記載：主訴：咳嗽咳痰1月，加重2天；現(xiàn)病史：患者于一月前因受涼后出現(xiàn)咳嗽咳痰，咳出黃色粘痰，量較多，無頭痛頭昏，無惡心嘔吐，無胸痛胸悶，無腹痛腹瀉，在家服用祛痰藥物后無好轉(zhuǎn)，近兩日癥狀加重，遂來院治療。文琨華入院后，于2009年10月23日上午出現(xiàn)昏迷，全身多處瘀斑，于18時35分呼吸心跳停止、18時42分搶救無效，臨床死亡。文某某等5人認為醫(yī)院在診治過程中存在過錯，與醫(yī)院發(fā)生糾紛，并將病歷拿走。2009年12月4日上午9時許．大冶市公安局接到報警后出警，文某某主動交出了16張病歷及護士記錄等資料，并于12月7日封存于該所?，F(xiàn)文某某等5人向大冶市人民法院起訴，要求武鋼金某店鐵礦賠償其醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費、誤工損失等，合計人民幣173.409.10元。訴訟中，法院根據(jù)雙方當事人的申請，調(diào)取了大冶市公安局封存的病歷資料，并根據(jù)文某某等5人的申請，委托黃石求實司法鑒定中心進行了鑒定。2012年6月13日，該中心作出鑒定意見：武鋼金某店鐵礦職工醫(yī)院在為患者文琨華提供醫(yī)療服務(wù)過程中存在對其疾病的轉(zhuǎn)歸、風險缺乏足夠的認識；對病情的觀察不夠仔細；輔助檢查不夠規(guī)范；藥物治療不夠嚴謹；落實會診制度不到位；病歷書寫不規(guī)范的醫(yī)療過錯，以上過錯與患者文琨華的死亡存在間接因果關(guān)系。后雙方當事人對該鑒定意見不服，申請重新鑒定。法院據(jù)此重新委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心進行鑒定，但由于文某某等認為送檢的病歷資料有改動，不認可該資料，致使鑒定無法完成。
另查明，武鋼金某店鐵礦職工醫(yī)院系武鋼金某店鐵礦下屬的職工醫(yī)院，不能獨立承擔民事責任。
本院認為，二審判決認定事實屬實。根據(jù)黃石求實司法鑒定中心鑒定意見，說明文琨華的死亡原因與武鋼金某店鐵礦職工醫(yī)院治療過程存在間接因果關(guān)系。該鑒定是人民法院根據(jù)當事人的申請，依照法定程序，依法委托鑒定部門作出的，黃石求實司法鑒定中心在鑒定過程中沒有違法鑒定行為。文某某等5人提出黃石求實司法鑒定中心因違法鑒定，已將本案鑒定費全額退還，該鑒定結(jié)果未經(jīng)質(zhì)證不能作為定案依據(jù)的再審事由，經(jīng)審查，文某某等5人在二審和再審審查期間，并未提供相關(guān)證據(jù)證實黃石求實司法鑒定中心違法進行鑒定的相關(guān)證據(jù)。鑒定單位退還鑒定費的行為，是鑒定單位自行處分自已的權(quán)利行為，該行為并未改變或消除鑒定意見，因此，二審判決將該鑒定意見予以采信，并無不當。文某某等5人提出武漢鋼金某店鐵礦職工醫(yī)院篡改、偽造病歷的再審事由，經(jīng)審查，2009年10月23日，文琨華經(jīng)搶救無效死亡后，文某某等5人認為醫(yī)院在診治過程中存在過錯，并將病歷拿走。2009年12月4日．大冶市公安局接到報警后出警，文某某主動交出了16張病歷及護士記錄等資料，公安機關(guān)于同年12月7日將病歷資料封存，直到文某某等5人向法院起訴。訴訟過程中，法院根據(jù)雙方當事人的申請，調(diào)取了大冶市公安局封存的病歷資料，并根據(jù)文某某等5人的申請，委托黃石求實司法鑒定中心進行了鑒定。在此過程，沒有證據(jù)證實該病歷資料經(jīng)過篡改或偽造。再審審查期間，文某某等5人亦未提供該病歷資料被篡改或偽造的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，文某某等5人提出退還鑒定費，應(yīng)作為新證據(jù)采信的事由，不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所規(guī)定的新證據(jù)情形，本院不予采信。
綜上，二審判決認定的事實清楚。故文某某等5人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下：
駁回文某某、文竹英、文一多、文益民、文一忠的再審申請。
審判長 萬趙太 審判員 忻繼偉 審判員 夏錦石
書記員：彭嬌娥
Be the first to comment