文某某
陳福明（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）
中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司
宋宗領(lǐng)
劉飛

原告:文某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托代理人:陳福明，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告:中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司，住所地:唐山。
法定代表人:張文卷，職務(wù)該單位執(zhí)行董事。
委托代理人:宋宗領(lǐng)，該公司法律事務(wù)部副部長。
委托代理人:劉飛，該公司法律事務(wù)部科員。
原告文某某訴被告中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告文某某及其委托代理人陳福明，被告委托代理人宋宗領(lǐng)、劉飛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告文某某訴稱:2010年8月24日，原告與被告中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司建筑安裝項(xiàng)目部簽訂了《礬土礦防水協(xié)議書》，被告將開平區(qū)新野祥園小區(qū)礬土礦樓107＃、110＃、111＃、112＃防水工程發(fā)包給原告。
協(xié)議簽訂后，原告依約組織施工。
截止到2011年10月7日，被告應(yīng)付給原告工程款233626.5元，另在2011年8月24日被告因該工程收取原告定金50000元，并承諾工程完工后退還定金。
但時(shí)至今日，被告一直未給付原告工程款和定金，為此原告提起訴訟要求被告給付原告工程款233626.5元、定金50000元，并自2011年10月7日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
被告中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司辯稱，1、原告文某某訴訟主體不適格，根據(jù)原告提供的兩份協(xié)議書上的“溫新方”來看，原告文某某，與礬土礦防水協(xié)議書以及定金協(xié)議書上的“溫新方”不是同一個(gè)人，一個(gè)完全民事行為能力人不會(huì)連自己的姓都寫錯(cuò)，被告有理由認(rèn)為原告“文某某”，與礬土礦防水協(xié)議書上以及定金協(xié)議書上的“溫新方”并非一人，也就是說該案與原告沒有任何關(guān)系，其訴訟主體不適格。
2、原、被告之間無合同，不存在合同關(guān)系。
原告所提供的礬土礦防水協(xié)議書上印章非被告單位印章，經(jīng)核對(duì)，無論從字樣上，還是外觀上均存在明顯不同，二者相比，缺少“工程”二字，明顯不是被告單位下屬建筑安裝工程項(xiàng)目部公章，從真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性上均不能證明與被告存在法律上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
3、聶彬并非被告公司職工，原告沒有其他證據(jù)證明簽字人聶彬及協(xié)議與被告有關(guān)，其與溫新方之間的礬土礦防水協(xié)議是他們之間的事宜，應(yīng)由聶彬與溫新方核算處理，與被告無關(guān)。
根據(jù)合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向合同對(duì)方提出請(qǐng)求或訴訟，而不應(yīng)也不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)立合同上的義務(wù)，被告并非原告所提交的礬土礦防水協(xié)議書上的相對(duì)人，故與原告之間不應(yīng)存在任何關(guān)系。
原告文某某要求被告支付工程款、退還定金的要求，理據(jù)不足，法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
原告為證明自己的主張成立，向本院提供證據(jù)如下:
1、礬土礦防水協(xié)議書，防水市場(chǎng)當(dāng)日價(jià)格表各一份，證明2010年8月24日原告與被告簽訂礬土礦防水協(xié)議書，被告將新野小區(qū)礬土礦樓107﹟、110﹟、111﹟、112﹟防水工程發(fā)包給原告。
2、定金協(xié)議書一份，證明被告于2010年8月24日收取原告工程定金50000元，承諾工程完工后退還。
3、礬土礦工地做防水平米數(shù)結(jié)算單2份，證明截止2011年10月7日被告共欠原告工程款233626.5元。
被告為證明自己的主張成立，向本院提供證據(jù)如下:
1、證明及附件2頁，證明中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司建筑安裝工程項(xiàng)目部印章是被告下屬建安工程項(xiàng)目部唯一合法行政用章。
2、唐山市豐潤區(qū)人民法院（2013）豐民初字第348號(hào)民事判決書復(fù)印件一份，證明聶彬并非被告單位員工，印章系偽造，非被告下屬建安工程項(xiàng)目部合法行政章。
3、唐山市豐潤區(qū)人民法院（2014）豐民初字第490號(hào)民事調(diào)解書復(fù)印件一份，證明聶彬并非被告單位員工，印章系偽造，非被告下屬建安工程項(xiàng)目部合法行政章。
4、（2013）豐刑初字第369號(hào)刑事判決書復(fù)印件一份，證明聶彬非被告單位職工，其因詐騙被判刑現(xiàn)在監(jiān)獄關(guān)押，與被告沒有關(guān)系。
本案在審理過程中，原告申請(qǐng)本院調(diào)查、調(diào)取聶彬與唐山新野房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的合同情況。
證明聶彬作為被告的項(xiàng)目部經(jīng)理先與唐山新野房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的建筑工程施工合同，后與原告簽訂的防水協(xié)議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的第1、2、3號(hào)證據(jù)均有異議，認(rèn)為防水協(xié)議書上溫新方的簽字與本案原告文某某的簽字明顯不一致，蓋章單位名稱與被告印章不一致，現(xiàn)在被告使用的印章已在2002年就已刻制，而防水協(xié)議是2010年簽訂的，印章與被告單位印章的不一致。
聶彬不是被告單位的員工，現(xiàn)因涉嫌詐騙羈押于監(jiān)獄。
結(jié)算單與被告無關(guān)。
因此，原告提交的證據(jù)均與被告無關(guān)。
原告對(duì)被告提供的1、2、3、4號(hào)證據(jù)均有異議，對(duì)第1號(hào)證據(jù)，對(duì)真實(shí)性及證明目的有異議，項(xiàng)目部印章是被告內(nèi)部刻制，并不在有關(guān)部門登記備案，無法核實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，同時(shí)該證明是被告自己出具的，屬于被告自己給自己證明，在法律意義上僅能是被告自己的辯解，不是證據(jù)的合法有效形式。
對(duì)第2號(hào)證據(jù)，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，該判決與本案沒有關(guān)聯(lián)性，另外該案件與本案案件事實(shí)及證據(jù)情況均存在不同，該案判決以證據(jù)不足為由駁回原告訴請(qǐng)，不能證明原告待證事項(xiàng)中公章系偽造這一證明目的。
對(duì)第3號(hào)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，其真實(shí)性無法認(rèn)定。
該案系民間借貸糾紛，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
該調(diào)解書內(nèi)容不能顯示被告所稱聶彬并非被告單位員工，印章系偽造這一證明目的。
對(duì)第4號(hào)證據(jù)，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議有，從判決書查明部分看聶彬是因豐潤區(qū)殷官屯村長青永福城小區(qū)建設(shè)工程騙取顧杰保證金100萬元構(gòu)成犯罪，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也說明本案涉及的新野尚郡的工程并不涉及刑事犯罪。
本院認(rèn)為，原告在防水協(xié)議上的簽名雖然有誤，但原告手持防水協(xié)議書、定金協(xié)議書、結(jié)算單原件，且根據(jù)本院對(duì)聶彬所做詢問筆錄亦能確定“溫新方”與“文某某”系同一人，即實(shí)際施工人。
對(duì)原告提供證據(jù)本院予以確認(rèn)。
對(duì)被告提供的第1號(hào)證據(jù)，本院認(rèn)為，被告所出具的項(xiàng)目部印章是被告內(nèi)部刻制，同時(shí)該證明是被告自己出具，屬于被告給自己證明，因此只能認(rèn)為是被告的辯解。
對(duì)第2、3、4號(hào)證據(jù)本院認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院依法向聶彬所做詢問筆錄及調(diào)取的聶彬代表被告與唐山新野房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的建筑工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議，符合證據(jù)的有效要件，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2010年8月24日，原告與被告中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司建筑安裝項(xiàng)目部簽訂了《礬土礦防水協(xié)議書》，被告方負(fù)責(zé)人簽字是聶彬，被告將唐山市開平區(qū)新野祥園小區(qū)礬土礦樓107＃、110＃、111＃、112＃防水工程發(fā)包給原告。
價(jià)格按被告與唐山新野房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)商的數(shù)額計(jì)算。
被告因該工程收取原告定金50000元，并承諾工程完工后退還定金。
協(xié)議簽訂后，原告依約組織施工。
截止到2011年10月7日，原、被告經(jīng)核對(duì)防水工程數(shù)量，被告應(yīng)付給原告工程款233626.5元，加之被告因該工程收取的原告定金50000元，時(shí)至今日，被告一直未給付原告工程款和定金，為此原告提起訴訟要求被告給付原告工程款233626.5元、定金50000元，并自2011年10月7日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
另查明，2010年7月9日聶彬代表中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司建筑安裝工程項(xiàng)目部與唐山市新野房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂建筑工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議，系關(guān)于開平區(qū)開發(fā)項(xiàng)目新野祥園承包相關(guān)事宜。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。
聶彬代表中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司建筑安裝工程項(xiàng)目部與唐山市新野房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了關(guān)于開平區(qū)開發(fā)項(xiàng)目新野祥園承包相關(guān)事宜的建筑工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議，所用印章與被告所述其單位現(xiàn)用印章一致。
后又與原告簽訂了《礬土礦防水協(xié)議書》，雖然《礬土礦防水協(xié)議書》上原告簽名有誤，通過原告提供證據(jù)和本院調(diào)取證據(jù)，可以認(rèn)定原告系防水工程的實(shí)際施工人。
被告辯稱《礬土礦防水協(xié)議書》上印章與其單位印章不一致，相差“工程”二字，只能說明被告內(nèi)部疏于管理，不能因?yàn)樽约旱膬?nèi)部管理問題而影響第三人的合法權(quán)益。
被告辯稱原告所訴超過訴訟時(shí)效，因《礬土礦防水協(xié)議書》第五條約定該工程保修三年，故原告所訴未超訴訟時(shí)效。
被告辯稱本單位未在原告所述工程地點(diǎn)進(jìn)行過任何施工，理據(jù)不足，本院不予支持。
原告所訴依法有據(jù)。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人名共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司于本判決效
后十日內(nèi)給付原告文某某工程款233626.5元、定金50000元。
二、被告中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算向原告文某某支付自2011年10月7日起到判決指定給付之日止所欠工程款的利息損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5555元，由被告中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院

本院認(rèn)為，原告在防水協(xié)議上的簽名雖然有誤，但原告手持防水協(xié)議書、定金協(xié)議書、結(jié)算單原件，且根據(jù)本院對(duì)聶彬所做詢問筆錄亦能確定“溫新方”與“文某某”系同一人，即實(shí)際施工人。
對(duì)原告提供證據(jù)本院予以確認(rèn)。
對(duì)被告提供的第1號(hào)證據(jù)，本院認(rèn)為，被告所出具的項(xiàng)目部印章是被告內(nèi)部刻制，同時(shí)該證明是被告自己出具，屬于被告給自己證明，因此只能認(rèn)為是被告的辯解。
對(duì)第2、3、4號(hào)證據(jù)本院認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院依法向聶彬所做詢問筆錄及調(diào)取的聶彬代表被告與唐山新野房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的建筑工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議，符合證據(jù)的有效要件，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2010年8月24日，原告與被告中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司建筑安裝項(xiàng)目部簽訂了《礬土礦防水協(xié)議書》，被告方負(fù)責(zé)人簽字是聶彬，被告將唐山市開平區(qū)新野祥園小區(qū)礬土礦樓107＃、110＃、111＃、112＃防水工程發(fā)包給原告。
價(jià)格按被告與唐山新野房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)商的數(shù)額計(jì)算。
被告因該工程收取原告定金50000元，并承諾工程完工后退還定金。
協(xié)議簽訂后，原告依約組織施工。
截止到2011年10月7日，原、被告經(jīng)核對(duì)防水工程數(shù)量，被告應(yīng)付給原告工程款233626.5元，加之被告因該工程收取的原告定金50000元，時(shí)至今日，被告一直未給付原告工程款和定金，為此原告提起訴訟要求被告給付原告工程款233626.5元、定金50000元，并自2011年10月7日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
另查明，2010年7月9日聶彬代表中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司建筑安裝工程項(xiàng)目部與唐山市新野房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂建筑工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議，系關(guān)于開平區(qū)開發(fā)項(xiàng)目新野祥園承包相關(guān)事宜。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。
聶彬代表中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司建筑安裝工程項(xiàng)目部與唐山市新野房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了關(guān)于開平區(qū)開發(fā)項(xiàng)目新野祥園承包相關(guān)事宜的建筑工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議，所用印章與被告所述其單位現(xiàn)用印章一致。
后又與原告簽訂了《礬土礦防水協(xié)議書》，雖然《礬土礦防水協(xié)議書》上原告簽名有誤，通過原告提供證據(jù)和本院調(diào)取證據(jù)，可以認(rèn)定原告系防水工程的實(shí)際施工人。
被告辯稱《礬土礦防水協(xié)議書》上印章與其單位印章不一致，相差“工程”二字，只能說明被告內(nèi)部疏于管理，不能因?yàn)樽约旱膬?nèi)部管理問題而影響第三人的合法權(quán)益。
被告辯稱原告所訴超過訴訟時(shí)效，因《礬土礦防水協(xié)議書》第五條約定該工程保修三年，故原告所訴未超訴訟時(shí)效。
被告辯稱本單位未在原告所述工程地點(diǎn)進(jìn)行過任何施工，理據(jù)不足，本院不予支持。
原告所訴依法有據(jù)。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人名共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司于本判決效
后十日內(nèi)給付原告文某某工程款233626.5元、定金50000元。
二、被告中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算向原告文某某支付自2011年10月7日起到判決指定給付之日止所欠工程款的利息損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5555元，由被告中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：尹東波

書記員：劉珊珊