原告文才進。
委托代理人陳俊，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。
被告嚴四毛。
被告蘇某某。
以上兩被告的委托代理人沈曉霞，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
第三人嚴滿橋。
委托代理人張繼文，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告文才進與被告嚴四毛、蘇某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法組成由審判員魏校軍擔任審判長，人民陪審員王天祺、鐘林濤參加的合議庭，于2015年8月19日第一次公開開庭進行了審理，原告文才進的委托代理人陳俊，兩被告的委托代理人沈曉霞到庭參加了訴訟。第一次開庭后，根據(jù)原告申請，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條的規(guī)定，通知嚴滿橋作為本案的第三人參加訴訟。2015年11月19日，第二次公開開庭進行了審理，原告文才進的委托代理人陳俊，兩被告的委托代理人沈曉霞，第三人嚴滿橋的委托代理人張繼文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年7月，原告文才進、劉寶芳夫妻因缺乏資金向中國工商銀行孝感長征支行貸款3000000元，原告找到孝感市政和中小企業(yè)信用擔保投資有限公司要求為其貸款提供擔保，擔保公司要求原告提供抵押物反擔保，原告遂通過第三人介紹認識被告嚴四毛并借用嚴四毛的林權(quán)證作反擔保抵押。2011年7月25日，原告與孝感市政和中小企業(yè)信用擔保投資有限公司簽訂了一份《委托擔保合同》，被告嚴四毛與孝感市政和中小企業(yè)信用擔保投資有限公司簽訂了一份《反擔保抵押合同》。2011年8月4日，銀行向原告發(fā)放貸款3000000元。2011年8月6日，嚴四毛（以下稱甲方，林權(quán)證權(quán)人）與嚴滿橋、文才進（以下稱乙方，林權(quán)證借用人）簽訂了一份《協(xié)議書》。約定甲方將林權(quán)證借給乙方作抵押，借用期限一年，起止期限與貸款時間同步。貸款到位后，甲方向乙方借用300000元，并承擔貸款的費用和銀行利息。2011年8月15日，原告通過銀行賬戶向嚴四毛支付借款300000元。一年貸款期限屆滿，原告在償還了借款后，原告及嚴四毛與孝感市政和中小企業(yè)信用擔保投資有限公司又重新簽訂《委托擔保合同》和《反擔保抵押合同》，再次向銀行貸款3000000元，2014年9月24日原告償還了3000000借款，三年期間原告共計支付貸款利息714541.33元，擔保費210000元。原告在償還銀行借款后，要求被告償還借款及相關(guān)費用未果引發(fā)本案訴訟。
本案的爭議焦點一、第三人是否屬300000元借款的出借人？

本院認為，依照民法通則第三十條以及民法通則意見第50條的規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動；當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未工商登記，但具備合伙的條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭協(xié)議的，才能認定為合伙關(guān)系。對照以上的認定合伙關(guān)系的構(gòu)成要件，被告的證據(jù)不足以證明，第三人也沒有證據(jù)證明原告與第三人是合伙關(guān)系。依照合同法第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。從該條文可知，民間借貸屬于實踐合同，只有在有證據(jù)證明已經(jīng)交付借款時，民間借貸關(guān)系才成立。本案中，原告依照協(xié)議書的約定向被告交付借款300000元，有原告從其銀行賬戶一次性向被告的銀行賬戶匯款的進賬單及交易記錄，按照實踐性合同原理，借款人應(yīng)是原告，原告與被告嚴四毛間才有民間借貸關(guān)系。第三人既然不是原告的合伙人，也不是300000借款的出資人，原告只是通過第三人的介紹認識了被告嚴四毛，雖《協(xié)議書》注明第三人是出借人，但與事實不符，故第三人不屬300000元的出借人。
本案的爭議焦點二、300000元借款是否已經(jīng)償還？
本院認為，2011年8月6日，原告、被告嚴四毛及第三人簽訂的《協(xié)議書》約定內(nèi)容包含兩個方面，1.原告及第三人借用嚴四毛的林權(quán)證，2.原告及第三人向嚴四毛出借300000元，該協(xié)議書也是一份借款合同，協(xié)議簽訂后，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬履行了借款。原告持有《協(xié)議書》及轉(zhuǎn)款憑證，足已證明借款給嚴四毛的事實。事后、嚴四毛再出具一張?zhí)貏e注明“憑此借條還款”的借據(jù)并無意義，即便嚴四毛出具借條應(yīng)當告知原告，嚴四毛在原告不知情的情況下向嚴滿橋出具借條的行為不符合邏輯。第三人陳述嚴四毛向第三人出具借條后，通過第三人將林權(quán)證交給原告到銀行辦理貸款抵押，說明出具借條的時間應(yīng)在銀行發(fā)放貸款的日期2011年8月4日之前，但嚴四毛提交的借條上顯示時間為2011年8月12日，在銀行發(fā)放貸款日期之后，二者的時間也不一致；另根據(jù)習(xí)慣債務(wù)人償還債務(wù)，收回借條后，將借條銷毀，銷毀的目的是防止借條再次被他人獲得，重新向債務(wù)人主張債務(wù)，而本案中嚴四毛一直保留自己寫的借據(jù)，也有違常理。被告嚴四毛在答辯中稱，300000元借款用現(xiàn)金方式償還給了第三人，后由于原告繼續(xù)借用林權(quán)證，第三人又用現(xiàn)金的方式將300000元作為報酬給了嚴四毛。對于嚴四毛辯稱的事實本院不予采信，理由1.嚴四毛辯稱的事實雖第三人表示認可，但沒有其他證據(jù)佐證，對于大筆金額交易采取現(xiàn)金支付，而且不能說明具體還款時間。2.原告是出借人，即便嚴四毛認為第三人與原告是合伙人，還款時也應(yīng)通知原告，原告卻對此不知情，3.第三人認為與原告系合伙人，將300000元作為報酬給了嚴四毛也是處理合伙事務(wù)，也應(yīng)當經(jīng)過合伙人的同意，原告對此也不知情。上述內(nèi)容，經(jīng)綜合評判本院認為，嚴四毛向第三人還款300000元是不真實的，嚴四毛沒有向原告償還借款。
綜上所述，原告系300000元借款的出借人，被告嚴四毛應(yīng)當按約定向原告償還借款，并承擔原告已支付的利息和擔保費用的10%，即借款利息71454.13元、借款擔保費21000元。由于借款發(fā)生在兩被告婚姻存續(xù)期間，被告蘇玉娥沒有舉證證明該筆借款屬嚴四毛個人債務(wù)，應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)，由兩被告共同償還。原告主張由被告承擔評估費1200元，因原告未提交評估票據(jù)，不能證明該費用系原告支出，故本院不予支持。被告在辯稱中要求由原告退還林權(quán)證，應(yīng)根據(jù)擔保法律關(guān)系另案處理。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告嚴四毛、蘇某某于本判決書生效后十日內(nèi)向原告文才進支付借款300000元、利息71454.13元、貸款擔保費用21000元，合計392454.13元。
二、駁回原告文才進的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費7286元，由原告文才進負擔100元，被告嚴四毛、蘇某某負擔7186元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費7286元，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　魏校軍 人民陪審員　　王天祺 人民陪審員　　鐘林濤

書記員：陳心亮 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國合同法》 第二百零六條借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二） 第二十四條債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十二條，法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當及時判決。 第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。