原告:文某某，男，****年**月**日出生，漢族，重慶市人，住重慶市沙坪區(qū)。
委托訴訟代理人：羅聯(lián)方,
四川酒都律師事務(wù)所律師。
被告：黃某某，男，****年**月**日出生，漢族，重慶市人，住重慶市潼南縣。
被告：
重慶豪園運(yùn)輸有限公司。住所地：重慶市萬(wàn)盛經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)石林鎮(zhèn)兩河口****號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉維學(xué)。
委托訴訟代理人：張明波，男，****年**月**日出生，漢族，重慶永川市人，公司員工，住重慶市永川市。
被告：勃海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“勃海財(cái)險(xiǎn)重慶分公司”）。住所地：重慶市江北區(qū)建新西路**號(hào)21-1至21-6。
負(fù)責(zé)人：張懷志，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖冰冰，女，****年**月**日出生，漢族，重慶市人，公司員工，住重慶市沙平壩區(qū)。
被告：王藝超，男，****年**月**日出生，漢族，資中縣人，住資中縣。
被告：
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地：四川省內(nèi)江市資中縣城南開(kāi)發(fā)區(qū)中央大街左側(cè)。
負(fù)責(zé)人：魏利艷，經(jīng)理。
被告：
四川金鼎物流有限責(zé)任公司。住所地：四川省金李井鎮(zhèn)碾盤(pán)山村*組。
法定代表人：伍紹輝，執(zhí)行董事。
被告
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司及被告
四川金鼎物流有限責(zé)任公司委托訴訟代理人：黃玉明，男，****年**月**日出生，漢族，資中縣人，
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司員工，住資中縣。
被告：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)江市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保內(nèi)江市分公司”）。住所地：內(nèi)江市中區(qū)雙蘇路***號(hào)。
負(fù)責(zé)人：廖汝華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧鳳勛，四川沱江律師務(wù)所律師。
原告文某某訴被告黃某某、
重慶豪園運(yùn)輸有限公司、勃海財(cái)險(xiǎn)重慶分公司、王藝超、
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司、

四川金鼎物流有限責(zé)任公司、人保內(nèi)江市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，與我院（2019）川1025民初1617、1731、1847、1848、1849號(hào)案合并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告文某某的委托訴訟代理人羅聯(lián)方、被告黃某某、
重慶豪園運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人張明波、勃海財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的委托訴訟代理人肖冰冰、王藝超、
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司及
四川金鼎物流有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人黃玉明、人保內(nèi)江市分公司的委托訴訟代理人盧鳳勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告文某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求被告方賠償原告文某某因交通事故產(chǎn)生的損失：醫(yī)療費(fèi)115201元、后續(xù)治療費(fèi)22000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4875元、護(hù)理費(fèi)22500元、誤工費(fèi)36000元、殘疾賠償金159436元、精神損害撫慰金12000元、交通費(fèi)及住宿費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2600元。黃某某、
重慶豪園運(yùn)輸有限公司相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；王藝超、
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司及
四川金鼎物流有限責(zé)任公司相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；由被告勃海財(cái)險(xiǎn)重慶分公司和人保內(nèi)江市分公司各自在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接向原告支付保險(xiǎn)金。事實(shí)和理由：2018年10月16日，黃某某駕駛渝Ａ×××××號(hào)豪沃牌輕型倉(cāng)柵式貨車(chē)，搭乘朱桂仙、林春、陳紅秀、徐素文、顏容、文某某，從資中縣球溪鎮(zhèn)方向駛往資中縣龍結(jié)鎮(zhèn)方向，行至仁順公路3KM+500M處掉頭時(shí)，與王藝超駕駛的川Ｋ×××××號(hào)凌宇牌重型罐式貨車(chē)相撞，渝Ａ×××××號(hào)車(chē)又撞上劉成德、劉朝勇家房屋，造成車(chē)輛受損、文某某及林春、陳紅秀、徐素文、顏容受傷，朱桂仙當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故。資中縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：黃某某、王藝超承擔(dān)此次事故同等責(zé)任，朱桂仙、林春、陳紅秀、徐素文、顏容、文某某不承擔(dān)此次事故責(zé)任。
被告黃某某辯稱(chēng)：對(duì)原告訴稱(chēng)交通事故的基本事實(shí)及交警部門(mén)作出的事故責(zé)任劃分有異議，除文某某是車(chē)上人員外，其他傷者不是車(chē)上人。另對(duì)原告主張的損失有異議。黃某某所駕車(chē)輛系本人所有掛靠
重慶豪園運(yùn)輸有限公司，并向勃海財(cái)險(xiǎn)重慶分公司購(gòu)買(mǎi)有“交強(qiáng)險(xiǎn)”、責(zé)任限額為100萬(wàn)元的“第三者責(zé)任險(xiǎn)”、及“不計(jì)免賠險(xiǎn)”、每座責(zé)任限額為50000元“車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)”（3座），應(yīng)由該保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告
重慶豪園運(yùn)輸有限公司辯稱(chēng)：對(duì)原告訴稱(chēng)交通事故的基本事實(shí)及交警部門(mén)作出的事故責(zé)任劃分無(wú)異議，對(duì)原告主張的損失有異議。黃某某所駕車(chē)輛系黃某某本人所有掛靠
重慶豪園運(yùn)輸有限公司，根據(jù)掛靠合同約定，原告的損失應(yīng)由實(shí)際車(chē)輛所有人黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。黃某某系文某某雇請(qǐng)，應(yīng)由雇主文某某承擔(dān)本案的責(zé)任。即使雇傭關(guān)系不成立，文某某系免費(fèi)搭乘，應(yīng)減輕黃某某的賠償責(zé)任。
被告勃海財(cái)險(xiǎn)重慶分公司辯稱(chēng)：對(duì)原告訴稱(chēng)交通事故的基本事實(shí)及交警部門(mén)作出的事故責(zé)任劃分無(wú)異議。原告系黃某某所駕車(chē)輛上的乘座人員，黃某某所駕車(chē)輛向我公司投保有每座責(zé)任限額外為50000元“車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)”（3座）。車(chē)輛核載3人，而實(shí)際載7人，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同第四十二條約定，違法違章搭乘人員的人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。因此我公司在本次事故中免除賠償責(zé)任。
被告王藝超辯稱(chēng)：對(duì)原告訴稱(chēng)交通事故的基本事實(shí)及交警部門(mén)作出的事故責(zé)任劃分無(wú)異議。王藝超系
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司雇請(qǐng)的駕駛員，應(yīng)由雇主廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)責(zé)任。
被告
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司及
四川金鼎物流有限責(zé)任公司辯稱(chēng)：對(duì)原告訴稱(chēng)交通事故的基本事實(shí)及交警部門(mén)作出的事故責(zé)任劃分無(wú)異議。王藝超系
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司雇請(qǐng)的駕駛員，王藝超所駕車(chē)輛原系
四川金鼎物流有限責(zé)任公司所有，并由該公司向人保內(nèi)江市分公司購(gòu)買(mǎi)有“交強(qiáng)險(xiǎn)”、責(zé)任限額為100萬(wàn)元“第三者責(zé)任險(xiǎn)”、“不計(jì)免賠險(xiǎn)”。2018年1月該車(chē)出售給
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司。本次事故應(yīng)由人保內(nèi)江市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司為徐素文墊付醫(yī)療費(fèi)6591.44元、為顏容墊付醫(yī)療費(fèi)7797.15元、為死者朱桂仙墊付喪葬費(fèi)20000元。
被告人保內(nèi)江市分公司辯稱(chēng)：對(duì)原告訴稱(chēng)交通事故的基本事實(shí)及交警部門(mén)作出的事故責(zé)任劃分無(wú)異議。原告主張的損失過(guò)高，不應(yīng)得到支持。我公司按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)扣除自費(fèi)部分進(jìn)行賠償，鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不承擔(dān)。另因本次事故涉及多個(gè)受害人，交強(qiáng)險(xiǎn)部分要求按比例分配。本次事故中，原告明知車(chē)輛超載而搭乘，原告有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年10月16日，黃某某駕駛渝Ａ×××××號(hào)豪沃牌輕型倉(cāng)柵式貨車(chē)，從資中縣球溪鎮(zhèn)方向駛往資中縣龍結(jié)鎮(zhèn)方向，行至仁順公路3KM+500M處掉頭時(shí)，與王藝超駕駛的川Ｋ×××××號(hào)凌宇牌重型罐式貨車(chē)相撞，渝Ａ×××××號(hào)車(chē)又撞上劉成德、劉朝勇家房屋，造成車(chē)輛受損、文某某及林春、陳紅秀、徐素文、顏容受傷，朱桂仙當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故。資中縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：黃某某、王藝超承擔(dān)此次事故同等責(zé)任，朱桂仙、林春、陳紅秀、徐素文、顏容、文某某不承擔(dān)此次事故責(zé)任。
黃某某所駕車(chē)輛系本人所有掛靠
重慶豪園運(yùn)輸有限公司，并向勃海財(cái)險(xiǎn)重慶分公司購(gòu)買(mǎi)有“交強(qiáng)險(xiǎn)”、責(zé)任限額為100萬(wàn)元的“第三者責(zé)任險(xiǎn)”、及“不計(jì)免賠險(xiǎn)”、每座責(zé)任限額為50000元“車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)”（3座）。
王藝超系
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司雇請(qǐng)的駕駛員，王藝超所駕車(chē)輛原系
四川金鼎物流有限責(zé)任公司所有，并由該公司向人保內(nèi)江市分公司購(gòu)買(mǎi)有“交強(qiáng)險(xiǎn)”、責(zé)任限額為100萬(wàn)元“第三者責(zé)任險(xiǎn)”、“不計(jì)免賠險(xiǎn)”。2018年1月該車(chē)由
四川金鼎物流有限責(zé)任公司出售給
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司,并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。
事故發(fā)生后，
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司為徐素文墊付醫(yī)療費(fèi)6591.44元、為顏容墊付醫(yī)療費(fèi)7797.15元、為死者朱桂仙墊付喪葬費(fèi)20000元。被告黃某某支付朱桂仙家屬3000元。人保內(nèi)江市分公司為陳紅秀墊付35000元、為林春墊付10000元。
以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)及當(dāng)事人陳述等有關(guān)證據(jù)在卷為證，各方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議,本院予以確認(rèn)。
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限內(nèi)江市分公司在本判決生效十日內(nèi)支付原告文某某賠償款共計(jì)169178.75元；
二、被告
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司在本判決生效十日內(nèi)支付原告文某某賠償款共計(jì)7060.05元；
三、被告黃某某在本判決生效十日內(nèi)支付原告文某某賠償款共計(jì)141701.80元，被告
重慶豪園運(yùn)輸有限公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告文某某其他訴訟請(qǐng)求。
如賠償義務(wù)人未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)3505元，由原告文某某承擔(dān)505元，被告黃某某承擔(dān)1500元，被告
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)1500元（由原告文某某在本判決生效十日內(nèi)負(fù)責(zé)向本院交納，被告黃某某及
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司在付賠償款時(shí)一并支付原告文某某）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院。

根據(jù)訴、辯雙方的意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告文某某主張的損失是否符合法律規(guī)定。二、本次事故的民事責(zé)任劃分。三、勃海財(cái)險(xiǎn)重慶分公司在本案是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)當(dāng)事人
爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：
一、關(guān)于原告文某某主張的損失是否符合法律規(guī)定的問(wèn)題
1、醫(yī)療費(fèi)115201元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等相關(guān)證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
2、后續(xù)治療費(fèi)22000元，有司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)為證，本院予以確認(rèn)。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告實(shí)際住院105天，按每天30元標(biāo)準(zhǔn)，支持3150元。
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)鑒定意見(jiàn)，營(yíng)養(yǎng)期自受傷之日起為150日，按每天30元，支持4500元。
5.護(hù)理費(fèi)：根據(jù)其鑒定意見(jiàn)，護(hù)理期自受傷之日起為150日，按每天100元，支持15000元。
6.誤工費(fèi)：事故發(fā)生時(shí)，原告文某某已年滿(mǎn)60周歲，應(yīng)視為已喪失勞動(dòng)能力。原告主張其仍在從事水果經(jīng)營(yíng)，僅提交銀行借記卡明細(xì)清單，未提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照等其他有關(guān)證據(jù)予以佐證，不能證明其長(zhǎng)期在從事水果經(jīng)營(yíng)并且收入來(lái)源于水果經(jīng)營(yíng)，因此對(duì)其主張的誤工費(fèi)不予支持。
7.殘疾賠償金：根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告?zhèn)麣埑潭缺辉u(píng)定為九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘。原告系農(nóng)村戶(hù)口，但原告提供有居住證、房屋買(mǎi)賣(mài)合同、
物業(yè)管理有限公司出具的證明、社區(qū)居委會(huì)出具的證明、村民委員會(huì)出具的證明，文某某向
物業(yè)管理公司繳納物管費(fèi)及水電費(fèi)收據(jù)，能相互印證文某某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住生活的事實(shí)，本院按庭審辯論終結(jié)時(shí)上一年度即2017年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金147489.60元（30727元/年×20年×24%）。
8.精神撫慰金：根據(jù)傷殘情況，支持7200元。
9.交通費(fèi)：根據(jù)其就醫(yī)情況，酌情支持800元。因自行轉(zhuǎn)院產(chǎn)生的交通費(fèi)及住宿費(fèi)，不予支持。
10、鑒定費(fèi)2600元，有相關(guān)票據(jù)為證，予以支持。
綜上，原告文某某損失共計(jì)317940.60元，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于本案民事賠償責(zé)任如何劃分的問(wèn)題
1、關(guān)于文某某與黃某某之間的雇傭關(guān)系：被告黃某某及
重慶豪園運(yùn)輸有限公司主張黃某某受雇文某某拉水果而發(fā)生此次交通事故，認(rèn)為黃某某與文某某系雇傭關(guān)系，應(yīng)由文某某承擔(dān)本次事故賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)損害賠償，而雇傭關(guān)系所引起的賠償請(qǐng)求權(quán)系另一法律關(guān)系，不屬本案審理范疇，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。
2、關(guān)于原告搭乘超載車(chē)輛是否應(yīng)減輕被告賠償責(zé)任：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十九條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)載人不能超過(guò)核定的人數(shù)”，該條文明確規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員不得違反超載規(guī)定，而駕駛員黃某某違反法律規(guī)定超載搭乘，沒(méi)有盡到其應(yīng)盡的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，車(chē)輛駕駛?cè)吮仨殞?duì)乘客安全負(fù)責(zé)，只在非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反交通法規(guī)或者故意導(dǎo)致事故損害發(fā)生的情況下，才可以減輕或者免除駕駛?cè)说馁r償責(zé)任。本案原告在乘車(chē)過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，更無(wú)故意行為，因此，不應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。
3、關(guān)于免費(fèi)搭乘是否應(yīng)減輕被告賠償責(zé)任：被告黃某某及
重慶豪園運(yùn)輸有限公司主張，本次事故中原告系免費(fèi)搭乘，原告認(rèn)為被告黃某某搭乘原告并非是好意施惠行為，而是為了自身的運(yùn)行利益，被告黃某某及
重慶豪園運(yùn)輸有限公司未提供證據(jù)證明原告屬通常意義所指的“免費(fèi)搭乘”情形，且免費(fèi)搭乘應(yīng)減少侵害人賠償責(zé)任也無(wú)明確法律依據(jù),因此對(duì)被告黃某某及
重慶豪園運(yùn)輸有限公司主張?jiān)婷赓M(fèi)搭乘應(yīng)減輕被告賠償責(zé)任本院不予支持。
三、關(guān)于勃海財(cái)險(xiǎn)重慶分公司在本案是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題
1、關(guān)于朱桂仙、林春、陳紅秀、徐素文、顏容是車(chē)上搭乘人員還是車(chē)下人員：訴訟中黃某某只承認(rèn)文某某是車(chē)上的搭乘人員，而資中縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定：朱桂仙、林春、陳紅秀、徐素文、顏容、文某某均是黃某某所駕車(chē)輛上的乘車(chē)人。庭審中顏容的陳述及勃海財(cái)險(xiǎn)重慶分公司所提交的對(duì)黃某某的調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄上黃某某的陳述與資中縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定的事實(shí)相一致。訴訟中，黃某某未向本院提交有證據(jù)對(duì)資中縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定的事實(shí)予以反駁。資中縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，內(nèi)容客觀真實(shí)，程序合法，適用法律正確，本院予以采信。
2、勃海財(cái)險(xiǎn)重慶分公司在本案是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任：原告系黃某某所駕車(chē)輛上乘坐人員，勃海財(cái)險(xiǎn)重慶分公司不應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“第三者責(zé)任險(xiǎn)”中承擔(dān)賠償責(zé)任，而“車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)”賠償屬于保險(xiǎn)合同糾紛，系另一法律關(guān)系，不屬本案審理范疇，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。
本院認(rèn)為：黃某某、王藝超違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生，資中縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)、按照程序?qū)κ鹿食梢蜃髁司唧w分析，并作出了交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：黃某某、王藝超承擔(dān)此次事故同等責(zé)任，本院確定二人各承擔(dān)50%。黃某某所駕車(chē)輛掛靠
重慶豪園運(yùn)輸有限公司，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，
重慶豪園運(yùn)輸有限公司對(duì)黃某某的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王藝超所駕車(chē)輛屬
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司所有，王藝超系
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司雇請(qǐng)的駕駛員，被告王藝超在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司作為事故車(chē)駕駛員的雇主，應(yīng)對(duì)事故責(zé)任人王藝超因本次事故致人損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。川Ｋ×××××號(hào)車(chē)原系被告
四川金鼎物流有限責(zé)任公司所有，該公司向人保內(nèi)江市分公司購(gòu)買(mǎi)“交強(qiáng)險(xiǎn)”、責(zé)任限額為100萬(wàn)元的“第三者責(zé)任險(xiǎn)”、及“不計(jì)免賠險(xiǎn)”，事故發(fā)生前川Ｋ×××××號(hào)車(chē)出賣(mài)給被告
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，人保內(nèi)江市分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，對(duì)原告的損失首先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額的損失，在“第三者責(zé)任險(xiǎn)”賠償限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因本次事故中致文某某等多人受傷及朱桂仙死亡，受害人應(yīng)按各自損失比例在“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“第三者責(zé)任險(xiǎn)”賠償限額內(nèi)進(jìn)行分配。人保內(nèi)江市分公司主張醫(yī)療費(fèi)按10%比例扣除自費(fèi)、鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不承擔(dān)，被告
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司無(wú)異議，本院予以支持。被告
四川金鼎物流有限責(zé)任公司在本次事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上：原告文某某損失共計(jì)317940.60元，首先由人保內(nèi)江市分公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”中按原告損失比例在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)支付4670元、死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)支付29867元，在“第三者責(zé)任險(xiǎn)”賠償限額內(nèi)支付原告文某某134641.75元，人保內(nèi)江市分公司共計(jì)應(yīng)支付原告文某某169178.75元。被告
資中縣廣世達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司支付原告文某某7060.05元[（鑒定費(fèi)2600元+自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11520.10元）×50%]，被告黃某某支付原告141701.80元[（總損失317940.60元-交強(qiáng)險(xiǎn)支付34537元）×50%]。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三條、第六條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

審判員 王毅

書(shū)記員： 張宏（代）