文安富某典當有限公司
王春仿（河北恒威律師事務所）
徐振華
陸亞華
李寶強（河北紅杉律師事務所）
張左巖

申請再審人（一審原告、二審被申請人）文安富某典當有限公司。
法定代表人彭崇喜，該公司董事長。
委托代理人王春仿，河北恒威律師事務所律師。
被申請人（一審被告）徐振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被申請人（一審被告、二審申請再審人）陸亞華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李寶強，河北紅杉律師事務所律師。
委托代理人張左巖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
申請再審人文安富某典當有限公司與被申請人徐振華、陸亞華典當合同糾紛一案，文安縣人民法院于2010年5月31日作出（2010）文民初字第630號民事判決，判決生效后，陸亞華向本院申請再審。本院于2011年9月29日作出（2011）廊民申字第49號民事裁定，提審本案。2012年3月13日作出（2011）廊民再終字第130號民事判決，發(fā)生法律效力。文安富某典當有限公司不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2013年7月4日作出（2012）冀民再申字第189號民事裁定書，指令中院再審此案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人文安富某典當有限公司的委托代理人王春仿，被申請人陸亞華的委托代理人李寶強、張左巖到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原二審查明，陸亞華申請對《保證書》中陸亞華的簽字是否為本人所寫和是否通過影印、復印形成進行鑒定。依法委托天津中勝物證司法鑒定所進行鑒定。該鑒定所（2012）文鑒第001號作出的鑒定結論是，1、2010年1月24日《保證書》中在落款處“陸亞華”的簽名字跡不是陸亞華本人所寫；2、2010年1月24日《保證書》中在落款處“陸亞華”的簽名字跡不是影印或復印形成。經開庭質證，對天津市中勝物證司法鑒定所（2012）文鑒第001號作出的鑒定結論的真實性予以確認。原二審查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。
原二審認為，文安富某典當有限公司與原審被告徐振華簽訂的房地產典當合同合法有效，雙方均應按照合同約定履行。天津中勝物證司法鑒定所的鑒定結論，鑒定程序符合法律規(guī)定，且經當庭舉證、質證，予以采信。該鑒定結論證明《保證書》上陸亞華的簽字并非陸亞華本人所寫，陸亞華不是本案典當合同的保證人。因此，陸亞華不應承擔連帶保證責任。原審判決陸亞華承擔連帶保證責任，顯屬不當，對此予以糾正。被申請人文安富某典當有限公司對該鑒定結論存在異議，但對結論未提出充足的證據予以反駁，不予采信。其提出對該鑒定結論申請重新鑒定的主張，不符合法律規(guī)定申請重新鑒定的條件，亦不予支持。綜上，申請再審人某證人出庭證實的內容，不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決:一、維持文安縣人民法院（2010）文民初字第630號民事判決的第一、二、三項。二、撤銷文安縣人民法院（2010）文民初字第630號民事判決的第四項 ?。三、駁回被申請人文安富某典當有限公司對申請人陸亞華的訴訟請求。
原審原告文安富某典當有限公司向河北省高級人民法院提出再審申請的主要理由為，對于證據《保證書》上的陸亞華簽字的鑒定過程不合法，鑒定結果錯誤，導致判決結果錯誤。文安富某典當有限公司的委托代理人提交一份證據，即在申請再審期間，以申請再審人名義單方委托天津市開平司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，結論為，日期為“2010年元.24號”的《保證書》上，連帶擔保人下方“陸亞華”的簽名字跡是陸亞華所寫。
原審被告陸亞華答辯稱，該份鑒定意見書不屬于民事訴訟證據規(guī)則所規(guī)定的再審程序中的新證據。該份鑒定書中的樣本及檢材未經過利害關系人陸亞華的確認，且沒有包括（2011）廊民再終字第130號案件中鑒定書所采用的檢材，其中2011年12月13日詢問筆錄中對該鑒定書采用的樣本八是不予認可的檢材。綜上，申請再審人單方委托的鑒定意見書，委托的程序不合法，不能對抗（2011）廊民再終字第130號案件中經雙方同意，人民法院委托的鑒定意見。
本院再審認為，文安富某典當有限公司與原審被告徐振華簽訂的房地產典當合同合法有效，雙方均應按照合同約定履行。本院二審審理過程中對《保證書》上“陸亞華”三字委托進行書證鑒定，根據雙方認可的樣本、檢材及委托單位，取得新證據，并經庭審質證認證，可以作為定案的依據，不違反法律程序，且天津中勝物證司法鑒定所出具的鑒定書實體表述上不存在違法情形。文安富某典當有限公司在再審審查期間提交了一份新的《鑒定意見書》，屬單方委托，其鑒定人的中立性、送鑒材料的真實性、全面性及鑒定結論的公正性存在欠缺，并不能推翻原鑒定結論，本院不予采信。綜上，原二審再審判決認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2011）廊民再終字第130號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認為，文安富某典當有限公司與原審被告徐振華簽訂的房地產典當合同合法有效，雙方均應按照合同約定履行。本院二審審理過程中對《保證書》上“陸亞華”三字委托進行書證鑒定，根據雙方認可的樣本、檢材及委托單位，取得新證據，并經庭審質證認證，可以作為定案的依據，不違反法律程序，且天津中勝物證司法鑒定所出具的鑒定書實體表述上不存在違法情形。文安富某典當有限公司在再審審查期間提交了一份新的《鑒定意見書》，屬單方委托，其鑒定人的中立性、送鑒材料的真實性、全面性及鑒定結論的公正性存在欠缺，并不能推翻原鑒定結論，本院不予采信。綜上，原二審再審判決認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2011）廊民再終字第130號民事判決。

審判長：劉潤濤
審判員：李德水
審判員：馬艷俠

書記員：齊迪平