文安富某典當(dāng)有限公司
王春仿（河北恒威律師事務(wù)所）
徐振華
陸亞華
李寶強(qiáng)（河北紅杉律師事務(wù)所）
張左巖

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審被申?qǐng)人）文安富某典當(dāng)有限公司。
法定代表人彭崇喜，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王春仿，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告）徐振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審申請(qǐng)?jiān)賹徣耍╆憗喨A，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李寶強(qiáng)，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
委托代理人張左巖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
申請(qǐng)?jiān)賹徣宋陌哺荒车洚?dāng)有限公司與被申請(qǐng)人徐振華、陸亞華典當(dāng)合同糾紛一案，文安縣人民法院于2010年5月31日作出（2010）文民初字第630號(hào)民事判決，判決生效后，陸亞華向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?011年9月29日作出（2011）廊民申字第49號(hào)民事裁定，提審本案。2012年3月13日作出（2011）廊民再終字第130號(hào)民事判決，發(fā)生法律效力。文安富某典當(dāng)有限公司不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙：颖笔「呒?jí)人民法院于2013年7月4日作出（2012）冀民再申字第189號(hào)民事裁定書(shū)，指令中院再審此案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人文安富某典當(dāng)有限公司的委托代理人王春仿，被申請(qǐng)人陸亞華的委托代理人李寶強(qiáng)、張左巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原二審查明，陸亞華申請(qǐng)對(duì)《保證書(shū)》中陸亞華的簽字是否為本人所寫(xiě)和是否通過(guò)影印、復(fù)印形成進(jìn)行鑒定。依法委托天津中勝物證司法鑒定所進(jìn)行鑒定。該鑒定所（2012）文鑒第001號(hào)作出的鑒定結(jié)論是，1、2010年1月24日《保證書(shū)》中在落款處“陸亞華”的簽名字跡不是陸亞華本人所寫(xiě)；2、2010年1月24日《保證書(shū)》中在落款處“陸亞華”的簽名字跡不是影印或復(fù)印形成。經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，對(duì)天津市中勝物證司法鑒定所（2012）文鑒第001號(hào)作出的鑒定結(jié)論的真實(shí)性予以確認(rèn)。原二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
原二審認(rèn)為，文安富某典當(dāng)有限公司與原審被告徐振華簽訂的房地產(chǎn)典當(dāng)合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行。天津中勝物證司法鑒定所的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合法律規(guī)定，且經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，予以采信。該鑒定結(jié)論證明《保證書(shū)》上陸亞華的簽字并非陸亞華本人所寫(xiě)，陸亞華不是本案典當(dāng)合同的保證人。因此，陸亞華不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原審判決陸亞華承擔(dān)連帶保證責(zé)任，顯屬不當(dāng)，對(duì)此予以糾正。被申請(qǐng)人文安富某典當(dāng)有限公司對(duì)該鑒定結(jié)論存在異議，但對(duì)結(jié)論未提出充足的證據(jù)予以反駁，不予采信。其提出對(duì)該鑒定結(jié)論申請(qǐng)重新鑒定的主張，不符合法律規(guī)定申請(qǐng)重新鑒定的條件，亦不予支持。綜上，申請(qǐng)?jiān)賹徣四匙C人出庭證實(shí)的內(nèi)容，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決:一、維持文安縣人民法院（2010）文民初字第630號(hào)民事判決的第一、二、三項(xiàng)。二、撤銷文安縣人民法院（2010）文民初字第630號(hào)民事判決的第四項(xiàng) ?。三、駁回被申請(qǐng)人文安富某典當(dāng)有限公司對(duì)申請(qǐng)人陸亞華的訴訟請(qǐng)求。
原審原告文安富某典當(dāng)有限公司向河北省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)的主要理由為，對(duì)于證據(jù)《保證書(shū)》上的陸亞華簽字的鑒定過(guò)程不合法，鑒定結(jié)果錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。文安富某典當(dāng)有限公司的委托代理人提交一份證據(jù)，即在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，以申請(qǐng)?jiān)賹徣嗣x單方委托天津市開(kāi)平司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為，日期為“2010年元.24號(hào)”的《保證書(shū)》上，連帶擔(dān)保人下方“陸亞華”的簽名字跡是陸亞華所寫(xiě)。
原審被告陸亞華答辯稱，該份鑒定意見(jiàn)書(shū)不屬于民事訴訟證據(jù)規(guī)則所規(guī)定的再審程序中的新證據(jù)。該份鑒定書(shū)中的樣本及檢材未經(jīng)過(guò)利害關(guān)系人陸亞華的確認(rèn)，且沒(méi)有包括（2011）廊民再終字第130號(hào)案件中鑒定書(shū)所采用的檢材，其中2011年12月13日詢問(wèn)筆錄中對(duì)該鑒定書(shū)采用的樣本八是不予認(rèn)可的檢材。綜上，申請(qǐng)?jiān)賹徣藛畏轿械蔫b定意見(jiàn)書(shū)，委托的程序不合法，不能對(duì)抗（2011）廊民再終字第130號(hào)案件中經(jīng)雙方同意，人民法院委托的鑒定意見(jiàn)。
本院再審認(rèn)為，文安富某典當(dāng)有限公司與原審被告徐振華簽訂的房地產(chǎn)典當(dāng)合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行。本院二審審理過(guò)程中對(duì)《保證書(shū)》上“陸亞華”三字委托進(jìn)行書(shū)證鑒定，根據(jù)雙方認(rèn)可的樣本、檢材及委托單位，取得新證據(jù)，并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)證，可以作為定案的依據(jù)，不違反法律程序，且天津中勝物證司法鑒定所出具的鑒定書(shū)實(shí)體表述上不存在違法情形。文安富某典當(dāng)有限公司在再審審查期間提交了一份新的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，屬單方委托，其鑒定人的中立性、送鑒材料的真實(shí)性、全面性及鑒定結(jié)論的公正性存在欠缺，并不能推翻原鑒定結(jié)論，本院不予采信。綜上，原二審再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2011）廊民再終字第130號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，文安富某典當(dāng)有限公司與原審被告徐振華簽訂的房地產(chǎn)典當(dāng)合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行。本院二審審理過(guò)程中對(duì)《保證書(shū)》上“陸亞華”三字委托進(jìn)行書(shū)證鑒定，根據(jù)雙方認(rèn)可的樣本、檢材及委托單位，取得新證據(jù)，并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)證，可以作為定案的依據(jù)，不違反法律程序，且天津中勝物證司法鑒定所出具的鑒定書(shū)實(shí)體表述上不存在違法情形。文安富某典當(dāng)有限公司在再審審查期間提交了一份新的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，屬單方委托，其鑒定人的中立性、送鑒材料的真實(shí)性、全面性及鑒定結(jié)論的公正性存在欠缺，并不能推翻原鑒定結(jié)論，本院不予采信。綜上，原二審再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2011）廊民再終字第130號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：劉潤(rùn)濤
審判員：李德水
審判員：馬艷俠

書(shū)記員：齊迪平