抗訴機關：河北省人民檢察院。
申訴人：一審被告、二審被上訴人：文安富某典當有限公司,住所地：文安縣文安鎮(zhèn)國泰道。
法定代表人：彭崇喜，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李平，河北天樞律師事務所律師。
被申訴人：一審原告、二審上訴人：張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住文安縣。
委托訴訟代理人：蔣秀峰，北京市中銀律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉嘉美，北京市中銀律師事務所律師。
一審被告、二審被上訴人：崔鎖山,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住文安縣。
委托訴訟代理人：尚衛(wèi)東，河北李振田律師事務所律師。
一審被告、二審被上訴人：文安縣凱祥金屬搪瓷有限公司,住所地：文安縣大留鎮(zhèn)鎮(zhèn)韓村工業(yè)村。
法定代表人：王小省，該公司總經(jīng)理。

申訴人文安富某典當有限公司因與被申訴人張某某及一審被告、二審被上訴人崔鎖山、文安縣凱祥金屬搪瓷有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服廊坊市中級人民法院（2017）冀10民再24號民事判決，向廊坊市人民檢察院申請監(jiān)督，廊坊市人民檢察院提請河北省人民檢察院抗訴。河北省人民檢察院作出冀檢民監(jiān)【2018】049號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2018）冀民抗43號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。河北省人民檢察院指派助理檢察員燕鵬、何萌出庭支持抗訴。文安富某典當有限公司的委托訴訟代理人李平，張某某的委托訴訟代理人蔣秀峰、劉嘉美，一審被告、二審被上訴人崔鎖山及其委托訴訟代理人尚衛(wèi)東到庭參加了訴訟，一審被告、二審被上訴人文安縣凱祥金屬搪瓷有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
文安富某典當有限公司申請再審稱，1、請求依法撤銷河北省廊坊市中級人民法院于2016年5月26日作出的（2016）冀10民終1704號民事判決。2、請求依法駁回被申請人張某某所有一審訴訟請求。事實與理由：1、二審法院將《協(xié)議書》的性質(zhì)認定為附解除條件的買賣合同，適用法律錯誤。一審法院將《協(xié)議書》認定為抵押借款合同屬流質(zhì)條款是正確的。2、張某某對訴爭房屋不具有所有權。3、張某某與崔鎖山之間的債權債務不清，《協(xié)議書》是崔鎖山受脅迫所簽，將訴爭房屋抵償100萬元借款的約定無效。廊坊市中級人民法院再審認定事實：一審法院根據(jù)張某某的調(diào)取證據(jù)申請，依法向富臨公司調(diào)取了2012年11月9日富臨公司與崔鎖山簽訂的《舊房改造換房協(xié)議書》及《附加補充協(xié)議》、2014年11月1日張某某與崔鎖山、王小省簽訂的《協(xié)議書》及崔鎖山、王小省向富臨公司出具的《證明》、2014年9月12日富臨公司與崔鎖山、王小省簽訂的《回遷戶收房確認函》等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證能夠證明，因尚未具備到房管部門辦理房屋產(chǎn)權登記條件，崔鎖山、王小省與張某某在簽訂《協(xié)議書》后即到富臨公司進行了房屋轉(zhuǎn)讓備案登記，崔鎖山和王小省同意將本案訴爭房屋轉(zhuǎn)到張某某名下。再審查明的其它事實與一、二審法院審理查明的事實一致。廊坊市中級人民法院再審認為，再審申請人富某典當公司雖主張崔鎖山、王小省受到脅迫才與張某某簽訂協(xié)議，但未能提供證據(jù)證明有脅迫事實的存在，且與崔鎖山、王小省向富臨公司共同出具同意將訴爭房屋轉(zhuǎn)到張某某名下的《證明》相矛盾，該協(xié)議應系崔鎖山、王小省和張某某的真實意思表示，合法有效，對雙方具有法律約束力。張某某與崔鎖山、王小省所簽協(xié)議屬于房屋買賣協(xié)議還是屬于房屋抵押借款協(xié)議是本案的爭議焦點。雙方所簽協(xié)議的名稱僅簡單書寫為《協(xié)議書》，因此單憑協(xié)議的名稱不能確定協(xié)議的性質(zhì)，要在全面審查分析協(xié)議內(nèi)容基礎上綜合加以判斷?！秴f(xié)議書》開篇即概況寫明本案訴爭房屋系富臨公司分配給回遷戶崔鎖山的兩套新建樓房，表明這兩套樓房屬于協(xié)議的標的物，其來源合理合法?！秴f(xié)議書》第一條約定“乙方將上述住宅及門臉出售給甲方，價格為100萬元人民幣?！北砻麟p方以買賣方式轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，并非為了借款而抵押房產(chǎn)，張某某取得房產(chǎn)要支付100萬元人民幣的價款。《協(xié)議書》第二條約定“因乙方欠甲方借款100萬元人民幣，該借款抵償上述房款?！北砻麟p方同意以崔鎖山之前向張某某的借款抵頂購房款，雙方之間的借貸關系因債的抵頂而消滅。根據(jù)《協(xié)議書》前兩條的內(nèi)容足以證明協(xié)議的性質(zhì)完全符合房屋買賣合同的法律要件，雙方之間的糾紛應適用合同法關于買賣合同的相關規(guī)定?！秴f(xié)議書》第三條、第四條約定崔鎖山解除房屋買賣合同的條件是在2015年2月16日前還清借款，如崔鎖山未在2015年2月16日前還清借款，則訴爭房屋歸張某某所有。根據(jù)庭審查明的崔鎖山未按約定償還借款的事實，結(jié)合買賣合同的約定，本案訴爭房屋應歸張某某所有。崔鎖山、王小省與張某某簽訂《協(xié)議書》并到富臨公司進行備案，其目的就是為了將來具備辦理產(chǎn)權登記手續(xù)時無需崔鎖山和王小省的協(xié)助，由富臨公司直接將房產(chǎn)辦理登記在張某某名下。目前富臨公司開發(fā)的訴爭房屋所在富臨宮小區(qū)均未辦理房屋產(chǎn)權證書。由此僅以房產(chǎn)未進行登記，不發(fā)生物權變動的法律效力，來否定張某某對訴爭房屋的所有權，違背事實和法律規(guī)定。在明知訴爭房屋已歸張某某所有的情況下，崔鎖山仍與富某典當公司簽訂以房抵債的執(zhí)行和解協(xié)議，有違誠實信用原則。一審法院強制執(zhí)行訴爭房屋侵犯了張某某的所有權。廊坊市中級人民法院于2017年5月22日作出（2017）冀10民再24號判決：維持該院（2016）冀10民終1704號民事判決。
本院再審查明，崔鎖山用文安縣凱祥金屬搪瓷有限公司的帳號于2015年1月13日、2015年2月12日兩次向張某某的銀行帳號轉(zhuǎn)帳各3萬元。再審庭審中張某某一方認可其一直未占有案涉的三套房產(chǎn)。其他查明事實與原審一致。

本院再審認為，本案系執(zhí)行異議之訴，焦點為審查張某某對涉案房屋享有的實體權利是否足以阻卻執(zhí)行措施。關于《協(xié)議書》的性質(zhì)，張某某主張依據(jù)其與崔鎖山、王小省簽訂的《協(xié)議書》，其與崔鎖山之間存在房屋買賣法律關系，并且取得了該協(xié)議涉及的三套房屋所有權，但其亦認可與崔鎖山之間存在民間借貸法律關系，因此應當甄別張某某與崔鎖山、王小省之間簽訂的《協(xié)議書》性質(zhì)是為借款行為提供擔保，還是通過支付對價獲得房屋的所有權。首先，張某某提交的多份錄音證據(jù)顯示，崔鎖山并無出賣涉案房產(chǎn)的意思表示。其次，雖然《協(xié)議書》約定用100萬借款抵頂購房款，但在《協(xié)議書》簽訂后，崔鎖山又分別于2015年1月13日和2015年2月12日向張某某轉(zhuǎn)帳各3萬元，并主張是該100萬借款的利息，張某某代理人再審庭審時認可崔鎖山支付利息是按照約定支付，系張某某被動接受?！秴f(xié)議書》中還約定崔鎖山在2015年2月16日前償還張某某100萬元借款，崔鎖山有反悔該協(xié)議的權利。上述錄音證據(jù)、《協(xié)議書》內(nèi)容及張某某代理人庭審中認可接收利息的陳述可以證明，崔鎖山、王小省與張某某簽訂《協(xié)議書》時并無真正轉(zhuǎn)移案涉房產(chǎn)所有權的意思表示，真實目的是為了保證崔鎖山在約定的期限內(nèi)償還借款。即使張某某的主觀意思是在崔鎖山到期不能還款時希望能夠繼續(xù)進行買賣關系，從而能夠取得涉案房產(chǎn)，但這種意思轉(zhuǎn)化需要崔鎖山的同意和配合，在崔鎖山未就此作出同意的情形下，不能認定雙方達成了買賣房屋的合意。依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條關于“當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物，以償還債務。就拍賣所得的價款與應償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權主張返還或補償”的規(guī)定，張某某與崔鎖山之間的真實法律關系仍是民間借貸，雙方附回購期限的以借款抵頂房款的約定只是作為借款合同擔保的一種方式。張某某僅有權在崔鎖山屆期未償還借款本息時，申請拍賣《協(xié)議書》約定的房產(chǎn)以償還債務，不能依據(jù)該《協(xié)議書》直接取得涉案房產(chǎn)的所有權。
本案中，涉案的房屋未登記在張某某名下，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定的情形，張某某要排除強制執(zhí)行，需具備合法有效的書面買賣合同；合法占有該房屋；付清全款；非因買受人原因未辦理過戶登記。因張某某與崔鎖山、王小省簽訂的《協(xié)議書》并非真實的買賣協(xié)議，亦未實際支付價款，且張某某一方在庭審中認可從未占有過涉案房產(chǎn)，張某某所提異議不符合上述條件。故張某某對涉案房屋不享有足以阻卻執(zhí)行措施的實體權利。
綜上所述，申訴人文安富某典當有限公司的申訴理由成立，原再審判決認定事實和適用法律錯誤，應予糾正。原一審判決結(jié)果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 孟慧
審判員 李源
審判員 曲大鳴

書記員： 劉潔