原告：文安縣雪某中密度板廠，住所地：文安縣大柳河鎮(zhèn)常久村。
經(jīng)營者：曹雪某。
委托訴訟代理人：張建松，河北李振田律師事務(wù)所律師。
被告：李建有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省南鄭縣。
委托訴訟代理人：王信，河北恒威律師事務(wù)所律師。

原告文安縣雪某中密度板廠與被告李建有勞動(dòng)爭議一案，本院于2019年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告文安縣雪某中密度板廠的委托訴訟代理人張建松，被告李建有及其委托訴訟代理人王信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
文安縣雪某中密度板廠向本院提出訴訟請求：1.判決原告在裁決書的基礎(chǔ)上減少支付被告30000元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：仲裁裁決書沒有認(rèn)定被告在受傷事故中存有過錯(cuò)，被告系擺板工，但是其陳述是在清理閉風(fēng)器的粉塵時(shí)受傷，從事非自己工作范圍內(nèi)的事務(wù)并且沒有采取安全措施，是本次事故姓的主要原因。2、被告受傷后，原告積極為被告進(jìn)行治療，治療終結(jié)后，被告一直在原告單位吃喝住3個(gè)多月，全部費(fèi)用由原告支付，根據(jù)法律規(guī)定，這筆費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由原告支付，應(yīng)當(dāng)在被告應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用中進(jìn)行扣除，仲裁沒有進(jìn)行扣除。請求人民法院依法酌情扣除25000元。3、仲裁酌情認(rèn)定被告工資4750元過高，根據(jù)法律規(guī)定3500元以上應(yīng)當(dāng)繳納個(gè)人所得稅，被告未繳納過個(gè)人所得稅，所以其個(gè)人收入應(yīng)當(dāng)以不超過3500元為宜。4、被告出院后，在原告單位內(nèi)居住期間，一直以其居住的房間不需要交納電費(fèi)為由，招引其他人員到該房間使用水電，給原告造成的損失請求人民法院予以扣減。綜上所述，文安縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)文勞仲案字（2018）第59號仲裁裁決書裁決的數(shù)額過高，沒有扣減應(yīng)扣減部分，請求人民法院依法酌情減少，支持原告的訴訟請求。
李建有辯稱，1、原告訴狀中的事實(shí)和理由沒有依據(jù)，不符合法律規(guī)定。在被告受傷后原告沒有給付合理的賠償。2、工傷事故發(fā)生后除原告故意醉酒犯罪的以外，用人單位都應(yīng)賠償。3、裁決書中扣減的3000元工資，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，該項(xiàng)目沒有法律規(guī)定。4、法院應(yīng)當(dāng)對被告工資按5448元計(jì)算。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本案被告李建有與本案原告文安縣雪某中密度板廠勞動(dòng)爭議一案，本院于2019年1月2日立案，案號（2019）冀1026民初3號，并進(jìn)行了審理。與本案相同，兩案的勞動(dòng)爭議均基于文安縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)文勞仲案字（2018）第59號仲裁裁決書所裁決的事實(shí)。
駁回原告文安縣雪某中密度板廠的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元由原告文安縣雪某中密度板廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本案在審理過程中，原告未就其主張的其他事實(shí)提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告文安縣雪某中密度板廠與被告李建有的勞動(dòng)爭議已由另案審理，本案對雙方的勞動(dòng)爭議不作處理。原告文安縣雪某中密度板廠的抵消保險(xiǎn)金的主張，事實(shí)上不能成立，性質(zhì)上不能支持。
綜上所述，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

審判員 李鑒心

書記員： 劉靜