原審原告文安縣趙各莊鎮(zhèn)某村村民委員會(huì)。
法定代表人楊某某，村委會(huì)主任。
委托代理人袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告楊某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住文安縣。
原審被告楊某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住文安縣。
委托代理人李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。
委托代理人張克峰，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
原審原告文安縣趙各莊鎮(zhèn)某村村民委員會(huì)與原審被告楊某甲、楊某乙排除妨礙一案，本院于二0一一年八月四日作出（2010）文民初字第1460號(hào)民事判決，被告楊某甲、楊某乙不服，提出上訴。廊坊市中級(jí)人民法院于二0一一年十月二十九日作出（2011）廊民一終字第1016號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。楊某甲、楊某乙向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于二0一二年十二月二十八日作出（2012）冀民申字第2327號(hào)民事裁定，指令廊坊市中級(jí)人民法院再審。廊坊市中級(jí)人民法院于二0一三年五月十四日作出（2013）廊民再終字第18號(hào)民事裁定，撤銷文安縣人民法院（2010）文民初字第1460號(hào)民事判決及廊坊市中級(jí)人民法院（2011）廊民一終字第1016號(hào)民事判決，發(fā)回文安縣人民法院重審。我院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原審原告的委托代理人袁伍林，原審被告的委托代理人李振田、張克峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
證一，無異議，但承包期為五年。
證二、三，因證人沒某某出庭，書面證言不能作為證據(jù)使用。
證四、五，沒某某楊恩元的簽字，對(duì)其真實(shí)性有異議。
證六，缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性。
證七，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可。
證八，對(duì)其真實(shí)性無異議，但不能證實(shí)承包期為30年。
證九、十，對(duì)其真實(shí)性有異議，證人所述與原審被告關(guān)于果樹的種植時(shí)間相矛盾。
證十一，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可。
被告的質(zhì)證意見為，對(duì)原審原告的證據(jù)無異議。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，對(duì)雙方提供的證據(jù)作如下分析與認(rèn)定:
對(duì)于原審原告提供的證據(jù)原審被告無異議，對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
對(duì)于原審被告提供的證據(jù):
證一，原審原告無異議，該證能夠證實(shí)原審被告交納了五年的承包費(fèi)，對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
證二、三，因證人非因法定情形不能出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)。
證四、五、十一，該書證沒某某出具人簽章，沒某某注明出具日期不符合證據(jù)的合法性，對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)。
證六，該證不能證實(shí)承包期限是否為三十年，對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)。
證七，多人在一份書證上簽字，且沒某某出具證明的日期，不符合證據(jù)的合法性，對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)。
證八，該筆錄不能證實(shí)原審被告主張的承包期，對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)。
證九、十，證人均稱原審被告是在93年在承包地上種植果樹，與原審被告在原一審的答辯狀中所述:“96年答辯人才種的果樹”相矛盾，故對(duì)二證人的證據(jù)效力不予確認(rèn)。
根據(jù)上述有效證據(jù)，查明本案事實(shí)如下:
1993年3月29日，原審被告楊某甲承租了原審原告文安縣趙各莊鎮(zhèn)某村村民委員會(huì)位于大堤三角地9.3畝的機(jī)動(dòng)地，向原審原告交納了五年的租金600元，后原審被告楊某乙與原審被告楊某甲共同占有使用該地塊。五年后，二原審被告繼續(xù)使用該地塊。原審原告向二原審被告提出解除合同，二原審被告既未續(xù)交租金又拒絕交還土地。
本院認(rèn)為，原審原告某村村委會(huì)將本村的機(jī)動(dòng)地租給原審被告，原審原告出具的收據(jù)中雖然注明“五年承包費(fèi)”，該承包費(fèi)實(shí)為租金，原審原、被告間應(yīng)為租賃合同關(guān)系，對(duì)原審被告主張本案應(yīng)為承包合同的主張本院不予支持。五年到期后，原審被告繼續(xù)占有使用的機(jī)動(dòng)地，原審原告沒某某提出異議。雙方?jīng)]某某簽訂書面的租賃合同，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期，原審原、被告均可隨時(shí)主張解除合同。原審被告在原審原告要求解除合同后繼續(xù)占有使用該機(jī)動(dòng)地，亦未續(xù)交租金，構(gòu)成了對(duì)原審原告對(duì)該地塊的使用權(quán)的侵犯，故本案案由為排除妨礙并無不當(dāng)，原審原告某村村委會(huì)要求原審被告楊某甲、楊某乙排除妨礙的請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。原審原告要求原審被告賠償長(zhǎng)期占用期間的損失，因原審原告未提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)該主張本院不予支持。原審被告主張本案為承包合同及承包期應(yīng)為三十年，其未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)該主張本院不予支持。原審原告在原一審時(shí)放棄了部分訴訟請(qǐng)求，續(xù)租給原審被告部分土地。再審時(shí)原審原告要求原審被告將全部地塊交還，因原審原告的該部分請(qǐng)求超出原審范圍，不屬于再審范圍，本院對(duì)于原審原告的上述請(qǐng)求不予支持。原審被告對(duì)原審原告法定代表人由楊百僧變更為楊歡民提出異議，因原審原告提供了加蓋文安縣趙各莊鎮(zhèn)某村村民委員會(huì)公章的法定代表人身份證明書，且原審被告主張的提供當(dāng)選證書不是法定代表人身份是否合法的法定條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原審原告法定代表人身份合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同》第二百一十五條、第二百三十二條、第二百三十二條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原審被告楊某甲、楊某乙繼續(xù)承租所爭(zhēng)議土地即大堤三角地北部40米以內(nèi)的土地，具體承租事宜由原審原、被告自行協(xié)商。
二、原審被告楊某甲、楊某乙返還原審原告其余承租地，于判決生效后五日內(nèi)履行。
三、駁回原審原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如不服本判決可于判決書送達(dá)之日起十五日之內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原審原告某村村委會(huì)將本村的機(jī)動(dòng)地租給原審被告，原審原告出具的收據(jù)中雖然注明“五年承包費(fèi)”，該承包費(fèi)實(shí)為租金，原審原、被告間應(yīng)為租賃合同關(guān)系，對(duì)原審被告主張本案應(yīng)為承包合同的主張本院不予支持。五年到期后，原審被告繼續(xù)占有使用的機(jī)動(dòng)地，原審原告沒某某提出異議。雙方?jīng)]某某簽訂書面的租賃合同，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期，原審原、被告均可隨時(shí)主張解除合同。原審被告在原審原告要求解除合同后繼續(xù)占有使用該機(jī)動(dòng)地，亦未續(xù)交租金，構(gòu)成了對(duì)原審原告對(duì)該地塊的使用權(quán)的侵犯，故本案案由為排除妨礙并無不當(dāng)，原審原告某村村委會(huì)要求原審被告楊某甲、楊某乙排除妨礙的請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。原審原告要求原審被告賠償長(zhǎng)期占用期間的損失，因原審原告未提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)該主張本院不予支持。原審被告主張本案為承包合同及承包期應(yīng)為三十年，其未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)該主張本院不予支持。原審原告在原一審時(shí)放棄了部分訴訟請(qǐng)求，續(xù)租給原審被告部分土地。再審時(shí)原審原告要求原審被告將全部地塊交還，因原審原告的該部分請(qǐng)求超出原審范圍，不屬于再審范圍，本院對(duì)于原審原告的上述請(qǐng)求不予支持。原審被告對(duì)原審原告法定代表人由楊百僧變更為楊歡民提出異議，因原審原告提供了加蓋文安縣趙各莊鎮(zhèn)某村村民委員會(huì)公章的法定代表人身份證明書，且原審被告主張的提供當(dāng)選證書不是法定代表人身份是否合法的法定條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原審原告法定代表人身份合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同》第二百一十五條、第二百三十二條、第二百三十二條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原審被告楊某甲、楊某乙繼續(xù)承租所爭(zhēng)議土地即大堤三角地北部40米以內(nèi)的土地，具體承租事宜由原審原、被告自行協(xié)商。
二、原審被告楊某甲、楊某乙返還原審原告其余承租地，于判決生效后五日內(nèi)履行。
三、駁回原審原告的其他訴訟請(qǐng)求。

審判長(zhǎng)：張勝君
審判員：宋秋盛
審判員：王安路

書記員：韓娜