文安縣米某電線電纜廠（商戶
李雪（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場(chǎng)哈某線纜經(jīng)銷部（個(gè)體工商戶
李光（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
夏善紅

原告文安縣米某電線電纜廠（商戶，組織形式:個(gè)人經(jīng)營(yíng)），住所地河北省廊坊市文安縣孫氏鎮(zhèn)何家務(wù)村
經(jīng)營(yíng)者梁敢來，公民身份號(hào)碼:×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市文安縣孫氏鎮(zhèn)何家務(wù)村新開街宗會(huì)胡同18號(hào)。
委托代理人李雪，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場(chǎng)哈某線纜經(jīng)銷部（個(gè)體工商戶，組織形式:個(gè)人經(jīng)營(yíng)），住所地哈爾濱市道外區(qū)禧龍東區(qū)C棟15街區(qū)4號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者夏善麗，公民身份號(hào)碼:×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)南極街111號(hào)1單元201室。
委托代理人李光，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏善紅，公民身份號(hào)碼:×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)紅旗大街699號(hào)紅平小區(qū)6棟11單元7樓1門。
原告文安縣米某電線電纜廠與被告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場(chǎng)哈某線纜經(jīng)銷部買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員石銳獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人李雪，被告委托代理人李光、夏善紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告文安縣米某電線電纜廠訴稱，2012年9月下旬，被告到原告開辦的工廠，要求按照被告提出的質(zhì)量要求生產(chǎn)加工線纜。
雙方約定，由被告提出線纜的質(zhì)量、規(guī)格，原告據(jù)此給出定價(jià)，貨到付款，被告承擔(dān)運(yùn)費(fèi)。
后被告結(jié)款時(shí)間一拖再拖，原告便不再為被告加工線纜。
原、被告一直合作到2012年年末，被告尚欠原告貨款8萬元。
原告訴至法院，要求被告立即給付貨款，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場(chǎng)哈某線纜經(jīng)銷部辯稱，原告所主張的欠款事實(shí)不存在，原告所舉示的證據(jù)不足以證明欠款事實(shí)，另外本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告文安縣米某電線電纜廠為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、銷售清單，意在證明原告自2012年10月3日至2012年11月24日共計(jì)11次向被告發(fā)貨線纜，價(jià)值679330元；
證據(jù)二、中國(guó)工商銀行文安支行、河北農(nóng)村信用社孫氏支行賬戶匯款明細(xì)，意在證明被告向原告銀行賬戶匯款5次，合計(jì)收到款項(xiàng)599700元，尚欠貨款79630元；
證據(jù)三、電話錄音光盤，意在證明從2012年年末至2015年春節(jié)，原告同被告及妹妹夏善紅通過電話溝通欠款事宜，同時(shí)證明被告承認(rèn)欠原告貨款8萬元。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)證據(jù)一真實(shí)性有異議，原告提交的證據(jù)是濟(jì)南星河線纜有限公司銷售清單，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且上面有多處涂改，也沒有被告簽字蓋章認(rèn)可，不具有真實(shí)性。
證據(jù)二中工商銀行發(fā)生的三筆轉(zhuǎn)款予以認(rèn)可，而信用社明細(xì)賬看不出被告向原告匯款的事實(shí)。
證據(jù)三不是原始載體，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
被告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場(chǎng)哈某線纜經(jīng)銷部未舉證。
本院認(rèn)證意見為，原告提供的證據(jù)一系原告自行制作，其真實(shí)性無法確定，對(duì)該份證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)二系銀行賬戶往來明細(xì)，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
原告提供的證據(jù)三系復(fù)制的錄音資料，未提供原始載體，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，本院不予采信。
本院認(rèn)為:原、被告雖未簽訂書面合同，但雙方已經(jīng)實(shí)際履行了買賣行為，故買賣關(guān)系成立。
原告要求被告給付貨款8萬元，被告否認(rèn)欠款事實(shí)的存在，原告亦未提供有效證據(jù)加以證實(shí)，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
被告在庭審過程中，稱2014年雙方仍有業(yè)務(wù)往來，故被告稱本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告文安縣米某電線電纜廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元（原告已付），減半收取900元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告雖未簽訂書面合同，但雙方已經(jīng)實(shí)際履行了買賣行為，故買賣關(guān)系成立。
原告要求被告給付貨款8萬元，被告否認(rèn)欠款事實(shí)的存在，原告亦未提供有效證據(jù)加以證實(shí)，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
被告在庭審過程中，稱2014年雙方仍有業(yè)務(wù)往來，故被告稱本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告文安縣米某電線電纜廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元（原告已付），減半收取900元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石銳

書記員：姚宏艷