文安縣灘里鎮(zhèn)西灘里村村民委員會
張柏順（文安縣文安誠信法律服務(wù)所）
楊某某
楊某某
張建松（河北李振田律師事務(wù)所）

原告文安縣灘里鎮(zhèn)西灘里村村民委員會。
負(fù)責(zé)人楊開樂，該村黨支部委員。
委托代理人張柏順，文安縣文安誠信法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊某某。
被告楊某某。
二
被告
委托代理人張建松，河北李振田律師事務(wù)所律師。
原告文安縣灘里鎮(zhèn)西灘里村村民委員會與被告楊某某、楊某某為合同糾紛一案，河北省廊坊市中級人民法院發(fā)回本院重審后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告文安縣灘里鎮(zhèn)西灘里村村民委員會負(fù)責(zé)人楊開樂、委托代理人張柏順，被告楊某某、楊某某及二被告委托代理人張建松到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告文安縣灘里鎮(zhèn)西灘里村村民委員會訴稱，2015年8月28日，原、被告簽訂墳地拆遷補償協(xié)議書，約定原告向被告支付楊家墳遷墳補償款30000元，被告及楊家墳所有后人不阻攔原告在原楊家墳所占土地上打井及附屬工程。
如被告違反約定或楊家墳其他后人阻攔的，被告負(fù)責(zé)阻止，被告不阻止或無力阻止的，被告即向原告返還補償款30000元。
現(xiàn)楊家墳其他后人阻攔施工，且被告無力阻止。
打井處占用的是二被告一個叔叔的墳頭，并不是二被告的直系親屬，并且二被告父母并沒有在機井處埋著。
為維護原告的合法權(quán)益，起訴至法院。
要求被告返還遷墳補償款30000元；被告承擔(dān)本案訴訟費。
被告楊某某、楊某某辯稱，原告訴狀中所述與事實不符。
首先，本案涉及的機井已經(jīng)施工完畢，并不存在原告所述的阻擾施工的行為，二被告及自己兄弟在內(nèi)的人員也沒有任何阻擾行為。
其次，本案原、被告雙方法律關(guān)系基于拆遷協(xié)議而成立，協(xié)議第一句“我村村民楊某某、楊某某祖墳（以下簡稱楊家墳）”已經(jīng)明確表明本協(xié)議中楊家墳的范圍，“楊某某、楊某某祖墳”這8個字不應(yīng)有任何添加。
再次，結(jié)合本案經(jīng)過兩次庭審已經(jīng)審理查明二被告沒有任何違約行為。
綜上，請依法駁回原告的起訴。
庭審中，原告文安縣灘里鎮(zhèn)西灘里村村民委員會提供證據(jù)如下:
一、墳地拆遷補償協(xié)議書一份。
用以證實原、被告簽訂的協(xié)議所述的是楊某某、楊某某的祖墳。
原告稱，祖墳即楊某某、楊某某所有的先人，旁系親屬也屬于先人。
合同第一條楊某某、楊某某承諾“包括其兄弟在內(nèi)的楊家墳所有后人”，合同第四條“所有后人”。
在村委會打井過程中，楊某甲兄弟找到村委會，要求村委會進(jìn)行補償。
楊某甲和楊金虎屬于楊家后人，其父親楊寶群與二被告是本門同輩。
因此，村委會才將二被告告上法庭，要求按照協(xié)議規(guī)定返還30000元。
另外，村委會通過學(xué)習(xí)，該協(xié)議違背法律規(guī)定，協(xié)議中既然村委會無償?shù)靥峁┝艘划€地用于楊家新墳，就不應(yīng)該再補償30000元。
村委會用集體土地打機井沒有任何過錯，這30000元應(yīng)依法歸還。
因原告支出費用需要向鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站提供相應(yīng)的憑證，證據(jù)原件作為記賬憑證交鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站保存。
二、文安縣司法局灘里司法所書證一份（二審時向廊坊中院提供）。
用以證實楊某某、楊某某與楊金虎、楊某甲同屬西灘村西中門追本堂一族，其長輩屬同一祖墳。
三、鄉(xiāng)政府出具的書證一份。
用以證實楊某丙、楊耀朋、楊林桐、楊濟禮、楊新彪、楊根成屬于西灘里村村民代表。
原告稱，證據(jù)二、三在上次廊坊中院開庭時提交，當(dāng)庭不能提交。
在中院二審開庭中，二被告已經(jīng)對證據(jù)二、三發(fā)表了質(zhì)證意見。
四、灘里鎮(zhèn)西灘里村村民代表會議記錄卡一份。
用以證實村民代表一致確認(rèn)楊某某、楊某某與楊金虎、楊某甲同屬追本堂一族，同屬一個祖墳。
五、家譜一份。
證實內(nèi)容同證據(jù)四。
六、證人楊某甲出庭作證的證言一份。
用以證實楊某甲的爺爺楊萬木與楊某某的父親楊萬丑是曾祖同宗。
七、證人楊某乙出庭作證的證言一份。
用以證實2015年11月22日，證人楊某乙和楊某丙曾經(jīng)給二被告和楊金虎、楊某甲兩家調(diào)解過。
楊某丙負(fù)責(zé)和二被告溝通，二被告同意拿出10000元。
楊某乙負(fù)責(zé)和楊金虎、楊某甲溝通，楊金虎、楊某甲說要15000元。
因為雙方有差距，沒有調(diào)解成功。
被告楊某某、楊某某質(zhì)證意見為，證據(jù)一，協(xié)議書明確約定了楊家墳在本協(xié)議內(nèi)的范圍，不應(yīng)對楊家墳做擴大解釋。
結(jié)合客觀事實，二被告系同一爺爺?shù)奶眯值?，說明二人所代表的只涉及到其共同先輩即二人爺爺。
證據(jù)二，原告應(yīng)向一審法庭提供證據(jù)原件，本次庭審中原告連一份復(fù)印件都未提交，不具備證據(jù)的真實性，同時該證據(jù)不具備證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性。
司法所是司法行政機關(guān)最基層的組織機構(gòu)，是縣、市、區(qū)司法局在鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的派出機構(gòu)。
根據(jù)司法所工作制度以及相關(guān)法律規(guī)定，司法所的職責(zé)包括九項，從未聽說司法所有確認(rèn)公民宗族關(guān)系的業(yè)務(wù)。
被告翻閱了1996年、1998年、1999年、2014年、2015年司法部對加強司法所業(yè)務(wù)規(guī)范化建設(shè)的意見，同時向縣、市司法局進(jìn)行了詢問，得到的結(jié)果均是沒有司法所享有上述職權(quán)的規(guī)定。
該證據(jù)不具備證據(jù)的三性。
證據(jù)三、四，村民代表會議是根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》成立并開展，原告證據(jù)四不具備證據(jù)的三性。
《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十六條 ?規(guī)定，村民代表會議由村民委員會召集。
村民代表會議每季度召開一次。
有五分之一以上的村民代表提議，應(yīng)當(dāng)召集村民代表會議。
村民代表會議有三分之二以上的組成人員參加方可召開，所作決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會人員的過半數(shù)同意。
原告提交的代表會議記錄卡召開程序不合法，同時本法第二十七條規(guī)定，村民會議可以制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約，并報鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府備案，本條明確限定了村民代表會議的權(quán)限，并未包括決定某個村民屬于某一家族的權(quán)利。
證據(jù)三，真實性請法庭予以核實，對其內(nèi)容被告不予認(rèn)可。
該證據(jù)中涉及的6名村民代表是否是該村全體村民代表或者三分之二以上村民代表不能得到證實。
證據(jù)五，首先，應(yīng)當(dāng)提交原件，復(fù)印件不能作為證據(jù)使用。
其次，該證據(jù)有明顯的改動痕跡，該證據(jù)最下一行金彪的彪字有涂改。
另外，該證據(jù)如果屬實，也不能證明原告的證明目的，恰恰證明了證據(jù)一中所說的楊家墳只包括二被告兄弟六人。
眾所周知，一個墳地占地面積為3.6米的圓形，協(xié)議書中村委會為二被告提供一畝地用于新墳使用，一畝地約合666平方米，結(jié)合原告證據(jù)五，楊金虎、楊某甲與二被告共同的祖先上排至八輩，僅二被告同輩就多達(dá)20多人。
此一排墳地將會占用墳地3.6米乘以20，即72米，一畝地的面積無法滿足這么多輩祖先的墳地使用。
原告提交的五份證據(jù)，實際只向法庭提交了證據(jù)一、四、五的復(fù)印件。
同時，除證據(jù)一外的四份證據(jù)，均與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本案涉及的是楊家墳，原告將楊家墳和楊氏祖墳混淆概念，并對此進(jìn)行了舉證和陳述，實則與本案毫無關(guān)聯(lián)，不能支持原告的訴訟主張。
證據(jù)六，楊某甲明確表示與二被告超出五服，并且表示原、被告之間的協(xié)議書與其沒有任何關(guān)系，證明了證人楊某甲是向占用其祖墳的原告主張賠償款。
證人楊某甲的證言不能表明二被告有違約行為。
同時，證人與原告之間存在占用墳地補償?shù)睦﹃P(guān)系，其證人證言不具備證據(jù)效力。
證據(jù)七，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證人楊某乙所述沒有事實依據(jù)，同時調(diào)解過程中發(fā)生的事情對訴訟不產(chǎn)生任何證據(jù)效力。
對證人楊某乙的證言，被告在二審中提交了楊某丙的證人證言予以否認(rèn)。
庭審中，被告楊某某、楊某某提供證據(jù)如下:
證人楊某丙出庭作證的證言一份。
用以證實原告找到證人楊某丙向二被告協(xié)商打井占墳地補償事宜，當(dāng)初約定的二被告代表的只有其同一爺爺?shù)奶眯值芰?，并不包括楊某甲、楊金虎?br/>原告文安縣灘里鎮(zhèn)西灘里村村民委員會質(zhì)證意見為，對證人證言，部分有異議。
由于證人與二被告系近親屬，有利害關(guān)系，故對二被告有利的證言原告不認(rèn)可。
比如，只包括他們兄弟六人，自己屬前后矛盾，與事實也不符。
協(xié)議明確規(guī)定，向楊某某支付的楊家墳款包括其兄弟在內(nèi)的楊家墳所有后人。
第四條楊某某、楊某某的承諾，是所有楊家后人。
對證人證言對二被告有利的部分不予采信。
證人能夠證明下列事實:一、本案被告楊某某、楊某某的父親沒有在機井處；二、楊某乙的證言客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性；三、本案被告楊某某曾經(jīng)答應(yīng)給10000元，那么協(xié)議中約定的，對村委會的損失楊某某負(fù)連帶責(zé)任。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下:
原告證據(jù)一，雖系復(fù)印件，但二被告對其真實性并未提出異議且認(rèn)可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，能夠證實原、被告雙方簽訂了墳地拆遷補償協(xié)議書及內(nèi)容，具有證據(jù)效力。
原告證據(jù)二、三，未向本院提供。
原告證據(jù)四、五，均系復(fù)印件，二被告有異議，不具有證據(jù)效力。
原告證據(jù)六，二被告認(rèn)可證據(jù)證明了證人楊某甲是向占用其祖墳的原告主張賠償款，即認(rèn)可楊某甲系同一祖墳的楊家后人，且有阻止原告打井的行為，具有證據(jù)效力。
原告證據(jù)七，雖然能夠證實證人曾經(jīng)給二被告和楊金虎、楊某甲作過調(diào)解工作，但缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，不具有證據(jù)效力。
被告提供的證據(jù)，不能對抗原、被告雙方簽訂的墳地拆遷補償協(xié)議書，不具有證據(jù)效力。
本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的墳地拆遷補償協(xié)議書，是原、被告雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)予保護。
協(xié)議書簽訂后，在原告打井過程中，同一祖墳的楊家后人楊某甲阻止原告打井，二被告以并不代表楊某甲為由不予阻止，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告要求被告返還楊家墳遷墳補償款，本院予以支持。
但鑒于原告機井已完工，二被告應(yīng)當(dāng)返還原告楊家墳遷墳補償款數(shù)額酌情確定為10000元。
二被告辯稱的僅代表包括二被告在內(nèi)的兄弟六人，原告在明知楊某甲已經(jīng)提出其爺爺?shù)膲炘谠娲蚓幒螅c二被告簽訂僅代表包括二被告在內(nèi)的兄弟六人不代表楊某甲的協(xié)議，有悖常理，本院不予認(rèn)定。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某、楊某某返還原告文安縣灘里鎮(zhèn)西灘里村村民委員會墳地拆遷補償款10000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告文安縣灘里鎮(zhèn)西灘里村村民委員會其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元，由原告文安縣灘里鎮(zhèn)西灘里村村民委員會負(fù)擔(dān)275元，由被告楊某某、楊某某負(fù)擔(dān)275元（此款原告已墊付，應(yīng)由被告楊某某、楊某某負(fù)擔(dān)的部分于本判決生效后五日內(nèi)由被告楊某某、楊某某直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的墳地拆遷補償協(xié)議書，是原、被告雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)予保護。
協(xié)議書簽訂后，在原告打井過程中，同一祖墳的楊家后人楊某甲阻止原告打井，二被告以并不代表楊某甲為由不予阻止，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告要求被告返還楊家墳遷墳補償款，本院予以支持。
但鑒于原告機井已完工，二被告應(yīng)當(dāng)返還原告楊家墳遷墳補償款數(shù)額酌情確定為10000元。
二被告辯稱的僅代表包括二被告在內(nèi)的兄弟六人，原告在明知楊某甲已經(jīng)提出其爺爺?shù)膲炘谠娲蚓幒?，而與二被告簽訂僅代表包括二被告在內(nèi)的兄弟六人不代表楊某甲的協(xié)議，有悖常理，本院不予認(rèn)定。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某、楊某某返還原告文安縣灘里鎮(zhèn)西灘里村村民委員會墳地拆遷補償款10000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告文安縣灘里鎮(zhèn)西灘里村村民委員會其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元，由原告文安縣灘里鎮(zhèn)西灘里村村民委員會負(fù)擔(dān)275元，由被告楊某某、楊某某負(fù)擔(dān)275元（此款原告已墊付，應(yīng)由被告楊某某、楊某某負(fù)擔(dān)的部分于本判決生效后五日內(nèi)由被告楊某某、楊某某直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：宋立新
審判員：田歌
審判員：李曉棟

書記員：王芳