上訴人（原審原告）文安縣洪某木制品廠。地址：文安縣左各莊鎮(zhèn)黃淀莊村。
經(jīng)營者黃華，
委托代理人趙炳珍，文安縣文安興中法律服務(wù)所法律工
作者。
委托代理人黃珍堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系黃華之父。
被上訴人（原審被告）黃某某，農(nóng)民。
委托代理人孟俊香，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人文安縣洪某木制品廠與被上訴人黃某某之間工傷待遇糾紛一案，河北省文安縣人民法院作出（2014）文民初字第1013號民事判決。上訴人文安縣洪某木制品廠對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年7月16日被告黃某某在原告文安縣洪某木制品廠工作時(shí)，被貼面機(jī)器壓傷左手。2013年6月27日廊坊市中級人民法院（2013）廊民一終字第686號民事判決書判決黃某某與文安縣洪某木制品廠事實(shí)勞動關(guān)系成立。2013年9月13日黃某某受傷事實(shí)被廊坊市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。2013年10月22日廊坊市勞動能力鑒定委員會對黃某某鑒定為柒級傷殘，停工留薪期8個(gè)月。2014年3月28日文安縣勞動爭議仲裁委員會作出文勞仲案字（2014）第14號仲裁裁決書，裁決原告文安縣洪某木制品廠給付被告黃某某賠償款項(xiàng)合計(jì)208680元，裁決雙方解除事實(shí)勞動關(guān)系。另查，被告黃某某的醫(yī)療費(fèi)原告已全額支付，被告不再主張。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，已經(jīng)被生效法律文書所確認(rèn)，雖原告文安縣洪某木制品廠認(rèn)為原、被告間不存在勞動關(guān)系，但未能提供有效證據(jù)予以證明，因此對于原告提出的雙方不存在勞動關(guān)系的主張法院不予支持。原告提出被告工傷待遇計(jì)算有誤，且在庭審中原告對廊勞（工傷）鑒（初）字（2013）709號工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書提出異議并申請鑒定、申請法院對“鑒定結(jié)論書”是否送達(dá)給原告進(jìn)行調(diào)查取證，因其申請未在法定期限內(nèi)提出，且其所提異議不符合法定程序，對其異議及申請法院不予支持。對于原、被告所爭議的被告黃某某月工資具體數(shù)額，原告主張每月為1672元，被告主張每月為3500元，原告提供了被告支取工資款的憑證，被告提供了勞動監(jiān)察部門存檔材料用以證明所支工資是剩余工資，但“剩余工資”是其本人書寫，材料中工作人員只是記載“欠2012年2月至7月的工資為8360元，無工票欠條”，被告無其他證據(jù)對所支取的8360元是剩余工資予以佐證，另外在法院審理的（2013）文民初字第280號原、被告確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案件中被告黃某某所提供的證人左某證言亦證明被告的工資為每年15000元，其月工資數(shù)額可與原告和被告提供的證據(jù)相互印證，故法院綜合判斷確定被告黃某某的月工資為1672元。因文安縣勞動爭議仲裁委員會于2014年3月28日作出仲裁裁決書，裁決原、被告解除事實(shí)勞動關(guān)系，所以原告給付被告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為解除勞動關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資，即河北省2013年度河北省職工月平均工資3295.17元。本案原告應(yīng)給付被告的工傷待遇的數(shù)額為：一次性傷殘補(bǔ)助金21736元（1672×13）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金85674.42元（3295.17×26）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金32951.7元（3295.17×10）、8個(gè)月的停工留薪期工資13376元（1672×8），以上款項(xiàng)合計(jì)人民幣153738.12元。對于原告主張的拉閘停電所造成的損失，因未提供有效證據(jù)對其主張予以證明，故法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、第六十二條第二款、第六十四條之規(guī)定，并參照《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條第一款之規(guī)定判決如下：一、解除原告文安縣洪某木制品廠與被告黃某某之間的事實(shí)勞動關(guān)系。二、原告文安縣洪某木制品廠給付被告黃某某一次性傷殘補(bǔ)助金21736元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金85674.42元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金32951.7元、停工留薪期工資13376元，以上款項(xiàng)合計(jì)人民幣153738.12元，于判決生效后五日內(nèi)履行。三、駁回原告文安縣洪某木制品廠的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告文安縣洪某木制品廠負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先，當(dāng)事人在仲裁過程中有權(quán)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，無正當(dāng)理由拒不到庭參加仲裁的，應(yīng)視為對自己權(quán)利的放棄。上訴人對被上訴人的勞動能力鑒定結(jié)論不服，應(yīng)在仲裁期間申請重新鑒定。但本案在仲裁開庭審理期間，上訴人無故拒不到庭參加仲裁庭審，應(yīng)視為對自己質(zhì)證權(quán)利及申請重新鑒定權(quán)利的放棄，上訴人于原審期間申請對被上訴人的勞動能力進(jìn)行重新鑒定，不符合法定程序。其次，原審法院明確的舉證期限符合法律規(guī)定，上訴人超過舉證期限申請?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)查收集證據(jù)不符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人文安縣洪某木制品廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　李成佳

書記員：王同強(qiáng)