上訴人（原審被告）：文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)鹿町村村民委員會，住所地河北省文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)鹿町村。
法定代表人：吳國旺，村主任。
委托訴訟代理人：田永亮，河北泰科律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：文安縣第二建筑工程有限公司，住所地河北省文安縣文安鎮(zhèn)北關外。
法定代表人：王雙標，董事長。
委托訴訟代理人：袁伍林，河北瑞達律師事務所律師。

上訴人文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)鹿町村村民委員會（以下簡稱鹿町村委會）因與被上訴人文安縣第二建筑工程有限公司（以下簡稱文安二建）建設工程施工合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2018）冀10民初23號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人鹿町村委會的法定代表人吳國旺及委托訴訟代理人田永亮，被上訴人文安二建的法定代表人王雙標及其委托訴訟代理人袁伍林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明，文安二建稱其施工期間，水泥、鋼筋等各類材料價格均未發(fā)生變化，故工程價款不應發(fā)生變化。鹿町村委會稱對材料價格是否變化不清楚。鹿町村委會稱張連橋因為貪污涉案工程的工程款受到了紀律處分，故張連橋的簽字系其個人行為，張連橋簽字確認的《文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)鹿町村新民居住宅樓工程停工工程量確認單》（以下簡稱《停工工程量確認單》）不應被采信。鹿町村委會認可張連橋簽署《停工工程量確認單》時仍擔任鹿町村村主任。文安二建認可商業(yè)樓工程存在少量項目未完工，但表示可以繼續(xù)施工。
本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，關于1-5號樓工程價款結算。鹿町村委會認可1-5號樓已經完工并交付使用，但認為合同約定的是可調價格，雙方之間應該進行結算。但庭審中始終未明確應按照什么方法或標準進行結算。雙方《建設工程施工合同》專用條款第57條合同價款與調整因素約定：合同價款采用可調價格方式。合同價款的調整因素除包括通用條款57.2條第1項至第8項規(guī)定外，還包括以下調整因素：涉及工程中的水泥、鋼筋、砼、木材、砂、石、砌塊、管線等各類材料均按發(fā)生時的價格進行調整。此外，合同中未約定其他結算方式。鹿町村委會并未證明涉案工程發(fā)生了通用條款57.2條約定的情形，也未證明施工過程中水泥、鋼筋、砼、木材、砂、石、砌塊、管線等材料的價格發(fā)生了變化。文安二建認為施工期間材料價格未發(fā)生變化，故涉案工程并不存在調整工程價款的因素。且雙方在2012年8月16日簽訂了鹿町新城1、2、3號樓住宅樓附屬工程結算書
，在2014年12月20日簽訂了鹿町新城4、5號樓住宅樓附屬工程結算書
，僅對主樓變更和增加項及附屬工程進行了結算和確認，從工程結算書的內容亦可看出是以施工合同約定的合同價款作為基礎，在此之上確認增加變更部分的工程款。綜上，雖然雙方約定合同價款為可調價，但真實意思是只有在約定的調整因素發(fā)生時，合同價款才作相應調整，在未發(fā)生約定的調整因素時合同價款應作為涉案工程的結算價款。
關于6-9號樓和商業(yè)樓的工程價款。張連橋在與文安二建簽署《停工工程量確認單》時仍擔任鹿町村村主任。涉案工程的施工合同、工程結算單等均由張連橋代表鹿町村委會簽訂，故張連橋簽署《停工工程量確認單》應為職務行為。鹿町村委會稱張連橋因貪污涉案工程工程款受到紀律處分，故其簽署的確認單因為無效。但由于鹿町村委會并無證據(jù)表明張連橋與文安二建存在串通的情形，故張連橋受到紀律處分并不影響其簽署的協(xié)議的效力。6-9號樓施工合同對工程款結算的約定與1-5號樓是相同的，鹿町村委會亦未舉證證明6-9號樓存在合同約定價款調整因素。故6-9號樓的《建設工程施工合同》約定的合同價款應作為涉案工程的結算價款?！锻９すこ塘看_認單》中雙方確認6至9號樓工程尚未完成項目約占總工程量的2.75%，一審法院根據(jù)該比例認定6-9號的工程價款并無不當。《停工工程量確認單》亦載明：6至9號樓北側二層商業(yè)樓房工程總價為286.1454萬元，除去室內穿線、地暖、外墻涂料、門窗其余已全部完工。2017年10月31日，鹿町村委會付款后，文安二建繼續(xù)施工，庭審時文安二建認可商業(yè)樓確實存在極少量的工程尚未完工，故一審將商業(yè)樓全部工程價款予以認定不當，由于雙方均并未舉證證明未完工程的具體工程量，故二審酌情扣減商業(yè)樓造價的10%即286145.4元。文安二建表示對未完工程愿意繼續(xù)施工，待完工后可另行主張。綜上，鹿町村委會應支付文安二建的工程款數(shù)額為35101484.03元。
關于利息問題。鹿町村委會認為雙方尚未結算，不應支付利息的主張無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。一審對利息的計算并無不當。鹿町村委會提出的其他上訴理由均不成立，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 馬艷輝
審判員 李彥生
審判員 吳悅

書記員： 張婷