原告文安縣宏潤五金制品有限公司。住所地：河北省文安縣大圍河鄉(xiāng)后許村。
法定代表人王文茂，該公司經(jīng)理。
委托代理人高春玲，河北品拓律師事務(wù)所律師。
委托代理人甄浩，河北志達乾坤律師事務(wù)所律師。
被告何明富，男，1973年4月12日出生，漢族，住河北省石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人張保富，河北東方光明律師事務(wù)所律師。

原告文安縣宏潤五金制品有限公司（以下簡稱文安宏潤公司）訴被告何明富買賣糾紛一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法適用簡易程序，由本院審判員王春玲獨任審判，于2018年4月24日、2018年5月11日公開開庭進行了審理，原告文安宏潤公司委托代理人高春玲、甄浩，被告何明富委托代理人張保富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告文安宏潤公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告何明富給付原告文安宏潤公司貨款共計124855元。并要求被告從原告主張權(quán)利之日起按法律規(guī)定支付逾期還款損失。2、訴訟費用由被告負擔。事實與理由：原被告多年來一直有買賣合頁的業(yè)務(wù)關(guān)系，截止到起訴之日，被告共欠原告貨款124855元。由于被告一直推拖還款，原告為維護自身合法權(quán)益訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告何明富辯稱，原告文安宏潤公司作為原告主體不適格，石家莊裕華區(qū)富達門窗廠（以下簡富達門窗廠）作為個體工商戶已經(jīng)注銷，所以作為訴訟主體亦不適格。原告一直沒給被告開具過發(fā)票，所以被告拒絕支付貨款。被告欠原告款項發(fā)生在2012年、2013年，所以原告的起訴超出訴訟時效，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
原告文安宏潤公司向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、2013年1月30日文安縣后許宏利五金廠（以下簡稱宏利五金廠）與文安宏潤公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明2012年6月份在宏利五金廠原股東及生產(chǎn)狀況的基礎(chǔ)上變更成立了文安宏潤公司。所以宏利五金廠在2013年1月30日之前的所有債權(quán)債務(wù)全部由文安宏潤公司享有和承擔。
證據(jù)二、2013年1月15日，由富達門窗廠給宏利五金廠（王文茂）出具的對帳單一份，證明截止到2013年1月15日富達門窗廠累計欠宏利五金廠（王文茂）貨款148415元。
證據(jù)三、2017年8月5日由富達門窗廠蓋章并由會計宋軍濤簽字的退貨清單一份，證明富達門窗廠向原告文安宏潤公司退回共計23560元的貨物。
證據(jù)四、宏利五金廠、文安宏潤公司的工商登記情況，證明宏利五金廠于2012年6月11日注銷。文安宏潤公司于2013年6月12日登記成立。
被告何明富向本院提供富達門窗廠個體工商戶工商登記基本信息一份，證明富達門窗廠于2010年7月9日注銷。
對于原被告提供的證據(jù)綜合認證如下：
對于原告提供的證據(jù)一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，加蓋了轉(zhuǎn)讓雙方的印章，且后來成立的文安宏潤公司系在宏利五金廠原來經(jīng)營者及經(jīng)營地點的基礎(chǔ)上設(shè)立，被告何明富雖認為該轉(zhuǎn)讓協(xié)議未通知被告，但從原被告之后發(fā)生的交易情況看，顯然被告應(yīng)知曉該轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故認定該轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有證據(jù)效力。對于原告文安宏潤公司提供的證據(jù)二、三，被告何明富對兩份證據(jù)的真實性無異議，兩份證據(jù)均加蓋了富達門窗廠的印章，故認定具有證據(jù)效力。對于原告提供的證據(jù)四，系宏利五金廠和文安宏潤公司的工商登記情況，認定具有證據(jù)效力。對于被告何明富提供的富達門窗廠工商登記基本信息，認定具有證據(jù)效力。
經(jīng)審理查明以下事實：宏利五金廠與富達門窗廠存在買賣合頁的業(yè)務(wù)關(guān)系，截止至2013年1月15日經(jīng)雙方對帳，富達門窗廠尚欠宏利五金廠貨款148415元。富達門窗廠向宏利五金廠（王文茂）出具了欠款手續(xù)。2017年8月5日富達門窗廠向原告文安宏潤公司退回合頁共計23560元，在該退回清單中加蓋了富達門窗廠印章并由會計宋軍濤簽字。故此被告何明富尚欠原告文安宏潤公司合頁款124855元。
另查，宏利五金廠于2001年12月26日開業(yè)，于2011年12月19日核準成立，于2012年6月11日登記注銷。之后文安宏潤公司于2012年6月12日登記成立。2013年1月30日宏利五金廠與文安宏潤公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：2012年6月份在宏利五金廠原股東及生產(chǎn)狀況的基礎(chǔ)上變更成立了文安宏潤公司。所以宏利五金廠在2013年1月30日之前的所有債權(quán)債務(wù)全部由文安宏潤公司享有和承擔。
再查，富達門窗廠系由何明富申請成立的個體工商戶，該企業(yè)于2006年10月17日開業(yè)，于2009年3月23日核準成立，于2010年7月9日登記注銷。該企業(yè)注銷后富達門窗廠的印章繼續(xù)由何明富使用。

本院認為，宏利五金廠與何明富存在買賣合頁的業(yè)務(wù)關(guān)系，被告何明富尚欠原告文安宏潤公司合頁款124855元。故對原告文安宏潤公司要求被告何明富給付貨款124855元的訴訟請求予以支持。關(guān)于被告何明富所提原告主體問題，本院經(jīng)審查認為宏利五金廠注銷后，全部的債權(quán)債務(wù)由文安宏潤公司享有和承擔。該行為應(yīng)屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并且在之后的交易中原告有理由相信被告已知曉該轉(zhuǎn)讓的存在，故文安宏潤公司有權(quán)作為原告訴訟主體向被告何明富主張權(quán)利。關(guān)于被告何明富作為被告的訴訟主體資格問題，富達門窗廠系由何明富申請成立的個體工商戶，富達門窗廠被注銷后，該廠印章還繼續(xù)由何明富使用多年，故該債務(wù)應(yīng)由業(yè)主何明富承擔。被告何明富辯稱，原告文安宏潤公司應(yīng)該給被告何明富開具發(fā)票，對此本院認為原被告之間對于開具發(fā)票事前沒有約定，被告在欠款后索取發(fā)票無事實依據(jù)，如被告何明富堅持要求原告文安宏潤公司為其開具發(fā)票，由原被告就開具發(fā)票的數(shù)額及稅費問題另行協(xié)商處理，不屬于本案應(yīng)處理的問題。對于被告何明富辯稱本案已經(jīng)超出訴訟時效，對此本院認為在宏利五金廠（王文茂）與何明富對帳以后，文安宏潤公司（王文茂）與以被告何明富妻子沈紹平的名義開辦的石家莊裕華區(qū)聚富門窗廠一直存在業(yè)務(wù)關(guān)系，并且在2017年8月5日何明富又以富達門窗廠名義向原告退回貨物共計23560元，該行為應(yīng)屬于訴訟時效中斷，訴訟時效重新計算，故本案未超出訴訟時效。對于原告文安宏潤公司要求被告何明富支付從主張權(quán)利之日起的逾期付款損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

被告何明富給付原告文安宏潤公司貨款124855元，并支付逾期付款損失（以124855元為基數(shù)從2017年10月19日按中國人民銀行逾期貸款利率標準計算至給付之日）。于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
案件受理費減半收取1398.5元，保全費1320元由被告何明富負擔。（此費用原告已經(jīng)向本院交納，由被告于判決生效后直接給付原告，本院不再另行收、退）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 王春玲

書記員： 劉素娟