上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號(hào)建業(yè)大廈409室。
負(fù)責(zé)人劉曉明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉愷，河北君律君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）文安縣天運(yùn)商貿(mào)有限公司，住所地河北省廊坊市文安縣新橋農(nóng)場。
法定代表人景玉國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人商戩、孫耕，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人文安縣天運(yùn)商貿(mào)有限公司（以下簡稱天運(yùn)商貿(mào)）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2015）淶民初字第410號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年5月2日，天運(yùn)商貿(mào)為自己所有的冀R×××××\冀R×××××掛東風(fēng)牌重型牽引貨車在平安財(cái)險(xiǎn)處投保了車輛損失險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，同時(shí)投保不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限為2013年5月10日起至2014年5月9日止。2013年11月23日14時(shí)40分許，宓玉生駕駛天運(yùn)商貿(mào)所有的冀R×××××\冀R×××××掛東風(fēng)牌重型牽引貨車由北向南行駛至京昆高速公路大北城出口匝道處時(shí)，車輛失控先與左側(cè)護(hù)欄相撞，后沖破左側(cè)護(hù)欄側(cè)翻于邊溝內(nèi)，造成駕駛?cè)隋涤裆?、乘車人喬剛受傷、路產(chǎn)損壞及貨物損失的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)淶水縣大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，宓玉生應(yīng)付此事故的全部責(zé)任，喬剛無責(zé)任。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。另查明，宓玉生的機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證合法有效。該起事故造成天運(yùn)商貿(mào)車損167090元、公估費(fèi)6000元、施救費(fèi)137000元、路產(chǎn)損失14910元、拆檢費(fèi)22500元，合計(jì)347500元。
原審法院認(rèn)為，2013年5月2日天運(yùn)商貿(mào)在平安財(cái)險(xiǎn)處投保的車輛損失險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)，天運(yùn)商貿(mào)車輛發(fā)生交通事故且負(fù)事故全部責(zé)任，其基于保險(xiǎn)合同關(guān)系，要求平安財(cái)險(xiǎn)支付各項(xiàng)損失費(fèi)用的主張，原審法院予以支持。平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)天運(yùn)商貿(mào)的損失予以賠付，在機(jī)動(dòng)車車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付2000元，在機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償天運(yùn)商貿(mào)車損165090元、公估費(fèi)6000元、施救費(fèi)137000元、拆檢費(fèi)22500元、路產(chǎn)損失14910元，庭審中平安財(cái)險(xiǎn)辯稱不承擔(dān)拆檢費(fèi)、公估費(fèi)等間接損失的抗辯意見，因拆檢費(fèi)、公估費(fèi)系為確定保險(xiǎn)車輛損失程度所支付的合理費(fèi)用，對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)的抗辯意見，原審法院不予支持。平安財(cái)險(xiǎn)對(duì)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告提出異議，要求重新鑒定，但其在法院指定的時(shí)間內(nèi)未提交書面鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為放棄該要求。故依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條，第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決：“被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在機(jī)動(dòng)車車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付原告損失2000元，在機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車損165090元、公估費(fèi)6000元、施救費(fèi)137000元、路產(chǎn)損失14910元、拆檢費(fèi)22500元，合計(jì)347500元。限判決生效后十五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6513元，由被告承擔(dān)?！?br/>

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，一方當(dāng)事人可以自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人如對(duì)此有異議并申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)提供足以反駁的證據(jù)。上訴人于一、二審中均提出對(duì)車輛損失進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，但均未提供足以反駁的證據(jù)，故對(duì)上訴人所提重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。被上訴人委托的公估機(jī)構(gòu)及人員均具備相應(yīng)資質(zhì)，故對(duì)被上訴人提交的公估報(bào)告之結(jié)論應(yīng)予采納。公估費(fèi)、拆檢費(fèi)均屬于為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于被上訴人所支出施救費(fèi)，均有正規(guī)發(fā)票為證，且結(jié)合易縣人民政府辦公室出具的《易縣11.23張石高速甲醇車側(cè)翻事故安全生產(chǎn)救援費(fèi)用說明》可知，本案事故車輛為裝載有高度危險(xiǎn)品的特種車輛，施救的難度與風(fēng)險(xiǎn)超出通常情形，施救費(fèi)發(fā)票上的備注內(nèi)容與《易縣11.23張石高速甲醇車側(cè)翻事故安全生產(chǎn)救援費(fèi)用說明》所記載的施救過程能夠相互印證，該費(fèi)用屬于為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，亦應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于路產(chǎn)損失，除被上訴人提交的河北省損壞公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專用收據(jù)外，另有交通具體行政行為處罰決定書予以佐證，足以認(rèn)定。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6513元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書記員：曹劍兵