文安縣天華密度板有限公司
劉原瑋（河北瑞達(dá)律師事務(wù)所）
陳某
徐某

原告文安縣天華密度板有限公司。
地址文安縣新橋農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人張春峰，系該公司總經(jīng)理
委托代理人劉原瑋，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告陳某。
被告徐某。
原告文安縣天華密度板有限公司與被告陳某、徐某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2015年9月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告文安縣天華密度板有限公司的委托代理人劉原瑋。
被告陳某、徐某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2015年8月13日經(jīng)文安縣左各莊長(zhǎng)城配貨中心介紹，與車主陳某、司機(jī)徐某簽訂了運(yùn)輸協(xié)議，協(xié)議約定司機(jī)徐某將原告價(jià)值81593.6元的密度板送往沈陽張士開發(fā)區(qū)，2015年8月14日由司機(jī)徐某駕駛并掛靠在海城市君暢運(yùn)輸有限公司的遼C×××××在運(yùn)往沈陽途中由于車輛自身原因?qū)е萝囕v自燃，將原告價(jià)值81593.6元的密度板全部燒毀，事故發(fā)生后，原告積極索要賠款，被告一直推脫，原告無奈訴至法院，請(qǐng)求法院判決被告賠償原告貨物損失費(fèi)81593.6元。
被告陳某、徐某既未到庭，亦未提交書面答辯意見。
原告為證實(shí)自己的主張，向法庭提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、駕駛證復(fù)印件一份，證實(shí)被告徐某具有駕駛資格及身份情況；
證據(jù)二、司機(jī)徐某簽字的調(diào)撥單一份，證實(shí)運(yùn)輸車遼C×××××將凈重58550千克、19件、1672張、5.7mmE2（2.1＊2.5）的優(yōu)級(jí)門板，于2015年8月13日運(yùn)出原告廠區(qū)，并證實(shí)目的地為沈陽-凱六線成品庫；
證據(jù)三、左各莊長(zhǎng)城配貨中心運(yùn)輸協(xié)議書一份和司機(jī)徐某簽署的貨物運(yùn)輸協(xié)議書一份，證實(shí)兩份協(xié)議書均約定了被告在運(yùn)輸中應(yīng)確保貨物安全，若丟失、損壞或其他原因造成的損失均由被告負(fù)責(zé)，同時(shí)也證明了司機(jī)徐某駕駛遼C×××××掛車，運(yùn)往的目的××為××開發(fā)區(qū)；
證據(jù)四、錄音一份，此錄音為天華公司授權(quán)委托人張致潤(rùn)與遼C×××××車主陳某的電話詳情，證實(shí)陳某為遼C×××××掛車的車主，同樣證實(shí)陳某認(rèn)可板材損失的價(jià)格為81593.6元，也證實(shí)了此掛車在京沈高速發(fā)生自燃將板材全部損毀與原告無關(guān)。
被告陳某、徐某未到庭，視為對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄。
通過原告舉證，結(jié)合庭審，本院對(duì)原告提供的證據(jù)作如下認(rèn)證:
原告的證據(jù)一能證實(shí)被告徐某駕駛資格身份合法，具有證據(jù)效力；原告的證據(jù)二能證實(shí)被告運(yùn)輸原告的具體貨物，具有證據(jù)效力；原告的證據(jù)三能證實(shí)被告徐某在運(yùn)輸過程中應(yīng)確保運(yùn)輸貨物至運(yùn)輸?shù)攸c(diǎn)，具有證據(jù)效力；原告的證據(jù)四能證實(shí)陳某為遼C×××××掛車的車主及在京沈高速車輛發(fā)生自燃，給原告造成的損失，具有證據(jù)效力。
本院認(rèn)為，原、被告間運(yùn)輸合同依法成立，合同確立后，被告為原告運(yùn)輸貨物，運(yùn)輸過程中被告車輛自燃，導(dǎo)致原告價(jià)值81593.6元的貨物燒毀，被告陳某在原告的錄音中自認(rèn)為系自燃車輛的車主，車牌號(hào)為遼C×××××，被告徐某系貨物承運(yùn)人，被告陳某系運(yùn)輸車輛車主，被告徐某作為駕駛司機(jī)應(yīng)盡到安全注意的義務(wù)，被告陳某對(duì)自己的車輛有維護(hù)保養(yǎng)的義務(wù)，在車輛自燃原因不明的情況下二被告對(duì)原告造成的損失應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任，對(duì)原告的貨物損失，二被告理應(yīng)賠償。
故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告徐某、陳某賠償原告貨物損失81593.6元，于本判決生效后五日內(nèi)履行，二被告互負(fù)連帶清償責(zé)任。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1840元，由被告陳某負(fù)擔(dān)（該款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告間運(yùn)輸合同依法成立，合同確立后，被告為原告運(yùn)輸貨物，運(yùn)輸過程中被告車輛自燃，導(dǎo)致原告價(jià)值81593.6元的貨物燒毀，被告陳某在原告的錄音中自認(rèn)為系自燃車輛的車主，車牌號(hào)為遼C×××××，被告徐某系貨物承運(yùn)人，被告陳某系運(yùn)輸車輛車主，被告徐某作為駕駛司機(jī)應(yīng)盡到安全注意的義務(wù)，被告陳某對(duì)自己的車輛有維護(hù)保養(yǎng)的義務(wù)，在車輛自燃原因不明的情況下二被告對(duì)原告造成的損失應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任，對(duì)原告的貨物損失，二被告理應(yīng)賠償。
故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告徐某、陳某賠償原告貨物損失81593.6元，于本判決生效后五日內(nèi)履行，二被告互負(fù)連帶清償責(zé)任。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1840元，由被告陳某負(fù)擔(dān)（該款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告）。

審判長(zhǎng)：孫衛(wèi)華
審判員：張士進(jìn)
審判員：吳應(yīng)剛

書記員：崔清