原告：文安縣天華密度板有限公司，住所地：文安縣左各莊鎮(zhèn)南環(huán)路，信用代碼：91131026757502360G。
法定代表人：張春峰。
委托訴訟代理人：祖小龍，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：南京云某板金安裝有限公司，住所地：江蘇省南京市溧水區(qū)永陽鎮(zhèn)沙河村平原村，信用代碼：9132011730256336XA。
法定代表人：鄭耀。
委托訴訟代理人：江水英、虞柏春，江蘇恒山律師事務(wù)所律師。

原告文安縣天華密度板有限公司訴被告南京云某板金安裝有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告文安縣天華密度板有限公司的委托訴訟代理人祖小龍，被告南京云某板金安裝有限公司的法定代表人鄭耀及委托訴訟代理人江水英、虞柏春均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告文安縣天華密度板有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求解除合同；2、要求被告返還原告貨款264000元；3、要求被告向原告支付違約金99000元；4、要求被告給付原告墊付的公證費(fèi)2500元；5、要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實和理由：2017年12月14日原告與被告簽訂《凱六線內(nèi)膽拆除及二次旋風(fēng)提升改造施工合同》一份，合同約定被告對原告凱六線內(nèi)膽拆除及二次旋風(fēng)提升改造，合同標(biāo)的額為330000元，工期為收到預(yù)付款后30天，付款方式為合同簽訂后7日內(nèi)付40%貨款，被告預(yù)制完成80%具備吊裝條件付40%，安裝完成驗收合格開具增值稅后7日內(nèi)付15%，余5%為質(zhì)保金。關(guān)于違約責(zé)任，合同約定工期延誤一天付500元違約金，超過三天、逾期未完工或中途退場可以解除合同，被告應(yīng)退還全部貨款并按合同總額30%支付違約金，造成損失的應(yīng)據(jù)實賠償，合同也對其他內(nèi)容做了約定。合同簽訂后原告于2017年12月29日付款132000元，于2018年1月17日付款132000元，但被告卻消極履行合同義務(wù)，2018年1月28日將施工人員由31人減至5人，2018年1月30日將全部人員撤離現(xiàn)場停止施工，經(jīng)多次催促后被告也沒有恢復(fù)施工，導(dǎo)致至今仍未安裝完畢，同時也導(dǎo)致原告生產(chǎn)線停車造成重大經(jīng)濟(jì)損失，故提起訴訟。
被告南京云某板金安裝有限公司辯稱，1、原、被告雙方簽訂的安裝施工合同為無效合同，原告明知被告不具備鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包資質(zhì)仍與被告簽訂了該合同，被告在報價時的價格很低，沒有任何利潤，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效，合同無效自始無效，原告的各項訴訟請求均沒有依據(jù)，合同無效原告應(yīng)按照合同約定支付工程款，不存在返還工程款的理由；2、即便施工合同有效，原告要求判決解除合同無任何依據(jù)。在工程施工至最后二天時，是原告拒絕被告進(jìn)場繼續(xù)施工，原告與被告先后簽訂了四份安裝施工合同，該四份合同具有整體性，原告尚欠被告工程款575378.6元，該四份合同均施工接近尾聲。該份合同只剩下最后兩天的工作量，被告未能完工的原因也主要在于原告，2018年1月26日春節(jié)將至，被告提醒原告支付工程款以便支付農(nóng)民工工資，但是原告未能按實際工程量支付款項，在這過程中被告一直試圖與原告協(xié)商，但并未停工，2018年1月28日因此事報警，警察也出了警，依舊未停工。2018年1月30日原告與被告發(fā)生沖突，拒絕被告進(jìn)場施工，現(xiàn)被告所有的施工工具全部被原告扣留，被告已無法正常生產(chǎn)經(jīng)營。原告訴訟請求所依據(jù)的合同條款為格式條款，該條款明顯顯失公平，加重了被告的責(zé)任，減輕自身責(zé)任，該條款為無效條款。原告所主張的違約金過高。

根據(jù)原、被告的訴辯，本案的爭議焦點為：1、2017年12月14日原、被告雙方簽訂的《凱六線內(nèi)膽拆除及二次旋風(fēng)提升改造施工合同》的效力問題，該合同是否應(yīng)予解除;2、被告是否應(yīng)返還原告預(yù)付款264000元；3、被告是否應(yīng)向原告支付違約金，具體金額是多少；4、被告是否應(yīng)承擔(dān)公證費(fèi)2500元？
原告針對爭議焦點提供證據(jù)如下：
證據(jù)1，2017年12月14日原、被告雙方簽訂的《凱六線內(nèi)膽拆除及二次旋風(fēng)提升改造施工合同》一份，合同中約定了被告的施工范圍、合同價款、工期以及相應(yīng)的違約責(zé)任，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照該合同履行各自的義務(wù)；
證據(jù)2，中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單兩份，證明原告已經(jīng)依照合同約定向被告支付了預(yù)付款及工程進(jìn)度款264000元；
證據(jù)3，原告于2018年1月31日通過快遞向被告發(fā)送的通知函一份，被告拒收（未打開），證明被告的施工進(jìn)度已經(jīng)嚴(yán)重違約，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失；
證據(jù)4，原告工作人員與被告公司法定代表人鄭耀之間的短信收發(fā)情況三頁，證明被告已經(jīng)違約，在原告工作人員多次與被告溝通后仍未解決；
證據(jù)5，2018年2月1日由文安縣公證處出具的公證書一份，證明被告并未按照合同約定履行合同義務(wù)，已經(jīng)屬于嚴(yán)重違約；
證據(jù)6，票據(jù)兩份，證明原告支出公證費(fèi)共計2500元；
證據(jù)7，原告從全國工商注冊登記信息網(wǎng)站下載的被告公司的相關(guān)注冊信息，證明被告具有相應(yīng)的施工資質(zhì)。
被告對原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性無異議，但是原告并未按照合同約定支付預(yù)付款，原告也沒有提供設(shè)計圖紙及技術(shù)方案，因此被告在施工過程中有延期是正常的；對證據(jù)2的真實性沒有異議，證明原告逾期支付預(yù)付款；對證據(jù)3不認(rèn)可，不能證明原告的舉證目的，2018年1月30日是原告不準(zhǔn)被告進(jìn)場，并不是被告撤離；對證據(jù)4內(nèi)容是真實的，但證據(jù)信息不全；對證據(jù)5的真實性無異議，需要庭后質(zhì)證；對證據(jù)6的真實性無異議，但不應(yīng)由被告承擔(dān)；對證據(jù)7的真實性無異議。
被告針對爭議焦點提供如下證據(jù)：
證據(jù)1，原告與被告雙方簽訂的四份安裝施工合同，證明四份合同具有整體性，基本上是同時施工，不應(yīng)當(dāng)割裂開來，原告尚欠被告工程款575378.6元；
證據(jù)2，單位工程開工報告及五次會議記錄，證明每次會議都將所有工程視為一個整體進(jìn)行進(jìn)度匯報，而且每次都出現(xiàn)新的問題，工期在不斷的延誤，工程一邊做一邊改，沒有完整的、穩(wěn)定的圖紙；
證據(jù)3，通知函、快遞單號及律師函，證明由于原告一直拖欠被告工程進(jìn)度款，被告于2018年1月26日向原告發(fā)函要求支付工程進(jìn)度款，2018年2月5日的律師函是因為被告收到原告所發(fā)的函后進(jìn)行的回復(fù)，再一次說明是因為噴淋塔合同增加了將近100%的工程量，而原告又不支付工程進(jìn)度款，為了減少損失，被告要求進(jìn)場施工，原告阻止被告進(jìn)場；
證據(jù)4，施工記錄本，證明被告在2018年1月29日仍組織19人在原告處施工，根本不存在停工超過三天的情況，1月30日之后是由于原告阻止被告進(jìn)場，到現(xiàn)在被告也沒有離場，工具仍在原告處；
證據(jù)5，2018年1月28日報警照片一張，證明原告與被告因為農(nóng)民工工資及工具問題發(fā)生爭議，李庭雷報警，警察出警。
原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性無異議，但是除了2017年12月14日合同外原告均不認(rèn)可其他合同與本案具有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)2是復(fù)印件，對其證據(jù)三性不認(rèn)可，也不認(rèn)可其舉證目的；對證據(jù)3的真實性不認(rèn)可，短信基本上是報告自述，且與本案無關(guān)，也沒有得到相關(guān)人員的答復(fù)，律師函與本案無關(guān)；對證據(jù)4不認(rèn)可，該證據(jù)上沒有相關(guān)單位公章及負(fù)責(zé)人簽字，應(yīng)當(dāng)屬于被告方工作人員單方制作；對證據(jù)5因?qū)Ψ讲荒芴峁┰驾d體，對其真實性、合法性不予認(rèn)可，即使提供原始載體，也不能證明其舉證目的。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年12月14日原告文安縣天華密度板有限公司（甲方）與被告南京云某板金安裝有限公司（乙方）簽訂《凱六線內(nèi)膽拆除及二次旋風(fēng)提升改造施工合同》一份，約定工程要求為凱六線內(nèi)膽拆除及二次旋風(fēng)提升改造施工，合同造價330000元，合同工期為收到甲方預(yù)付款30日歷天內(nèi)完工，甲方指派隋玉松對工程施工全過程進(jìn)行監(jiān)管，并向乙方或乙方指派的負(fù)責(zé)人發(fā)出指令。合同工期延誤一天乙方向甲方支付500元違約金，遲延超過三天甲方有權(quán)解除合同，乙方無條件退回所收取甲方的全部貨款，并按本合同總金額30%計算違約金賠償甲方。合同簽訂后，原告于2017年12月29日向被告交付預(yù)付款132000元，于2018年1月17日向被告交付預(yù)付款132000元。2017年12月25日原、被告就凱六線二次旋風(fēng)提高2米進(jìn)行了技術(shù)約定。2018年1月30日下午被告的施工人員離開施工現(xiàn)場，工程停工。2018年2月1日原告向文安縣公證處申請證據(jù)保全，文安縣公證處作出（2018）文證經(jīng)字第1號公證書，公證現(xiàn)場狀況為：一級旋風(fēng)桶與二級旋風(fēng)桶之間的連接通道處于斷開狀態(tài)，為此原告支出公證費(fèi)用2500元。公證后原告已找到第三方將被告未完成的工程施工完畢，現(xiàn)該工程原告已經(jīng)投入使用。
本院認(rèn)為，原告文安縣天華密度板有限公司與被告南京云某板金安裝有限公司簽訂《凱六線內(nèi)膽拆除及二次旋風(fēng)提升改造施工合同》一份，約定被告對原告的凱六線內(nèi)膽拆除及二次旋風(fēng)提升改造工程進(jìn)行施工，雙方應(yīng)為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，并非買賣合同關(guān)系。被告依約定為原告進(jìn)行了施工，原告于2017年12月29日支付預(yù)付款，竣工日期應(yīng)為2018年1月29日，現(xiàn)被告未按約定完工，構(gòu)成違約，根據(jù)雙方約定，遲延超過3天，原告有權(quán)解除合同，故對原告要求解除2017年12月14日原告與被告簽訂《凱六線內(nèi)膽拆除及二次旋風(fēng)提升改造施工合同》的訴訟請求本院予以支持。根據(jù)雙方約定，合同解除后，被告應(yīng)按總標(biāo)的額的30%計算向原告支付違約金，故對原告要求被告向其支付違約金99000元的訴訟請求本院予以支持。被告離開施工現(xiàn)場后，原告就該工程現(xiàn)狀在文安縣公證處進(jìn)行了公證，支出公證費(fèi)、照像費(fèi)共計2500元，該費(fèi)用系必然支出，應(yīng)由被告承擔(dān)。因被告就該工程已進(jìn)行了大部分施工，剩余小部分未完工的工程現(xiàn)已由第三方施工完畢，原告對該工程已正常使用，故原告要求被告返還預(yù)付款264000元沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告辯稱，被告不具備鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包資質(zhì)，雙方所簽訂的合同應(yīng)屬無效合同，但涉案工程并未超出被告的經(jīng)營范圍，故對被告的該抗辯主張本院不予采信。被告稱撤離施工現(xiàn)場是因原告原因所致，但對此未提供有效證據(jù)予以證實，對該主張本院亦不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告文安縣天華密度板有限公司與被告南京云某板金安裝有限公司于2017年12月14日簽訂的《凱六線內(nèi)膽拆除及二次旋風(fēng)提升改造施工合同》；
二、被告南京云某板金安裝有限公司給付原告文安縣天華密度板有限公司違約金99000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
三、被告南京云某板金安裝有限公司給付原告文安縣天華密度板有限公司公證費(fèi)、照像費(fèi)共計2500元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
四、駁回原告文安縣天華密度板有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6783元減半收取3392元，由原告承擔(dān)2227元，由被告南京云某板金安裝有限公司承擔(dān)1165元（此款原告已預(yù)交，由被告直接給付原告，本院不再另行收取和退還），于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 田海霞

書記員： 張家旺