上訴人(原審被告)：文安縣天華密度板有限公司，住所地文安縣左各莊鎮(zhèn)南環(huán)路。
法定代表人張春峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：廊坊盛某建設(shè)工程有限公司，住所地文安縣文安鎮(zhèn)東環(huán)西路。
法定代表人：李玉山，經(jīng)理。
委托訴訟代理人李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人張建松，河北李振田律師事務(wù)所律師。

上訴人文安縣天華密度板有限公司（以下簡稱天華公司）與被上訴人廊坊盛某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱廊坊盛某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2016）冀1026民初3056號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
天華公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、本案雙方當(dāng)事人簽訂的凱三線保溫房工程合同，明確約定了驗(yàn)收條款、質(zhì)保條款。此兩條款是對工程驗(yàn)收以及質(zhì)量保修問題的約定。如果被上訴人不提供產(chǎn)品質(zhì)量證明書以及工程質(zhì)量保修書，將導(dǎo)致上訴人不能對工程進(jìn)行驗(yàn)收并對工程質(zhì)量保修問題進(jìn)行處理，雙方也是基于此而作出的約定。一審法院未對上述質(zhì)證意見、答辯理由進(jìn)行任何說明以及判決。2、涉案工程已嚴(yán)重超期。雙方簽訂的合同中約定了違約條款，也約定了對于違約金額上訴人可在支付工程款中扣除。被上訴人遲延完工37天，給上訴人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，上訴人有權(quán)對遲延完工的違約金額在工程款中予以扣除。一審法院未對此進(jìn)行說明以及判決。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。對本案是否超過訴訟時(shí)效，應(yīng)由被上訴人證明訴訟時(shí)效曾發(fā)生中斷、中止或延長。一審法院卻把超過訴訟時(shí)效的舉證責(zé)任全部分配給了上訴人即“原告主張?jiān)摳犊钭C明出具時(shí)間為2014年10月8日，被告雖有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁”，明顯適用法律錯(cuò)誤。
廊坊盛某公司辯稱，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。一審中廊坊盛某公司提交七份證據(jù)形成完整的證據(jù)鎖鏈，客觀還原了案件事實(shí)：廊坊盛某公司與天華公司訂立了《凱三線保溫房工程合同》，施工過程中應(yīng)天華公司要求對工程量進(jìn)行了增加，工程價(jià)款由40萬增至50萬；廊坊盛某公司如期竣工，天華公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人及其工作人員對工程進(jìn)行了驗(yàn)收，但未按約定付清工程款。經(jīng)多次催要，天華公司于2014年10月8日為廊坊盛某公司出具證明并承諾盡快付款。涉案工程天華公司已實(shí)際使用4年之久并未提出質(zhì)量異議。天華公司沒有提交充分證明本案超過訴訟時(shí)效。
廊坊盛某公司向一審法院起訴稱：廊坊盛某公司、天華公司于2012年10月1日訂立《凱三線保溫房工程合同》，廊坊盛某公司為施工方。合同訂立后，天華公司又對合同進(jìn)行了增項(xiàng)，合同總價(jià)款為536016.56元。廊坊盛某公司按照合同約定全面履行了義務(wù)，最終天華公司確定結(jié)算價(jià)款為500000元。天華公司本應(yīng)按照合同約定付款，但是該公司僅于2012年10月16日給付工程款160000元，至今尚欠340000元未付。廊坊盛某公司每年多次催款，天華公司以內(nèi)部人員更換為由推諉。2014年10月，天華公司給廊坊盛某公司開具付款證明，但仍未履行給付義務(wù)。要求天華公司償還工程款340000元及違約金150000元；訴訟費(fèi)用由天華公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年9、10月間，廊坊盛某公司與天華公司簽訂凱三線保溫房工程合同一份。合同約定，天華公司為甲方，廊坊盛某公司為乙方。工程名稱為凱三線保溫房工程。乙方承擔(dān)的工程內(nèi)容及承包范圍為，凱三線車間聚氨酯復(fù)合板鋼結(jié)構(gòu)保溫房安裝（聚氨酯復(fù)合板厚度為50mm，容重30KG/M3以上，外層彩鋼板厚度為0.6mm，內(nèi)層為0.5mm）。工程工期50天，開工日期2012年10月1日，竣工日期2012年11月19日。乙方包工包料。合同總價(jià)400000元，材料及人員進(jìn)廠十日內(nèi)甲方支付乙方總工程款的40%即160000元，工程進(jìn)度完成60%以上時(shí)支付總工程款的30%即120000元，安裝完成并驗(yàn)收合格后付總工程款的27%即108000元，乙方開具全額安裝發(fā)票；余合同總價(jià)款的3%即12000元作為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿無安裝質(zhì)量問題后付清。本工程質(zhì)保期一年，自工程竣工驗(yàn)收合格之日起算。工程驗(yàn)收合格后，乙方應(yīng)當(dāng)向甲方出具工程質(zhì)量保修書，否則，甲方有權(quán)拒付工程款。合同還對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同甲方加蓋了天華公司合同專用章，乙方加蓋了廊坊盛某公司合同專用章。2014年10月8日，雙方共同向文安縣地方稅務(wù)局出具付款證明一份，均認(rèn)可天華公司應(yīng)當(dāng)向廊坊盛某公司支付的工程款為500000元。天華公司已支付160000元，尚欠340000元。一審法院認(rèn)為，廊坊盛某公司與天華公司建設(shè)工程施工合同關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。雙方共同向文安縣地方稅務(wù)局出具付款證明，證實(shí)雙方均認(rèn)可天華公司應(yīng)向廊坊盛某公司支付的工程款為500000元。天華公司已支付160000元，仍應(yīng)支付剩余工程款340000元。對廊坊盛某公司主張的違約金150000元，該院不予支持。天華公司辯稱起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，證據(jù)不足，該院不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決：一、文安縣天華密度板有限公司支付廊坊盛某建設(shè)工程有限公司工程款340000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；二、駁回廊坊盛某建設(shè)工程有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，上訴人天華公司未提交新證據(jù)，被上訴人廊坊盛某公司提交三份證據(jù)。證據(jù)一，李穩(wěn)霞證言，證明20122016年期間廊坊盛某公司多次不間斷向天華公司催要工程款；證據(jù)二，中國移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司廊坊分公司通話詳單一份，證明目的同證據(jù)一；證據(jù)三，天華公司向廊坊盛某公司發(fā)送的傳真，內(nèi)容為天華公司與廊坊盛某公司簽訂的保溫房工程合同，結(jié)合一審中提交的證據(jù)2、3、4、5、6、7，證明天華公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人與經(jīng)辦人魏勇的身份以及廊坊盛某公司已經(jīng)完全按照約定履行了義務(wù)。天華公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一，因證人與被上訴人一方有利害關(guān)系，證言不具有證據(jù)效力，且也不是新證據(jù)；對證據(jù)二，真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可其證明目的；對證據(jù)三，真實(shí)性關(guān)聯(lián)性有異議，不是一份完整的合同，也未加蓋公章。對天華公司的質(zhì)證意見，廊坊盛某公司意見為：證據(jù)一內(nèi)容真實(shí)，證人與天華公司法定代表人無任何關(guān)系；證據(jù)二證明廊坊盛某公司一直在與天華公司進(jìn)行聯(lián)系，主張權(quán)利；證據(jù)三傳真是原件，雖缺失一頁，但內(nèi)容與一審提供的合同完全一致，該份傳真是天華公司將雙方權(quán)利義務(wù)以書面形成擬定后交廊坊盛某公司確認(rèn)，廊坊盛某公司是在進(jìn)行確認(rèn)后于當(dāng)日簽訂的正式合同。三份證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)本案沒超訴訟時(shí)效，還證明天華公司已經(jīng)驗(yàn)收、接收了工程項(xiàng)目。
本院二審查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。本院認(rèn)為，廊坊盛某公司與天華公司2012年9、10月間簽訂的凱三線保溫房工程合同合法有效。雙方當(dāng)事人共同向文安縣地方稅務(wù)局出具的付款證明，雖天華公司對其出具日期存有異議，但對其真實(shí)性予以認(rèn)可，即認(rèn)可天華公司應(yīng)當(dāng)向廊坊盛某公司支付的工程款為500000元，這與廊坊盛某公司在一審過程中提交的證據(jù)3、證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)7關(guān)于施工過程中有工程量的增加及工程款發(fā)生實(shí)際變化相吻合。天華公司應(yīng)向廊坊盛某公司支付工程款500000元，已經(jīng)支付160000元，尚欠340000元，以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。由于涉案工程已經(jīng)交付天華公司實(shí)際使用，天華公司認(rèn)為廊坊盛某公司未出具產(chǎn)品質(zhì)量證明書以及工程質(zhì)量保修書，導(dǎo)致其不能對工程進(jìn)行驗(yàn)收并對工程質(zhì)量保修問題進(jìn)行處理，且由于廊坊盛某公司延期完工給其造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)從工程款中扣除違約金額，因未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，對上訴人上述主張本院不予支持。廊坊盛某公司在一審中提交的雙方當(dāng)事人向文安縣地方稅務(wù)局出具的付款證明，廊坊盛某公司認(rèn)為出具日期是2014年10月8日，天華公司對此有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁。綜合分析廊坊盛某公司在一審、二審過程中提交的的證據(jù)，可證明其未間斷主張權(quán)利，天華公司認(rèn)為案件已過訴訟時(shí)效，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。綜上，文安縣天華密度板有限公司上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)4325元，二審案件受理費(fèi)6400元，由上訴人文安縣天華密度板有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王章水 審判員　　代述平 審判員　　曹　怡