文字六0三廠
潘文濤（湖北思揚律師事務(wù)所）
鄭萬新
張家才
姜敬峰（湖北三顧律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）文字六0三廠(以下簡稱六0三廠),住所地:襄陽市襄城區(qū)盛豐路。
法定代表人張忠靈,男，該廠廠長。
委托代理人潘文濤,湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人鄭萬新,六0三廠廠長助理。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）張家才，男。
委托代理人姜敬峰,湖北三顧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人文字六0三廠因與被上訴人張家才運輸合同糾紛一案，原襄樊市襄城區(qū)人民法院于2009年2月7日作出〔2008〕襄城民一初字第278號民事判決，六0三廠不服，向本院提起上訴。本院于2009年10月13日作出〔2009〕襄中民四終字第83號民事裁定書，裁定撤銷原判發(fā)回重審。襄陽市襄城區(qū)人民法院重審后于2011年5月18日作出〔2010〕襄城民二初字第273號民事判決，六0三廠仍不服，向本院提出上訴。本院于2011年7月19日受理后，依法由審判員劉峰擔(dān)任審判長，與審判員李銳，代理審判員曾群三人組成合議庭，于2011年8月24日公開開庭審理了本案。上訴人六0三廠的委托代理人潘文濤、鄭萬新，被上訴人張家才的委托代理人姜敬峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，原告張家才自1998年到2o05年間為被告六0三廠提供運輸服務(wù),為該廠承運產(chǎn)品。按交易習(xí)慣,張家才及所屬司機在用車單位六0三廠發(fā)行科領(lǐng)受出車任務(wù)及出車單,待貨物運到目的地后返回,由發(fā)行科簽字確認運費,持出車單到六0三廠財務(wù)科辦理運費結(jié)算。2005年3月29日,張家才將21份出車單（合計運費261905.70元）交給時任六0三廠財務(wù)科副科長過倩,由過倩出具收條一份,證明“張家才出車單貳拾陸萬壹仟玖佰零伍元柒角整過倩2005.3.29”。此后,張家才要求六0三廠支付該運費,六0三廠以是原財務(wù)科負責(zé)人在任期間賬目為由拒付,遂引起本次訴訟。另查明,過倩收到的該261905.70元的出車單,因檢察院調(diào)查其他案件被查封,原審法院根據(jù)原告申請保全的21張出車單（運費261905.70元）是保存在被告處的存根聯(lián)。2007年，檢察院將查封的會計資料退還給六0三廠,被告承認該261905.70元運費的21張出車單現(xiàn)在被告手上。被告未將該21張出車單及相應(yīng)會計資料提交給鑒定機構(gòu)審計。2007年7月,應(yīng)六0三廠財務(wù)科長潘紅英要求,張家才向六0三廠財務(wù)科提供了金額為28萬元的運輸發(fā)票一份,被告在申請鑒定時未向鑒定機構(gòu)提交該份28萬元發(fā)票,審計報告中所列張家才給六0三廠開具的運輸發(fā)票合計金額不包含該份金額為28萬元的運輸發(fā)票。根據(jù)六0三廠財務(wù)科會計憑證反映及六0三廠陳述,六0三廠在支付張家才運費281245元之后未再支付運費。
本院認為，上訴人六0三廠與被上訴人張家才雙方運輸合同關(guān)系成立。張家才向六0三廠主張結(jié)算尚欠運費261905.70元，提供了六0三廠原財務(wù)副科長過倩出具的收條及情況說明，申請法院對六0三廠保管的張家才21張運單采取了證據(jù)保全，在一審?fù)忂^程中六0三廠陳述了運輸過程及運費結(jié)算的情況，在原審重審過程中法院又委托鑒定機構(gòu)對六0三廠和張家才的往來賬目情況進行了審計，六0三廠在向鑒定機構(gòu)提供審計材料時未提供本案涉及的21張運單，此一系列證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證實張家才所主張事實。上訴人六0三廠上訴請求沒有充分的證據(jù)支撐，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，訴訟程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5304元，由上訴人文字六0三廠負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人六0三廠與被上訴人張家才雙方運輸合同關(guān)系成立。張家才向六0三廠主張結(jié)算尚欠運費261905.70元，提供了六0三廠原財務(wù)副科長過倩出具的收條及情況說明，申請法院對六0三廠保管的張家才21張運單采取了證據(jù)保全，在一審?fù)忂^程中六0三廠陳述了運輸過程及運費結(jié)算的情況，在原審重審過程中法院又委托鑒定機構(gòu)對六0三廠和張家才的往來賬目情況進行了審計，六0三廠在向鑒定機構(gòu)提供審計材料時未提供本案涉及的21張運單，此一系列證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證實張家才所主張事實。上訴人六0三廠上訴請求沒有充分的證據(jù)支撐，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，訴訟程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5304元，由上訴人文字六0三廠負擔(dān)。

審判長：劉峰
審判員：李銳
審判員：曾群

書記員：聶晨輝