原告：文字六零五廠。
法定代表人：黃宜姝，該廠廠長。
委托代理人：林滿江，系該廠副廠長。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調解、進行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等。
委托代理人：陶靜宏，湖北延津律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告：楊某，男，生于1963年2月6日，漢族。
委托代理人：饒國強，湖北遇真律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調解，進行和解。

原告文字六零五廠（以下簡稱：605廠）訴被告楊某買賣合同糾紛一案，本院于2013年11月28日受理后，依法組成由審判員周智華擔任審判長并主審、審判員江濤、人民陪審員劉晨參加的合議庭，于2014年3月7日公開開庭進行了審理。原告605廠的委托代理人林滿江、陶靜宏，被告楊某的委托代理人饒國強到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：被告楊某原系原告605廠職工，常駐廣東省對外銷售該廠產(chǎn)品，所銷售的貨款未能全部收回。原告與被告于2008年5月15日解除勞動合同。2008年5月20日，原告（甲方）與被告（乙方）就乙方欠甲方ps版貨款一事簽訂了《還款協(xié)議》，約定：截止2008年4月30日，乙方共欠甲方貨款578059.43元（以雙方確認后的對賬函為準），乙方自簽訂協(xié)議之日起至2009年6月30日前還清，分13次還款每次還款金額為44466.11元；如果乙方未能按照本協(xié)議履行還款義務，甲方可隨時按照乙方尚未支付的全部貨款數(shù)額向人民法院提起訴訟；本協(xié)議自雙方蓋章或簽字之日起生效等。原告向被告發(fā)出了空白《對賬函》，請被告確認。原告收到該《對賬函》時，上面已填寫了數(shù)字，載明：截止2008年4月30日尊賬在本廠應收賬款余額為505901.83元（數(shù)字為手寫體），敬請惠與核對，如該科目余額相符，請在本行下端簽字（章）確認。在印刷體下面附手寫的文字注明：廠余額：578059.43元，減22220元（2006年11月多記）、減49937.60元（2007年9月多記）。楊某在簽章欄簽了名。原告收到《對賬函》后，對該函是否有異議，未向楊某回復。2008年被告分5次償還53229.95元；2009年還款1萬元，其他抵款3150元；同年4月20日原告將東莞昶盛公司所欠貨款32989.71元，轉入被告欠款賬戶作為被告的欠款；2010年4月8日檢察院扣押被告楊某現(xiàn)金20萬元，2010年5月26日轉入原告的賬戶；2010年12月29日檢察院扣押被告楊某現(xiàn)金9萬元，于2011年12月14日轉入原告的賬戶。雙方簽訂《還款協(xié)議》后被告共還款356379.95元。按原告的應收賬款三欄明細賬記載，截止原告起訴之日，尚欠原告貨款254669.19元。原告遂向本院提起訴訟。本案經(jīng)本院多次調解，原、被告雙方未能達成協(xié)議。
根據(jù)當事人訴、辯內容，本案爭議焦點確定為：1.被告楊某所有欠款的業(yè)務是職務行為還是個人行為；2.欠款金額是否以還款協(xié)議確認的欠款金額為準；3.原告605廠的起訴是否已超過訴訟時效。

本院認為：一、關于被告楊某所欠貨款的業(yè)務是職務行為還是個人行為的問題。被告楊某在解除勞動合同前從事銷售工作時雖系原告方的職工，但在解除勞動合同后，與原告簽訂了《還款協(xié)議》，表示愿意承擔還款責任，被告無證據(jù)證實該協(xié)議是在被欺詐、脅迫的情形下簽訂的，且在合同簽訂后，已部分履行；在原告起訴前，被告并未以其是職務行為為由在法定期間內提出撤銷該協(xié)議，故該協(xié)議是雙方的真實意思表示，雙方已形成平等的合同關系，而不是管理與被管理之間的關系。在雙方解除勞動合同及簽訂《還款協(xié)議》后，被告楊某不是職務行為，而是有合同約定的債務人。關于解除勞動合同后的相關補償問題，是勞動爭議的內容，與本案不屬同一法律關系，被告可另行主張權利，在本案中不予審理。二、關于欠款金額是否以《還款協(xié)議》來確認的問題。原、被告雙方在協(xié)議中對所欠貨款數(shù)額已作了結算，截止2008年4月30日，乙方共欠甲方貨款578059.43元，但又注明“以雙方確認后的對賬函為準”。根據(jù)原告方提供的有被告楊某簽名的《對賬函》，其欠款數(shù)額為505901.83元，原告雖有不同意見，但無證據(jù)證實在收到該《對賬函》后及時向被告明確提出，可視為對該函的認可。按照合同的約定，其欠款數(shù)額應以該《對賬函》確認的金額為準，即505901.83元。原告在記賬中，于2009年4月20日將東莞昶盛公司所欠貨款，轉入楊某欠款賬戶的32989.71元（該款未含在505901.83元），無證據(jù)證明該款應由被告承擔清償責任，被告亦不認可，該款項不能作為被告的欠款。被告已分次償還356379.95元現(xiàn)尚欠原告的貨款149521.88元。三、關于原告605廠的起訴是否已超過訴訟時效的問題。原、被告雙方簽訂《還款協(xié)議》后被告雖未按約定的2009年6月30日前付清欠款，但在陸續(xù)償付，原告收到檢察院于2011年12月14日轉來被告償還的9萬元，是被告最后一筆還款，到2013年11月28日起訴時，未超過2年；檢察院扣押被告楊某現(xiàn)金9萬元的時間雖是2010年12月29日，但該款轉入原告賬戶的時間較晚，檢察院的工作時間原告不可能控制，被告亦未提供證據(jù)證實檢察院在收到該款后就及時通知了原告讓其領取該款，由于原告的原因未及時領取。因此，訴訟時效不能從檢察院扣押的時間起算，而應從被告最后一筆還款轉入原告賬戶的時間起算，原告的起訴未超過訴訟時效。綜上所述，債務應當清償。原告要求被告清償所欠貨款有事實和法律依據(jù)，其請求本院予以支持。其數(shù)額以本院審理確認的為準。被告的關于原告的訴訟請求應予駁回的辯解理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、并參照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某自本判決生效后十日內支付原告文字六零五廠的貨款149521.88元。
二、駁回原告文字六零五廠的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5120元，原告文字六零五廠負擔2114元，被告楊某負擔3006元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結算戶；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；賬號：17245601040000333-1。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

審　判　長　　周智華 審　判　員　　江　濤 人民陪審員　　劉　晨

書記員：陳偉