文字六零五廠
林滿(mǎn)江
董濤（湖北延津律師事務(wù)所）
朱某
王中明（湖北丹江口誠(chéng)信法律服務(wù)所）
魏國(guó)全

原告:文字六零五廠。
法定代表人:張東升，系該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人:林滿(mǎn)江，系該廠副廠長(zhǎng)。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，進(jìn)行和解，提起上訴，代為簽收法律文書(shū)等。
委托代理人:董濤，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:朱某，男，生于1969年5月28日，漢族。
被告:魏國(guó)全，男，生于1970年9月6日，漢族。
二被告共同委托代理人:王中明，丹江口市誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，進(jìn)行和解，提起上訴，代為簽收法律文書(shū)等。
原告文字六零五廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng):六零五廠）訴被告朱某、魏國(guó)全買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由審判員周智華獨(dú)任審判，于2014年6月13日、同年7月31日和9月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告六零五廠的委托代理人林滿(mǎn)江、董濤，被告魏國(guó)全及被告朱某、魏國(guó)全的委托代理人王中明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告雙方達(dá)成的《還款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，《還款協(xié)議》中確認(rèn)的欠款數(shù)額二被告已全部?jī)斶€。原告提出《還款協(xié)議》簽訂后又向二被告銷(xiāo)售了產(chǎn)品。原告雖提供了增值稅發(fā)票、出庫(kù)單、匯款單據(jù)和《應(yīng)收賬款三欄明細(xì)賬》，但均無(wú)二被告的簽名；二被告的匯款均以文圖公司的名義匯出，原告開(kāi)出的增值稅發(fā)票有文圖公司的，也有其他公司的，同時(shí)原告與文圖公司也有買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，不能明確區(qū)分和反映出二被告的應(yīng)付款情況；出庫(kù)單和《應(yīng)收賬款三欄明細(xì)賬》均系原告單方的記載，二被告不認(rèn)可；原告提供的證據(jù)不能形成二被告收到產(chǎn)品和欠款的證據(jù)鏈。二被告當(dāng)庭陳述，所收到原告產(chǎn)品的價(jià)款已付清，如果有二被告簽名的單據(jù)，可證明未付清的二被告予以認(rèn)可，否則不予認(rèn)可。因此，原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。二被告的辯解意見(jiàn)，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、并參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告文字六零五廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3257元，由原告文字六零五廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶(hù)名稱(chēng):十堰市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶(hù)；開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；賬號(hào):17245601040000333-1。通過(guò)郵局匯款的，匯款十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:原、被告雙方達(dá)成的《還款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，《還款協(xié)議》中確認(rèn)的欠款數(shù)額二被告已全部?jī)斶€。原告提出《還款協(xié)議》簽訂后又向二被告銷(xiāo)售了產(chǎn)品。原告雖提供了增值稅發(fā)票、出庫(kù)單、匯款單據(jù)和《應(yīng)收賬款三欄明細(xì)賬》，但均無(wú)二被告的簽名；二被告的匯款均以文圖公司的名義匯出，原告開(kāi)出的增值稅發(fā)票有文圖公司的，也有其他公司的，同時(shí)原告與文圖公司也有買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，不能明確區(qū)分和反映出二被告的應(yīng)付款情況；出庫(kù)單和《應(yīng)收賬款三欄明細(xì)賬》均系原告單方的記載，二被告不認(rèn)可；原告提供的證據(jù)不能形成二被告收到產(chǎn)品和欠款的證據(jù)鏈。二被告當(dāng)庭陳述，所收到原告產(chǎn)品的價(jià)款已付清，如果有二被告簽名的單據(jù)，可證明未付清的二被告予以認(rèn)可，否則不予認(rèn)可。因此，原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。二被告的辯解意見(jiàn)，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、并參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告文字六零五廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3257元，由原告文字六零五廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周智華

書(shū)記員：陳偉