文字六零五廠
林滿江
董濤（湖北延津律師事務(wù)所）
朱某
王中明（湖北丹江口誠信法律服務(wù)所）
魏國全

原告:文字六零五廠。
法定代表人:張東升，系該廠廠長。
委托代理人:林滿江，系該廠副廠長。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解，進(jìn)行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等。
委托代理人:董濤，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:朱某，男，生于1969年5月28日，漢族。
被告:魏國全，男，生于1970年9月6日，漢族。
二被告共同委托代理人:王中明，丹江口市誠信法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解，進(jìn)行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等。
原告文字六零五廠（以下簡稱:六零五廠）訴被告朱某、魏國全買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由審判員周智華獨(dú)任審判，于2014年6月13日、同年7月31日和9月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告六零五廠的委托代理人林滿江、董濤，被告魏國全及被告朱某、魏國全的委托代理人王中明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告雙方達(dá)成的《還款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，《還款協(xié)議》中確認(rèn)的欠款數(shù)額二被告已全部償還。原告提出《還款協(xié)議》簽訂后又向二被告銷售了產(chǎn)品。原告雖提供了增值稅發(fā)票、出庫單、匯款單據(jù)和《應(yīng)收賬款三欄明細(xì)賬》，但均無二被告的簽名；二被告的匯款均以文圖公司的名義匯出，原告開出的增值稅發(fā)票有文圖公司的，也有其他公司的，同時(shí)原告與文圖公司也有買賣業(yè)務(wù)，不能明確區(qū)分和反映出二被告的應(yīng)付款情況；出庫單和《應(yīng)收賬款三欄明細(xì)賬》均系原告單方的記載，二被告不認(rèn)可；原告提供的證據(jù)不能形成二被告收到產(chǎn)品和欠款的證據(jù)鏈。二被告當(dāng)庭陳述，所收到原告產(chǎn)品的價(jià)款已付清，如果有二被告簽名的單據(jù)，可證明未付清的二被告予以認(rèn)可，否則不予認(rèn)可。因此，原告的訴訟請求，無充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。二被告的辯解意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、并參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告文字六零五廠的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3257元，由原告文字六零五廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:十堰市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；賬號:17245601040000333-1。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:原、被告雙方達(dá)成的《還款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，《還款協(xié)議》中確認(rèn)的欠款數(shù)額二被告已全部償還。原告提出《還款協(xié)議》簽訂后又向二被告銷售了產(chǎn)品。原告雖提供了增值稅發(fā)票、出庫單、匯款單據(jù)和《應(yīng)收賬款三欄明細(xì)賬》，但均無二被告的簽名；二被告的匯款均以文圖公司的名義匯出，原告開出的增值稅發(fā)票有文圖公司的，也有其他公司的，同時(shí)原告與文圖公司也有買賣業(yè)務(wù)，不能明確區(qū)分和反映出二被告的應(yīng)付款情況；出庫單和《應(yīng)收賬款三欄明細(xì)賬》均系原告單方的記載，二被告不認(rèn)可；原告提供的證據(jù)不能形成二被告收到產(chǎn)品和欠款的證據(jù)鏈。二被告當(dāng)庭陳述，所收到原告產(chǎn)品的價(jià)款已付清，如果有二被告簽名的單據(jù)，可證明未付清的二被告予以認(rèn)可，否則不予認(rèn)可。因此，原告的訴訟請求，無充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。二被告的辯解意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、并參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告文字六零五廠的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3257元，由原告文字六零五廠負(fù)擔(dān)。

審判長：周智華

書記員：陳偉