文華清
葉紅輝（湖北凌楓律師事務所）
天門五華建材有限公司
天門市水泥廠

上訴人（原審原告）文華清，原天門市水泥廠職工。
委托代理人葉紅輝，湖北凌楓律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）天門五華建材有限公司。
住所地:天門市皂市鎮(zhèn)皂京路5號。
法定代表人張仁發(fā)，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）天門市水泥廠。
住所地:天門市皂市鎮(zhèn)。
法定代表人鄭德明。
上訴人文華清因與被上訴人天門五華建材有限公司、天門市水泥廠承包合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00347號民事裁定，向本院提起上訴。
本院于2016年6月1日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。
文華清原審起訴稱，文華清系天門市水泥廠的職工。
1988年天門市水泥廠在廠內(nèi)招標興辦紙袋廠，文華清中標。
建廠的資產(chǎn)全部由文華清個人投資，獨立核算自負盈虧，天門市水泥廠提供生產(chǎn)廠房，文華清向天門市水泥廠提供生產(chǎn)所用的紙袋，并解決天門市水泥廠職工的就業(yè)問題。
1993年初，天門市水泥廠派文華清到海南省興辦石場。
1993年2月27日，天門市水泥廠與文華清辦理移交手續(xù)，將文華清所有的紙袋廠的全部財產(chǎn)移交天門市水泥廠。
雙方確認，天門市水泥廠應支付文華清應付款287984.20元、利潤137981.43元、材料款238653.50元。
1997年，天門市水泥廠改制為天門五華水泥有限公司。
2001年，天門五華水泥有限公司實行民營改革，將公司產(chǎn)權(quán)以承債方式出售給天門五華建材有限公司。
文華清多次找天門市水泥廠、天門五華建材有限公司索要上述款項無果，遂訴至原審法院，請求判令:1.天門市水泥廠、天門五華建材有限公司向文華清償還欠款287984.2元、利潤137981.43元、材料款238653.50元，并按照同期人民銀行貸款利率支付以664619.13元為基數(shù)的自1997年7月1日起至還款之日止的利息；2.訴訟費用由天門市水泥廠、天門五華建材有限公司承擔。
原審認為，企業(yè)內(nèi)部實行生產(chǎn)責任制，由企業(yè)及企業(yè)的車間與工人之間訂立責任制合同，這只是企業(yè)內(nèi)部的管理措施，是一種生產(chǎn)管理手段，當事人之間仍然是一種管理和被管理的關系，雙方地位不平等。
因此，文華清與天門市水泥廠、天門五華建材有限公司之間的承包合同關系不屬于平等民事主體之間的民事法律關系，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。
故依照《中華人民共和國民法通則》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第三條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定駁回文華清的起訴。
案件受理費10446元，予以退還。
文華清上訴稱，原審對于雙方當事人之間的法律關系認定錯誤。
文華清與天門市水泥廠簽訂了《紙袋廠承包合同》，雙方形成平等民事主體之間的經(jīng)濟往來關系，并非內(nèi)部的管理與被管理的關系。
天門市水泥廠拖欠文華清欠款及利潤的證據(jù)確鑿，原審應依法對本案作出判決。
文華清多次向原審法院提起訴訟被告知不能立案，向有關部門申訴上訪又被告知應依法向人民法院起訴。
綜上，請求:撤銷原裁定，依法改判。
天門市水泥廠、天門五華建材有限公司均未在法定期限內(nèi)提交書面答辯意見。
本院認為，涉案《紙袋廠承包合同》是文華清與天門市水泥廠就紙袋廠承包經(jīng)營事宜在平等自愿協(xié)商一致的基礎上簽訂的，合同的內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應予保護。
1993年，經(jīng)雙方協(xié)商，文華清退出紙袋廠的承包經(jīng)營。
同年2月27日，文華清與天門市水泥廠辦理了紙袋廠的資產(chǎn)移交手續(xù)，并就文華清移交的原材料、輔料、應收款、庫存商品、存款、現(xiàn)金、應付款、利潤等制作了《資金平衡移交表》。
根據(jù)《最高人民法院關于企業(yè)經(jīng)營者依企業(yè)承包經(jīng)營合同要求保護其合法權(quán)益的起訴人民法院應否受理的批復》，企業(yè)經(jīng)營者請求兌現(xiàn)承包經(jīng)營合同規(guī)定的收入而向人民法院起訴的，屬于合同糾紛，人民法院應予受理。
本案系文華清依據(jù)《資金平衡移交表》向天門市水泥廠、天門五華建材有限公司主張權(quán)利，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十二條 ?、第三百三十三條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00347號民事裁定；
二、指令湖北省天門市人民法院繼續(xù)審理。
本裁定為終審裁定。

本院認為，涉案《紙袋廠承包合同》是文華清與天門市水泥廠就紙袋廠承包經(jīng)營事宜在平等自愿協(xié)商一致的基礎上簽訂的，合同的內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應予保護。
1993年，經(jīng)雙方協(xié)商，文華清退出紙袋廠的承包經(jīng)營。
同年2月27日，文華清與天門市水泥廠辦理了紙袋廠的資產(chǎn)移交手續(xù)，并就文華清移交的原材料、輔料、應收款、庫存商品、存款、現(xiàn)金、應付款、利潤等制作了《資金平衡移交表》。
根據(jù)《最高人民法院關于企業(yè)經(jīng)營者依企業(yè)承包經(jīng)營合同要求保護其合法權(quán)益的起訴人民法院應否受理的批復》，企業(yè)經(jīng)營者請求兌現(xiàn)承包經(jīng)營合同規(guī)定的收入而向人民法院起訴的，屬于合同糾紛，人民法院應予受理。
本案系文華清依據(jù)《資金平衡移交表》向天門市水泥廠、天門五華建材有限公司主張權(quán)利，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十二條 ?、第三百三十三條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00347號民事裁定；
二、指令湖北省天門市人民法院繼續(xù)審理。

審判長：任婕
審判員：胡煜婷
審判員：劉汝梁

書記員：曹志燕