上訴人（原審原告）：文華清，男，1954年2月10日出生，漢族，湖北省天門市人，原天門市水泥廠職工，住天門市。
委托訴訟代理人：楊小紅，湖北謙順律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：天門五華建材有限公司，住所地：天門市皂市鎮(zhèn)皂京路5號。
法定代表人：張仁發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史志強，湖北鷹之歌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：天門市水泥廠，住所地：天門市皂市鎮(zhèn)。
法定代表人：鄭德明。

上訴人文華清因與被上訴人天門五華建材有限公司（以下簡稱五華公司）、天門市水泥廠承包、買賣合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00347號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月5日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月16日公開開庭審理了本案。上訴人文華清及其委托訴訟代理人楊小紅，被上訴人五華公司的委托訴訟代理人史志強到庭參加訴訟。被上訴人天門市水泥廠經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案因案情復雜，經(jīng)院長審批，延長審限1個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明，1993年6月4日，天門市水泥廠經(jīng)營部向文華清出具了一張金額為9492.30元的收款收據(jù)；1993年6月5日，天門市水泥廠又向文華清出具了二張金額分別為144817.20元、84344元的收款收據(jù)。文華清二審自述，“我按要求送了一火車皮貨物給天門市水泥廠，當時對單價、付款均有相應的約定，貨送完了就給錢。但是我送貨給天門市水泥廠以后，天門市水泥廠并沒有向我支付相應款項。其后，我就找天門市水泥廠主張過相應的權利，但是天門市水泥廠答復已將相應款項支付給我了，直接匯給了?？诠尽！币粚徴J定的其他事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，根據(jù)文華清的訴訟請求，本案涉及承包合同與買賣合同兩種法律關系。
一、關于文華清依據(jù)承包合同法律關系主張425965.63元款項及其利息的問題。文華清一審時陳述，1993年2月27日（即文華清與張世澤簽訂《關于債權債務有關費用劃分情況》之日），天門市水泥廠的法定代表人鄭德明口頭承諾退還文華清個人財產(chǎn)640246.24元；1994年10月9日，在天門市建材局領導的主持下，文華清因受脅迫與天門市水泥廠簽訂了一份《合同書》，其內(nèi)容不真實。本院認為，根據(jù)《合同書》載明“文華清承包紙袋廠期間尾欠賬務劃向?？诠緸?7874.56元”之內(nèi)容，可認定文華清退出紙袋廠后，尚欠天門市水泥廠相應款項。文華清認為《合同書》系受脅迫所簽，故其應于該《合同書》簽訂之日便知道自己權利受到侵害，對于其主張的承包退還款項及其利息，文華清應根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條有關“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間”之規(guī)定，于1996年10月9日前向人民法院起訴，或者在有訴訟時效中止或中斷的情形下，最晚應于2014年10月9日前向人民法院起訴，否則其權利不受人民法院保護。本案中，文華清未提供證據(jù)證明其于1996年10月9日前主張過涉案債權，而系于2015年9月才向一審法院起訴，且已超過最長訴訟時效，本案亦無可延長訴訟時效期間的特殊情況，一審法院對主張的425965.63元款項及其利息的訴訟請求不予保護并無不當。
二、關于文華清依據(jù)買賣合同關系主張238653.50元款項的問題。文華清依據(jù)其提交的三份“湖北省天門市統(tǒng)一收款收據(jù)”，主張其與天門市水泥廠之間存在買賣關系，天門市水泥廠應向其支付貨款238653.50元。本院認為，文華清陳述，關于該批貨物，雙方約定貨到付款，其于1993年6月5日送完貨后，天門市水泥廠卻拒絕付款，答復相應款項直接匯入了?？诠?。文華清此時應知道自己的權利受到侵害，其應根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條有關時效之規(guī)定，于1995年6月5日向人民法院起訴，或者在有訴訟時效中止或中斷的情形下，最晚應于2013年6月5日前向人民法院起訴，否則其權利不受人民法院保護。本案中，文華清未提供證據(jù)證明其于1995年6月5日前向天門市水泥廠主張過該債權，且在其與天門市水泥廠簽訂的《合同書》以及向五華公司法定代表人出具的信函中亦未提及相應權利，而系于2015年9月才向一審法院起訴，已超過最長訴訟時效，另本案無可延長訴訟時效期間的特殊情況，本院依法不予保護。五華公司辯稱文華清的訴請已超過訴訟時效的意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。
文華清二審時申請本院依職權向湖北鑫盛會計師事務有限公司調(diào)取天門五華水泥有限公司2000年改制時審計報告中的其他應付款明細賬及原始憑證，因文華清的訴訟請求不受人民法院保護，本院依法決定對相關證據(jù)材料不予調(diào)取。此外，文華清上訴稱，一審法院未在上級法院指令其繼續(xù)審理后進一步開庭審理，且存在拖延送達判決書的情形，程序違法，因一審法院已開庭審理過該案，且送達程序未違反法律規(guī)定，本院對文華清的該上述意見依法不予采納。
綜上，文華清的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10446元，由文華清負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　丁　盼 代理審判員　　劉汝梁 代理審判員　　胡煜婷

書記員：宋捷