文某
洪亮（湖北楚吳律師事務(wù)所）
余陳某
彭某某國財(cái)貨運(yùn)聯(lián)營有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭澤支公司
何福偉（江西民群律師事務(wù)所）

原告文某。
委托代理人洪亮，湖北楚吳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為出庭、調(diào)解，代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代領(lǐng)標(biāo)的款，代為簽收法律文書等特別授權(quán)。
被告余陳某，汽車駕駛員。
被告彭某某國財(cái)貨運(yùn)聯(lián)營有限公司。住所地:江西省彭某某龍城鎮(zhèn)塔橋路1號。
法定代表人胡先武，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭澤支公司。住所地:江西省彭某某龍城大道淵明湖公園旁二樓。
負(fù)責(zé)人汪前，該公司經(jīng)理。
委托代理人何福偉，江西民群律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，有權(quán)提出調(diào)解、和解，代為反訴、上訴，代為簽收法律文書等特別授權(quán)。
原告文某訴被告余陳某、彭某某國財(cái)貨運(yùn)聯(lián)營有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭澤支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月23日受理后，依法組成由審判員霍新洲擔(dān)任審判長，審判員宛燕、審判員黎利華參加的合議庭，于2015年9月7日、10月25日公開開庭審理了本案。原告文某的委托代理人洪亮，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭澤支公司的委托代理人何福偉到庭參加訴訟。被告余陳某、彭某某國財(cái)貨運(yùn)聯(lián)營有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院為進(jìn)一步查明案情，依法調(diào)取的證據(jù):陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司對鄂J×××××車輛損失確認(rèn)書，陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司出具的《關(guān)于鄂J×××××車輛維修及定損的情況說明》。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭澤支公司對原告文某提交的證據(jù)1、2無異議。上述證據(jù)，其客觀性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性已經(jīng)雙方當(dāng)事人所確認(rèn)，符合證據(jù)的使用規(guī)則，本院予以采信。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭澤支公司對原告文某提交的證據(jù)3、4有異議。對證據(jù)3即道路交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為宛柳燦駕駛的車輛是撞上本公司承保的車輛，應(yīng)屬追尾，道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分與客觀事實(shí)不符，被告余陳某在本事故中只承擔(dān)次要責(zé)任，并非承擔(dān)承擔(dān)同等責(zé)任。認(rèn)為證據(jù)4即修理費(fèi)發(fā)票、結(jié)算單，該發(fā)票中的稅費(fèi)10509.4元本公司不予理賠；鄂J×××××車輛的實(shí)際車輛損失未經(jīng)本公司定損，且在車輛修理時(shí)也未與本公司協(xié)商，對超出本公司定損部分，本公司不予賠償；另陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司定損確認(rèn)書中的有些部件明顯高于市場維修部件的費(fèi)用，對超過的相關(guān)費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)可。原告文某對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭澤支公司提交的《中國人民財(cái)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的真實(shí)性無異議，但對其證明目的有異議，認(rèn)為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭澤支公司與被告彭某某國財(cái)貨運(yùn)聯(lián)營有限公司簽訂的保險(xiǎn)合同，對原告文某沒有約束力。事故發(fā)生時(shí)，鄂J×××××車輛的保險(xiǎn)人即陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司已對鄂J×××××車輛的受損程度進(jìn)行了定損，并指定修理單位。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為:道路交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論等依照交通法規(guī)對交通事故當(dāng)事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行定性、定量評斷，形成的文書。本起交通事故的責(zé)任人余陳某、宛柳燦收到黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)作出第2015PCS019號道路交通事故認(rèn)定書均無異議，該證據(jù)具有證明力，故原告文某提交的證據(jù)3即道路交通事故認(rèn)定書，予以采信。原告文某提交的證據(jù)4即修理費(fèi)發(fā)票、結(jié)算單，該結(jié)算單中明確載明，鄂J×××××車輛修理費(fèi)為110786元，扣除殘值7486元，實(shí)際結(jié)算修理費(fèi)為103300元，修理單位出具收據(jù)，結(jié)合陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司出具的車輛損失確認(rèn)書以及關(guān)于鄂J×××××車輛維修及定損的情況說明，該證據(jù)能證明鄂J×××××車輛的受損程度以及所遭受的損失，具有證明力，予以采信。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭澤支公司提交的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，該條款具有證明力，予以采信。
本院認(rèn)為:被告余陳某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛時(shí)，夜間在沒有路燈、照明不良等低能見度情況下，不按規(guī)定停泊車輛，將機(jī)動(dòng)車停放在公路邊，妨礙其他車輛和行人通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?的規(guī)定，是造成本起交通事故發(fā)生的原因之一；宛柳燦駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛時(shí)，未在確保安全、暢通的原則下通行，且在夜間行駛時(shí)未保持安全車速，其行違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十二條 ?的規(guī)定，也是造成本起交通事故發(fā)生的原因之一；故余陳某、宛柳燦各負(fù)本起交通事故的同等責(zé)任，原告周玉潔、文玉仙系鄂J×××××車輛上的乘坐人無責(zé)任。黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第2015PCS019號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)與庭審中所查明的事實(shí)相一致，所作的責(zé)任認(rèn)定書符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。侵害公民的合法財(cái)產(chǎn)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告文某請求被告賠償因本起交通事故所遭受的財(cái)產(chǎn)損失，予以支持。
被告彭某某國財(cái)貨運(yùn)聯(lián)營有限公司作為贛G×××××重型罐式貨車所有人，事故發(fā)生時(shí)該車輛由被告余陳某駕駛，被告彭某某國財(cái)貨運(yùn)聯(lián)營有限公司未能舉證證明被告余陳某發(fā)生事故時(shí)屬從事非職務(wù)行為，故依法可推定被告余陳某此次駕駛行為屬履行職務(wù)行為，故在此次事故被告余陳某應(yīng)承擔(dān)的損害后果，依法應(yīng)由被告彭某某國財(cái)貨運(yùn)聯(lián)營有限公司承擔(dān)。
原告文某的放棄對本起交通事故責(zé)任人宛柳燦的訴訟，在本案審理中，本院已行使釋明權(quán)，原告文某仍然放棄，并書面表示:對本起交通事故責(zé)任人宛柳燦應(yīng)承擔(dān)的份額以及依據(jù)保險(xiǎn)合同約定由陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司賠償?shù)姆蓊~，由其與宛柳燦以及陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司另行協(xié)商處理。原告文某放棄對本起交通事故責(zé)任人宛柳燦的訴訟是對民事權(quán)利的處理，故本案中涉及事故責(zé)任人宛柳燦應(yīng)承擔(dān)部分，本院不作評判。
原告文某因本起交通事故造成其鄂J×××××車輛受損的經(jīng)濟(jì)損失103300元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭澤支公司在贛G×××××車輛所投交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額賠付后余下101300元，被告彭某某國財(cái)貨運(yùn)聯(lián)營有限公司應(yīng)承擔(dān)的50650元（50%），依法由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭澤支公司在贛G×××××車輛所投商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償限額中給予賠付。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十二條 ?、第五十六條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭澤支公司在贛G×××××車輛所投的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償（交強(qiáng)險(xiǎn)賠付2000元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付50650元）原告文某的鄂J×××××車輛損失費(fèi)52650元。
上述應(yīng)履行的義務(wù)，限義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如未按期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1100元，由被告彭某某國財(cái)貨運(yùn)聯(lián)營有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告余陳某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛時(shí)，夜間在沒有路燈、照明不良等低能見度情況下，不按規(guī)定停泊車輛，將機(jī)動(dòng)車停放在公路邊，妨礙其他車輛和行人通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?的規(guī)定，是造成本起交通事故發(fā)生的原因之一；宛柳燦駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛時(shí)，未在確保安全、暢通的原則下通行，且在夜間行駛時(shí)未保持安全車速，其行違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十二條 ?的規(guī)定，也是造成本起交通事故發(fā)生的原因之一；故余陳某、宛柳燦各負(fù)本起交通事故的同等責(zé)任，原告周玉潔、文玉仙系鄂J×××××車輛上的乘坐人無責(zé)任。黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第2015PCS019號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)與庭審中所查明的事實(shí)相一致，所作的責(zé)任認(rèn)定書符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。侵害公民的合法財(cái)產(chǎn)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告文某請求被告賠償因本起交通事故所遭受的財(cái)產(chǎn)損失，予以支持。
被告彭某某國財(cái)貨運(yùn)聯(lián)營有限公司作為贛G×××××重型罐式貨車所有人，事故發(fā)生時(shí)該車輛由被告余陳某駕駛，被告彭某某國財(cái)貨運(yùn)聯(lián)營有限公司未能舉證證明被告余陳某發(fā)生事故時(shí)屬從事非職務(wù)行為，故依法可推定被告余陳某此次駕駛行為屬履行職務(wù)行為，故在此次事故被告余陳某應(yīng)承擔(dān)的損害后果，依法應(yīng)由被告彭某某國財(cái)貨運(yùn)聯(lián)營有限公司承擔(dān)。
原告文某的放棄對本起交通事故責(zé)任人宛柳燦的訴訟，在本案審理中，本院已行使釋明權(quán)，原告文某仍然放棄，并書面表示:對本起交通事故責(zé)任人宛柳燦應(yīng)承擔(dān)的份額以及依據(jù)保險(xiǎn)合同約定由陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司賠償?shù)姆蓊~，由其與宛柳燦以及陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司另行協(xié)商處理。原告文某放棄對本起交通事故責(zé)任人宛柳燦的訴訟是對民事權(quán)利的處理，故本案中涉及事故責(zé)任人宛柳燦應(yīng)承擔(dān)部分，本院不作評判。
原告文某因本起交通事故造成其鄂J×××××車輛受損的經(jīng)濟(jì)損失103300元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭澤支公司在贛G×××××車輛所投交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額賠付后余下101300元，被告彭某某國財(cái)貨運(yùn)聯(lián)營有限公司應(yīng)承擔(dān)的50650元（50%），依法由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭澤支公司在贛G×××××車輛所投商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償限額中給予賠付。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十二條 ?、第五十六條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司彭澤支公司在贛G×××××車輛所投的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償（交強(qiáng)險(xiǎn)賠付2000元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付50650元）原告文某的鄂J×××××車輛損失費(fèi)52650元。
上述應(yīng)履行的義務(wù)，限義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如未按期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1100元，由被告彭某某國財(cái)貨運(yùn)聯(lián)營有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：霍新洲
審判員：汪賀江
審判員：黎利華

書記員：鄧翹險(xiǎn)