文軍
黃鵬（湖北百龍律師事務(wù)所）
中興建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中興公司
管立鳳（湖北三顧律師事務(wù)所）
謝琰（湖北三顧律師事務(wù)所）

原告文軍，無(wú)業(yè)。
委托代理人黃鵬，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)
被告中興建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中興公司
法定代表人倪道仁，任公司董事長(zhǎng)。
委托代理人管立鳳、謝琰，湖北三顧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告文軍訴被告中興公司為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2013年12月2日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告文軍及其委托代理人黃鵬、被告中興公司的委托代理人管立鳳、謝琰、被告到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)已查明事實(shí)，中興公司作為寒樺公司工程的承包人，將部分工程發(fā)包給不具備勞務(wù)分包及建筑資質(zhì)的喬維生，喬維生不具備用工主體資格，而喬維生又將部分工程交由文軍施工。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部（2005）12號(hào)）第四條之規(guī)定，“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”依據(jù)該規(guī)定，即使發(fā)包單位將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人，也只是由具備用工主體的發(fā)包方承擔(dān)對(duì)勞動(dòng)者的用工主體責(zé)任，在不具備勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)要件的情況下，并非直接認(rèn)定勞動(dòng)者即與發(fā)包單位存在勞動(dòng)關(guān)系。中興公司為文軍投保團(tuán)體意外傷害商業(yè)險(xiǎn)及在文軍受傷后出具的證明都不能直接證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。文軍主張中興公司與其存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部（2005）12號(hào)）第四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告文軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告文軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬(wàn)山支行；戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)已查明事實(shí)，中興公司作為寒樺公司工程的承包人，將部分工程發(fā)包給不具備勞務(wù)分包及建筑資質(zhì)的喬維生，喬維生不具備用工主體資格，而喬維生又將部分工程交由文軍施工。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部（2005）12號(hào)）第四條之規(guī)定，“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！币罁?jù)該規(guī)定，即使發(fā)包單位將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人，也只是由具備用工主體的發(fā)包方承擔(dān)對(duì)勞動(dòng)者的用工主體責(zé)任，在不具備勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)要件的情況下，并非直接認(rèn)定勞動(dòng)者即與發(fā)包單位存在勞動(dòng)關(guān)系。中興公司為文軍投保團(tuán)體意外傷害商業(yè)險(xiǎn)及在文軍受傷后出具的證明都不能直接證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。文軍主張中興公司與其存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部（2005）12號(hào)）第四條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告文軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告文軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：金穎
審判員：宋琪

書記員：饒曉婷