文某某
劉秀珍（河北珠峰律師事務(wù)所）
白杰（河北珠峰律師事務(wù)所）
石家莊市新華服裝廠
劉佳朋（河北來(lái)儀律師事務(wù)所）
馮美玉（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）文某某。
委托代理人劉秀珍，河北珠峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人白杰，河北珠峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石家莊市新華服裝廠，住所地石家莊市中華北大街53號(hào)。
訴訟代表人石家莊市新華服裝廠管理人。
負(fù)責(zé)人付慶波，石家莊市新華服裝廠管理人組長(zhǎng)。
委托代理人劉佳朋，河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮美玉，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人文某某與被上訴人石家莊市新華服裝廠勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，石家莊市中級(jí)人民法院于2012年12月6作出（2012）石民一初字第00051號(hào)民事判決，文某某不服該判決，提出上訴，本院于2013年6月18日作出（2013）冀民一終字第159號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。
石家莊市中級(jí)人民法院另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了重新審理。
并于2014年11月3日作出（2014）石民六初字第00006號(hào)民事判決，文某某仍不服，再次向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人文某某及其委托代理人白杰，被上訴人石家莊市新華服裝廠委托代理人劉佳朋、馮美玉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，文某某自稱自已于1981年10月頂替父親文宇生到被告單位工作，為固定工，石家莊市新華服裝廠從1992年3月始不為其提供勞動(dòng)崗位。
石家莊市新華服裝廠稱，經(jīng)多方查找，單位沒(méi)有文某某的任何記錄。
原審法院另查明，2012年5月12日，石家莊市中級(jí)人民法院受理債務(wù)人石家莊市新華服裝廠申請(qǐng)破產(chǎn)一案，指定石家莊市新華服裝廠清算組為石家莊市新華服裝廠管理人。
2012年7月12日，文某某提出仲裁申請(qǐng)，石家莊市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)對(duì)文某某的申請(qǐng)不予受理。
本院認(rèn)為，關(guān)于破產(chǎn)管理人的訴訟資格。
根據(jù)《破產(chǎn)法》第二十五條第七款的規(guī)定，管理人代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其它法律程序，故石家莊市新華服裝廠管理人是本案的適格民事主體。
關(guān)于本案的時(shí)效問(wèn)題。
2008年5月1日后受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
對(duì)于2008年5月1日前發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，有關(guān)仲裁時(shí)效和起訴的規(guī)定適用《勞動(dòng)法》，《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。
本案中，首先文某某提供的獨(dú)生子女證、戶口卡頁(yè)難以證實(shí)其與石家莊市新華服裝廠仍存在勞動(dòng)關(guān)系，石家莊市新華服裝廠亦稱經(jīng)多方查找，找不到文某某在石家莊市新華服裝廠工作過(guò)的任何資料，不認(rèn)可雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
其次，即使認(rèn)定雙方存在過(guò)勞動(dòng)關(guān)系，但文某某稱從1992年3月石家莊市新華服裝廠不再為其安排工作崗位和支付生活費(fèi)，故其在1992年3月即應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益是否受到侵害，直至2012年7月12日，文某某才向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，無(wú)論依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》還是依據(jù)《勞動(dòng)法》，文某某的申請(qǐng)均已超過(guò)仲裁時(shí)效，同時(shí)也未有證據(jù)證明本案的仲裁時(shí)效存在中斷、中止的法定情形，故原審判決認(rèn)定文某某提出訴訟請(qǐng)求的仲裁時(shí)效已過(guò)法定期間，并判決駁回文某某的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。
關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理:（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛”。
由此可見(jiàn)，文某某主張的住房公積金、職工集資款、獨(dú)生子女費(fèi)及獨(dú)生子女保險(xiǎn)費(fèi)爭(zhēng)議，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍，原審對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
文某某的上訴主張理由不充分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人文某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于破產(chǎn)管理人的訴訟資格。
根據(jù)《破產(chǎn)法》第二十五條第七款的規(guī)定，管理人代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其它法律程序，故石家莊市新華服裝廠管理人是本案的適格民事主體。
關(guān)于本案的時(shí)效問(wèn)題。
2008年5月1日后受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
對(duì)于2008年5月1日前發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，有關(guān)仲裁時(shí)效和起訴的規(guī)定適用《勞動(dòng)法》，《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。
本案中，首先文某某提供的獨(dú)生子女證、戶口卡頁(yè)難以證實(shí)其與石家莊市新華服裝廠仍存在勞動(dòng)關(guān)系，石家莊市新華服裝廠亦稱經(jīng)多方查找，找不到文某某在石家莊市新華服裝廠工作過(guò)的任何資料，不認(rèn)可雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
其次，即使認(rèn)定雙方存在過(guò)勞動(dòng)關(guān)系，但文某某稱從1992年3月石家莊市新華服裝廠不再為其安排工作崗位和支付生活費(fèi)，故其在1992年3月即應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益是否受到侵害，直至2012年7月12日，文某某才向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，無(wú)論依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》還是依據(jù)《勞動(dòng)法》，文某某的申請(qǐng)均已超過(guò)仲裁時(shí)效，同時(shí)也未有證據(jù)證明本案的仲裁時(shí)效存在中斷、中止的法定情形，故原審判決認(rèn)定文某某提出訴訟請(qǐng)求的仲裁時(shí)效已過(guò)法定期間，并判決駁回文某某的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。
關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理:（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛”。
由此可見(jiàn)，文某某主張的住房公積金、職工集資款、獨(dú)生子女費(fèi)及獨(dú)生子女保險(xiǎn)費(fèi)爭(zhēng)議，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍，原審對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
文某某的上訴主張理由不充分，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人文某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：申毅
審判員：郭濤

書記員：李冠霞