原告文克財(cái)。
委托代理人王強(qiáng)，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
被告孫高某。

原告文克財(cái)與被告孫高某民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由審判員蔡芬適用簡(jiǎn)易程序于2016年5月31日在湖南省益陽(yáng)市第二看守所公開開庭進(jìn)行了審理，原告文克財(cái)及其委托代理人王強(qiáng)，被告孫高某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年5月24日，被告孫高某向原告文克財(cái)借款20萬(wàn)元，并出具了借條，約定2012年12月30日前償還，但借條上未約定利息。2014年4月21日，原告文克財(cái)找被告孫高某催要借款未果并更換借條。2014年11月15日，原告文克財(cái)找被告孫高某索要借款，被告再次更換借條載明“今借到文克財(cái)人民幣貳拾萬(wàn)元整，另加利息付貳萬(wàn)元整，春節(jié)前還款”，并在2014年4月21日出具的借條上注明“2014年11月15日已換條，此條作廢”。后原告文克財(cái)多次催要借款未果，故具狀訴至人民法院。
另查明，被告孫高某因涉嫌詐騙罪于2015年1月30日被逮捕，現(xiàn)羈押于湖南省益陽(yáng)市第二看守所。

本院認(rèn)為，原告文克財(cái)與被告孫高某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，有被告孫高某出具的借條在卷佐證，被告孫高某依法應(yīng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。對(duì)原告文克財(cái)主張以20萬(wàn)元為本金按照24%年利率自2012年5月24日起算至付清為止的利息損失，以及被告孫高某辯稱與原告文克財(cái)之間并未約定利息，2014年11月15日出具的借條約定的利息系催款費(fèi)用。本院認(rèn)為，被告孫高某于2012年5月24日向原告文克財(cái)借款20萬(wàn)元雖未書面約定利息，但2014年11月15日更換的借條注明另加貳萬(wàn)元利息，結(jié)合被告孫高某借款時(shí)間及國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，該2萬(wàn)元利息約定合法，被告孫高某并無(wú)證據(jù)證實(shí)該貳萬(wàn)元系其他費(fèi)用，故本院認(rèn)定原告文克財(cái)?shù)睦p失為2萬(wàn)元。對(duì)其主張按照24%年利率自2012年5月24日起算至付清為止的利息損失的訴請(qǐng)因后彼此對(duì)借款利息的利率約定不明確，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條，《最高人民法院﹤關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)﹥》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十條、第一百二十七條之規(guī)定，判決如下：

被告孫高某償還原告文克財(cái)借款20萬(wàn)元及利息損失2萬(wàn)元，限于本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，減半后收取2150元，由被告孫高某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴費(fèi)用，款匯湖北省黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　蔡　芬

書記員：霍振華