上訴人（原審被告）：文某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住宜昌市西陵區(qū)。上訴人（原審被告）：重慶市墊江市政建筑有限公司。住所地重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)工農(nóng)路。組織機構(gòu)代碼：71162592-0。法定代表人：王賢佐，該公司董事長。委托訴訟代理人：王德文，重慶梓德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張宜方，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務(wù)所律師。

文某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回張宜方對文某某的訴訟請求，由文某某承擔(dān)一、二審案件受理費。事實及理由：1、一審判決認(rèn)定文某某欠張宜方借款本金910萬元錯誤，經(jīng)雙方對賬確認(rèn)，文某某實欠張宜方借款800萬元；2、根據(jù)雙方簽訂的還款協(xié)議約定，雙方約定的付款條件尚未成就，因此，張宜方不能向文某某主張權(quán)利；3、文某某并非以墊江市政建筑公司的名義向張宜方借款，張宜方要求墊江市政建筑公司還款沒有事實及法律依據(jù)。張宜方答辯稱：1、張宜方與文某某之間的借款金額應(yīng)為910萬元，而不是800萬元。2、還款協(xié)議是約定文某某對910萬元中的800萬元進(jìn)行償還，張宜方未放棄剩余借款。3、文某某向張宜方借款用于好智多工程項目施工，且墊江市政建筑公司系該工程的總承包人，文某某系該工程項目經(jīng)理，因此，墊江市政建筑公司對文某某的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。墊江市政建筑公司同意文某某的上訴意見。墊江市政建筑公司上訴請求：撤銷一審判決，改判墊江市政建筑公司不承擔(dān)責(zé)任或者將本案發(fā)回重審，并由張宜方承擔(dān)一、二審案件受理費。事實及理由：1、一審判決認(rèn)定文某某系墊江市政建筑公司的委托代理人，其行為屬職務(wù)行為錯誤。從墊江市政建筑公司出具的授權(quán)委托書來看，墊江市政建筑公司只是委托文某某負(fù)責(zé)工程管理、簽訂合同及與業(yè)主的業(yè)務(wù)資金的往來結(jié)算，并未授權(quán)文某某對外借款，因此，文某某超越代理權(quán)進(jìn)行的民事行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任，應(yīng)由文某某負(fù)責(zé)，墊江市政建筑公司不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。2、一審判決一方面認(rèn)定文某某在借條上的簽字行為是職務(wù)行為，另一方面又認(rèn)定文某某系共同借款人，一審判決的該項認(rèn)定自相矛盾，也不符合法律規(guī)定。3、已生效的判決【（2017）鄂05民初175號】證實，文某某與墊江市政建筑公司之間系掛靠關(guān)系，是實際施工人，墊江市政建筑公司只能等到業(yè)主將工程款支付到賬后才能將工程款支付給文某某。因此，墊江市政建筑公司不應(yīng)承擔(dān)向張宜方償還借款的義務(wù)。文某某同意墊江市政建筑公司的上訴意見。張宜方答辯稱：文某某的行為屬職務(wù)行為，且將借款用于涉案工程，因此，墊江市政建筑公司對文某某所欠債務(wù)應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。張宜方向一審法院起訴請求：文某某、墊江市政建筑公司立即歸還張宜方借款本金910萬元，2016年12月14日之前的利息663.80萬元，并自2016年12月15日起以910萬元為基數(shù)，按照年利率20%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息至清償之日止支付利息。一審判決認(rèn)定事實：2013年3月18日，墊江市政建筑公司向文某某出具法人授權(quán)委托書，載明“我王賢佐系重慶市墊江市政建筑有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托文某某為好智多植物精華酒及植物精華飲品項目二標(biāo)段工程施工的項目負(fù)責(zé)人，全權(quán)負(fù)責(zé)整個施工項目工程的管理工作、合同的洽談簽訂、業(yè)務(wù)資金往來及本工程決算等一切事宜。代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)，特此委托?！焙笪哪衬臣窗次袝d明權(quán)限負(fù)責(zé)好智多植物精華酒及植物精華飲品項目二標(biāo)段工程施工。2013年10月至2014年5月間，文某某因工程建設(shè)需要多次向張宜方借款。2016年12月15日，張宜方與文某某經(jīng)對賬結(jié)算，文某某向張宜方出具借條一份，載明“今借到張宜方現(xiàn)金15730000.00元，大寫：壹仟伍佰柒拾叁萬元整，其中借款本金9100000.00，玖佰壹拾萬元；借款利息6630000.00，陸佰陸拾叁萬元。截止時間2016年12月15日止”；同時借條載明“借款明細(xì)如下：2013年10月29日，借現(xiàn)金400萬，利息304萬（2013.10.29—2016.12.15）；2013年11月30日，借現(xiàn)金200萬，利息144萬（2013.11.30—2016.12.15）；2013年12月19日，借現(xiàn)金200萬，利息144萬（2013.12.19—2016.12.15）；2014年3月23日，借現(xiàn)金70萬，利息46.2萬（2014.3.23—2016.12.15）；2014年4月22日，借現(xiàn)金20萬，利息12.8萬（2014.4.22—2016.12.15）；2014年4月30日，借現(xiàn)金20萬，利息12.8萬（2014.4.30—2016.12.15）”及“以后按年息20%付息計算”。借條上載明借款人為“重慶市墊江市政建筑有限公司湖北好智多項目二標(biāo)段”、“文某某”。同日，張宜方與文某某簽訂還款協(xié)議書，約定：“一、經(jīng)確認(rèn)，甲方（墊江市政建筑公司、文某某）共計下欠乙方（張宜方）8000000.00元，大寫金額捌佰萬元整（該數(shù)額不再變動）；二、現(xiàn)宜昌市仲裁委員會就甲方與湖北好智多生物科技有限公司建設(shè)施工合同糾紛一案已于2016年4月25日作出《仲裁裁決書》，裁決湖北好智多生物科技有限公司支付甲方工程款4162.1余萬元及利息，并對案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)。甲方將依法申請強制執(zhí)行，執(zhí)行所得款項按各債權(quán)人的債權(quán)比例優(yōu)先用于償還乙方債務(wù)；三、為保證上述《仲裁裁決書》順利執(zhí)行，乙方承諾該裁決執(zhí)行期間不采取訴訟、申請執(zhí)行及其他方式向甲方主張權(quán)利，全力支持甲方對上述建設(shè)工程拍賣處置，如有一方違約造成另一方的損失由違約方承擔(dān)全部責(zé)任；四、本協(xié)議一式兩份，甲方雙方各持一份，自各方當(dāng)事人簽字或蓋章之日其生效。未盡事宜由雙方另行協(xié)商，簽訂補充協(xié)議”。后因墊江市政建筑公司、文某某未向張宜方償還借款。2018年4月16日，張宜方訴至一審法院。一審判決同時認(rèn)定事實：2017年8月3日，文某某向湖北省宜昌市中級人民法院起訴要求墊江市政建筑公司、湖北好智多生物科技有限公司支付下欠工程款、工程質(zhì)保金及停工損失，主張在39549646.61元的范圍內(nèi)，對湖北好智多植物精華酒及植物精華飲品項目二標(biāo)段享有工程款價款優(yōu)先受償權(quán)。該院于2018年3月19日作出（2017）鄂05民初175號民事判決書，判決由墊江市政建筑公司向文某某支付工程款39051089.11元，但對文某某主張工程價款優(yōu)先權(quán)的請求未予支持。一審法院認(rèn)為：合法的民間借款關(guān)系受法律保護(hù)。文某某在擔(dān)任重慶市墊江市政建筑公司好智多植物精華酒及植物精華飲品項目二標(biāo)段工程負(fù)責(zé)人期間，多次向張宜方借款，張宜方按照約定支付了借款，雙方之間的借款合同生效。2016年12月15日，經(jīng)雙方結(jié)算，文某某共計借款本金9100000元，張宜方提供了相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬明細(xì)，故雙方借款本金應(yīng)認(rèn)定為9100000元。因文某某借款時系墊江市政建筑公司好智多植物精華酒及植物精華飲品項目二標(biāo)段工程負(fù)責(zé)人，根據(jù)墊江市政建筑公司的授權(quán)其“全權(quán)負(fù)責(zé)整個施工項目工程的管理工作、合同的洽談簽訂、業(yè)務(wù)資金往來及本工程決算等一切事宜”，故文某某的行為應(yīng)為職務(wù)行為，墊江市政建筑公司應(yīng)對該借款承擔(dān)還款責(zé)任。同時，文某某亦作為借款人在2016年12月15日的借條上簽字，故文某某應(yīng)為共同借款人，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。2016年12月15日，文某某與張宜方結(jié)算時，借條上載明截止2016年12月15日的利息為6630000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，該利息的計算未超過法定最高限額，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。2016年12月15日之后的利息，根據(jù)雙方借條上的約定按年息20%計算，亦符合法律規(guī)定。墊江市政建筑公司辯稱根據(jù)《還款協(xié)議書》的內(nèi)容，借款本金只有800萬元。一審法院認(rèn)為，《還款協(xié)議書》是在文某某與張宜方對賬后就還款金額、還款方式達(dá)成的協(xié)議，截止目前，文某某并未向張宜方履行還款義務(wù)，現(xiàn)張宜方不同意繼續(xù)履行《還款協(xié)議書》，其向墊江市政建筑公司、文某某主張權(quán)利，借款本金應(yīng)以借條及轉(zhuǎn)賬憑證的金額進(jìn)行認(rèn)定。墊江市政建筑公司辯稱已償還借款339.6萬元，因文某某與張宜方之間尚存在其他經(jīng)濟往來及轉(zhuǎn)賬，文某某當(dāng)庭陳述并未償還2016年12月15日借條中的借款本息，故對墊江市政建筑公司的辯稱理由，一審法院不予采信。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)未能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：文某某、墊江市政建筑公司在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還張宜方借款本金9100000元及截止2016年12月15日的利息6630000元；并自2016年12月16日起以借款本金9100000元為基數(shù)按年利率20%支付利息至實際清償之日止。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費58090元（已減半）、保全費5000元，由宜文某某、墊江市政建筑公司負(fù)擔(dān)。二審中，文某某向本院提交《強制執(zhí)行申請書》、《執(zhí)行案件受理通知書》，擬證實墊江市政建筑公司對其涉案債務(wù)向法院申請執(zhí)行，文某某與張宜方簽訂的還款協(xié)議約定的付款條件尚未成就，張宜方不能向文某某主張權(quán)利?！躲y行匯款流水》，擬證實文某某向張宜方償還了借款376.60萬元。經(jīng)質(zhì)證，張宜方對上述證據(jù)的真實性無異議，但不認(rèn)可文某某的證明目的。墊江市政建筑公司對文某某提交證據(jù)的真實性無異議。本院認(rèn)為，因張宜方、墊江市政建筑公司對文某某所舉證據(jù)的真實性均無異議，因此，應(yīng)作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。同時查明，二審中，張宜方提交（2018）鄂05破中1-1號民事裁定書，證實文某某申請執(zhí)行的債務(wù)人湖北好智多生物科技開發(fā)有限公司現(xiàn)已破產(chǎn)。按照雙方提供的銀行賬戶流水記錄，2013年6月20日至2014年5月20日，文某某共向張宜方借款15筆，雙方之間共計發(fā)生借款1231.85萬元，文某某及其妻共向張宜方償還259.50萬元，文某某尚欠張宜方972.35萬元。
上訴人文某某、重慶市墊江市政建筑有限公司（以下簡稱墊江市政建筑公司）因與被上訴人張宜方民間借貸糾紛一案，均不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初953號民事判決，向本院提上訴。本院于2018年8月9日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：1、文某某與張宜方簽訂的《還款協(xié)議書》約定張宜方在文某某申請執(zhí)行仲裁裁決期間，張宜方不能采取訴訟、申請執(zhí)行或其他方式向文某某主張權(quán)利。但訴訟權(quán)利是法定權(quán)利，放棄訴訟權(quán)利的約定依法無效，故張宜方依法可以提起本案訴訟主張債權(quán)。另外，本院注意到，因張宜方與文某某于2013年6月20日至2014年5月20日期間發(fā)生多筆借款，共計金額1231.85萬元，扣除文某某及其妻向張宜文償還259.50萬元后，文某某尚欠張宜方972.35萬元。在本案中，因張宜方按其與文某某對賬確認(rèn)的借款本息主張權(quán)利，本院從其主張。對張宜方未主張的權(quán)利視為其自愿放棄。2、關(guān)于墊江市政建筑公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。墊江市政建筑公司出具的《法人授權(quán)委托書》證實，文某某系其委托好智多植物精華酒及植物精華飲品項目二標(biāo)段的負(fù)責(zé)人，其代理權(quán)限為“全權(quán)負(fù)責(zé)整個施工項目工程的管理工作、合同的洽談簽訂、業(yè)務(wù)資金往來及本工程決算等一切事宜”，故文某某為該項目所進(jìn)行的行為包括項目融資的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其對外進(jìn)行的民事行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由墊江市政建筑公司承擔(dān)?，F(xiàn)張宜方要求墊江市政建筑公司對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，文某某、墊江市政建筑公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費146180元（文某某預(yù)交30000元、重慶市墊江市政建筑有限公司預(yù)交116180元），由文某某負(fù)擔(dān)30000元，重慶市墊江市政建筑有限公司負(fù)擔(dān)116180元。本判決為終審判決。

審判長　　高見成
審判員　　閆玲玲
審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒