上訴人（原審被告）：敬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。上訴人（原審被告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住任丘市。法定代理人：敬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系孫某母親。二上訴人委托訴訟代理人：劉小建，國浩律師（石家莊）事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：焦國友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市靜海縣。委托訴訟代理人：馬征，河北金勝律師事務(wù)所律師。原審被告：北京信誠泰科石油科技發(fā)展有限公司。地址：北京市朝陽區(qū)北辰東路*號*座（**樓）***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91110105556808080T。

上訴人敬某、孫某因與被上訴人焦國友、原審被告北京信誠泰科石油科技發(fā)展有限公司民間借貸糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院(2016)冀0982民初4760號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人敬某、孫某的上訴請求：1、撤銷一審判決，并依法改判駁回被上訴人針對上訴人的全部訴訟請求:2、本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一審法院僅考慮到焦國友向?qū)O迎軍賬戶轉(zhuǎn)賬的情形，但未采納孫迎軍向焦國友(或杜運(yùn)妨)賬戶回款的事實(shí)，并據(jù)此判決上訴人承擔(dān)還款責(zé)任是錯(cuò)誤的。主要理由如下:一、依據(jù)一審法院查明的事實(shí)，即孫迎軍與焦國友多年來存在資金往來。自2012年6月至2016年9月份，焦國友(包括杜運(yùn)妨)共計(jì)向?qū)O迎軍轉(zhuǎn)款13228000元，包括本案中涉及到的586萬元;孫迎軍在此期間共計(jì)向焦國友(包括杜運(yùn)妨)共計(jì)轉(zhuǎn)款23757750元，包括一審法院認(rèn)定的歸還焦國友的310萬元，二者差額為10529750元，該1000多萬元一審法院未進(jìn)行認(rèn)定是錯(cuò)誤的。二、一審法院認(rèn)為在2016年9月5日孫迎軍出具的《付款證明》己經(jīng)對之前的全部往來款項(xiàng)做了總結(jié)，這是錯(cuò)誤的。該付款證明中明確寫明”己經(jīng)付清協(xié)議約定全部利息”，”協(xié)議約定”僅指焦國友據(jù)以起訴的2015年9月10日的650萬元的二份協(xié)議，并不包括之前孫迎軍向焦國友的轉(zhuǎn)賬。依據(jù)一審法院調(diào)取的銀行轉(zhuǎn)賬記錄可知，孫迎軍在扣除焦國友的轉(zhuǎn)賬后仍有1000多萬元，并且該1000多萬元是在扣除本案訴爭的借款之后的金額。一審法院人為的把焦國友與孫迎軍之間的全部往來記錄割裂開來，并片面的將《付款證明》就是指雙方之間的全部債權(quán)債務(wù)最終結(jié)算這是錯(cuò)誤的。在”協(xié)議約定”之外孫迎軍與焦國友之間仍有債權(quán)債務(wù)往來，且依據(jù)銀行的轉(zhuǎn)賬記錄顯示，孫迎軍在扣除焦國友的轉(zhuǎn)款后仍有10529750元，該部分系焦國友向?qū)O迎軍的借款。三、一審法院認(rèn)定上訴人為本案的還款主體是錯(cuò)誤的。焦國友或杜運(yùn)妨從未向上訴人賬戶轉(zhuǎn)過款，上訴人與焦國友并無任何經(jīng)濟(jì)往來。焦國友與孫迎軍之間的賬面往來，完全系孫迎軍的個(gè)人行為，焦國友給孫迎軍的轉(zhuǎn)款并未用于家庭生活。一審判決上訴人承擔(dān)還款責(zé)任是錯(cuò)誤的。綜上所述，一審法院僅依據(jù)《還款證明》認(rèn)定焦國友與孫迎軍之間的全部債權(quán)債務(wù)的總結(jié)是錯(cuò)誤的。在扣除焦國友向?qū)O迎軍的轉(zhuǎn)款金額后(包括本案的借款)仍有1000多萬元，該部分為孫迎軍作為出借方借款給焦國友。為了維護(hù)上訴人的合法權(quán)益特向貴院提出上訴，請求依法判決。庭審時(shí)補(bǔ)充意見為：一、依據(jù)2018年1月18日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的理解》的相關(guān)規(guī)定，夫妻一方在婚姻存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要，所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持。在本案的一審?fù)徶?，上訴人曾詳細(xì)的闡述依據(jù)法院調(diào)取的銀行流水，孫迎軍的款項(xiàng)絕大部分是轉(zhuǎn)入公司的，并未用于家庭生活。被上訴人對涉案的四筆借款流入孫迎軍公司的記載是沒有異議的。且被上訴人在一審中明確表述，沒有證據(jù)證明涉案中所借款項(xiàng)用于了夫妻共同生活。依據(jù)上述司法解釋及一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，本案中涉訴的借款不屬于夫妻共同借款，上訴人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。二、被上訴人所起訴的650萬元的借款的債權(quán)人根本不是焦國友。依據(jù)一審時(shí)被上訴人所提供的短信截屏顯示，“電話又催我了人家急用”等信息可知，該筆的實(shí)際債權(quán)人并非是焦國友。焦國友無權(quán)就該筆借款向上訴人提出主張。三、依據(jù)一審?fù)徆P錄被上訴人的自述”孫迎軍向別人借錢，我給孫迎軍做擔(dān)保，別人直接給孫迎軍打的款，孫迎軍還款的時(shí)候通過我，因?yàn)閷O迎軍向別人借錢都是我給別人打的條，孫迎軍給我打條”。如被上訴人所述，那么被上訴人應(yīng)有其他的欠款(或借條)來證明其所說的事實(shí)，并以此來否認(rèn)孫迎軍超出焦國友的打款多出的1000多萬的去向，但焦國友至今未提供。四、本案訴爭的借款協(xié)議中的650萬元并未實(shí)際給付孫迎軍，在2015年9月10日孫迎軍并未收到上述650萬元，且根據(jù)焦國友的陳述，2012年的所打的586萬元無法得出截止2015年9月10日的欠款金額為680萬元的說法。被上訴人焦國友辯稱，雙方的賬戶資金往來并不能說明雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是由債權(quán)文書來確定的，從孫迎軍的文化程度認(rèn)知程度以及社會經(jīng)歷來看其為被上訴人出具借款協(xié)議，并約定相應(yīng)的利息，以及按約定償還利息的情形，均可以說明孫迎軍向被上訴人借貸的真實(shí)性，至于上訴人敬某是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)償還義務(wù)，在原一審上訴人代理人所引用的司法解釋并未頒布，原審按當(dāng)時(shí)的法律以及司法解釋的規(guī)定進(jìn)行判決并無錯(cuò)誤，請求二審法院依法維持原審判決。原審被告北京信誠泰科石油科技發(fā)展有限公司未出庭、未答辯。焦國友向一審法院起訴請求：1.判令被告孫迎軍、敬某償還原告借款400萬元，利息32萬元（按年息24%計(jì)算至2017年1月10日），以上共計(jì)432萬元。2.判令被告北京信誠泰科石油科技發(fā)展有限公司對上述借款本息，承擔(dān)連帶償還義務(wù)。3本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：1.要求被告敬某償還原告本金320萬元，利息32萬元（利息自2016年9月10日至計(jì)算至2017年2月10日，之后的利息按照年息24%計(jì)算至還清之日），共計(jì)352萬元。2.被告孫某在繼承孫迎軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。3.被告信誠公司對上述借款本息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。4.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由三被告共同承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告焦國友與孫迎軍多年來存在資金往來。2015年9月10日，原告焦國友、孫迎軍、被告信誠公司簽訂兩份借款協(xié)議，借款金額總計(jì)650萬，借款為期12月，自2015年9月10日起至2016年9月10日止，被告信誠公司自愿承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。一份協(xié)議約定450萬元月利率3%，另一份借款協(xié)議約定200萬元月利率3.5%。當(dāng)日，焦國友、孫迎軍、信誠公司三方對上述兩筆借款出具借款借據(jù)，孫迎軍出具收條。2016年9月5日孫迎軍、信誠公司出具付款證明，內(nèi)容為：孫迎軍截止到2016年9月10日前，已付清協(xié)議約定全部利息，歸還本金40萬元，還剩余本金610萬元未歸還，月底之前歸還全部本金及利息。2016年9月9日至2016年9月22日，孫迎軍通過銀行卡（62×××04）向杜運(yùn)妨銀行卡（62×××38）打款共計(jì)310萬元。另查明，孫迎軍與被告敬某為夫妻關(guān)系，孫迎軍于2016年11月4日去世，二人僅育有孫某一個(gè)孩子。孫迎軍的法定繼承人有敬某、孫某、孫志文（孫迎軍父親）、胡鳳（孫迎軍母親）。孫迎軍、敬某名下房屋兩套：位于成都市成華區(qū)建設(shè)巷13號，房屋所有權(quán)證編號為權(quán)3399531的房屋一套，位于任丘市房屋一套。孫志文、胡風(fēng)在遼寧省阜新市公證處提供了放棄繼承權(quán)聲明書，2017年1月11日阜新市公證處出具（2017）阜證民字第52號公證書，孫志文、胡鳳自愿放棄孫迎軍的部分遺產(chǎn)繼承，并于2017年1月13日聲明放棄孫迎軍名下未能公正的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。河北冀眾公證處于2016年11月15日出具了公證書，孫迎軍的遺產(chǎn)任丘市室房屋，因?qū)O迎軍的父母放棄繼承權(quán)，該房屋的產(chǎn)權(quán)由被告敬某和孫某共同共有，產(chǎn)權(quán)比例為敬某75%、孫某25%，并辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。后被告敬某、孫某表示放棄孫迎軍遺產(chǎn)的繼承，孫某放棄對遺產(chǎn)預(yù)留份額的主張。原告焦國友與杜運(yùn)妨為夫妻關(guān)系。被告信誠公司注冊資本3000萬元，股東孫迎軍出資數(shù)額為2750萬元，股東甘泉出資數(shù)額為250萬元。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于借款本金的認(rèn)定。原告焦國友主張孫迎軍向其借款且尚有欠款未還清的事實(shí)，有原告提交的借款協(xié)議、借款借據(jù)、收條、付款證明等證據(jù)證明，且證據(jù)之間相互佐證，能證實(shí)借款各方的真實(shí)意思表示，對上述事實(shí)，予以認(rèn)定。原告與杜運(yùn)妨為夫妻關(guān)系，原告對杜運(yùn)妨銀行卡與孫迎軍銀行賬戶資金往來主張權(quán)利，予以支持。原告焦國友與孫迎軍、被告信誠公司簽訂的借款協(xié)議，孫迎軍向焦國友借款共計(jì)650萬元。付款證明顯示孫迎軍2016年9月10日前歸還本金40萬元，剩余本金610萬元，借款協(xié)議與付款證明的內(nèi)容相互印證，予以認(rèn)定。付款證明是2016年9月5日出具，記載2016年9月10日前還款，二者間存在一定的時(shí)間差，故2016年9月5日以后孫迎軍給原告及杜運(yùn)妨打款，應(yīng)認(rèn)定為還款。孫迎軍在付款證明之后共計(jì)還款310萬元，仍有300萬元本金未償還。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》二十六條第二款規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率３６％，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率３６％部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。孫迎軍與原告焦國友其中一份借款協(xié)議約定200萬元月利率3.5%，其約定利率超過年利率36%，且付款證明中已經(jīng)明確寫明“孫迎軍截止到2016年9月10日前，已付清協(xié)議約定全部利息”，被告對超過法律規(guī)定的利率不認(rèn)可，故孫迎軍已支付的超過年利率36%部分的利息，原告焦國友應(yīng)予返還。超過年利率36%部分的利息經(jīng)計(jì)算為12萬元。鑒于孫迎軍尚欠原告焦國友借款本金，將上述12萬元在尚欠借款本金中扣除，即孫迎軍尚欠原告焦國友借款本金288萬元。二、借款利息的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率２４％為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：……（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。原告主張按照年息24%計(jì)算自2016年9月10日至2017年2月10日期間利息，之后的利息按照年息24%計(jì)算至還清之日，符合法律規(guī)定，計(jì)算上述款項(xiàng)利息為28.8萬元。孫迎軍尚欠原告焦國友借款本金288萬元、利息28.8萬元，共計(jì)316.8萬元。三、還款主體的認(rèn)定。孫迎軍在與被告敬某婚姻關(guān)系存續(xù)期間向原告焦國友借款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》相關(guān)法律規(guī)定，孫迎軍向原告借款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。被告敬某主張借款未用于家庭生活，不予承擔(dān)，但未提供充分證據(jù)證實(shí)，且在夫妻關(guān)系存續(xù)期間為無證據(jù)證明為違法經(jīng)營所借款項(xiàng)，亦應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)處理，故對被告的辯解意見不予采納?，F(xiàn)孫迎軍已經(jīng)去世，故本案涉案本息應(yīng)由被告敬某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告孫某繼承了孫迎軍部分遺產(chǎn)，應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告信誠公司作為借款的連帶保證人，應(yīng)對借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告信誠公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證及答辯權(quán)利。一審判決：一、被告敬某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告焦國友借款本金288萬元、利息28.8萬元（按照年息24%計(jì)算自2016年9月10日至2017年2月10日期間利息，之后的利息按照年息24%計(jì)算至還清之日），共計(jì)316.8萬元。二、被告孫某在其繼承孫迎軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同償還上述借款本息。三、被告北京信誠泰科石油科技發(fā)展有限公司對上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)34960元，保全費(fèi)5000元，由原告焦國友負(fù)擔(dān)3496元，由被告敬某、孫某、北京信誠泰科石油科技發(fā)展有限公司共同負(fù)擔(dān)36464元。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，被上訴人焦國友在原審提交的借款協(xié)議、借款借據(jù)、收條與付款證明可相互佐證證實(shí)，孫迎軍在2015年9月10日向被上訴人焦國友借款共計(jì)650萬元的事實(shí)；上訴人主張依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，孫迎軍在扣除焦國友的轉(zhuǎn)款后仍有10529750元，該部分系焦國友向?qū)O迎軍的借款，對上訴人的該主張，首先被上訴人不認(rèn)可；其次上訴人的該主張與本案不是同一法律關(guān)系，對上訴人的該主張，上訴人可依法另行主張權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！币?guī)定，本案中被上訴人焦國友在二審未提交充分的證據(jù)證明涉案的借款用于孫迎軍與敬某夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營及上訴人敬某對涉案借款知情并認(rèn)可，故原判認(rèn)定涉案借款為夫妻共同債務(wù)，敬某承擔(dān)還款責(zé)任欠妥，應(yīng)糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4760號民事判決的第一項(xiàng)；二、維持河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4760號民事判決的第二、三項(xiàng)；三、上訴人敬某對涉案借款本金288萬元、利息28.8萬元（按照年息24%計(jì)算自2016年9月10日至2017年2月10日期間利息，之后的利息按照年息24%計(jì)算至還清之日），共計(jì)316.8萬元在其繼承孫迎軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)償。一審案件受理費(fèi)34960元、保全費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)12000元，由焦國友負(fù)擔(dān)13856元，北京信誠泰科石油科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)38104元；二審案件受理費(fèi)34960元，由北京信誠泰科石油科技有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長?。?陳 華
審判員　：王濟(jì)長
審判員?。黑w文甲

書記員：：潘艾平