敦永某
張忠祥（湖北至成律師事務(wù)所）
常偉
宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司

原告敦永某。
委托代理人張忠祥，湖北至成律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告常偉。
被告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)峽州路23號(hào)。
法定代表人黃勇，該公司經(jīng)理。
原告敦永某與被告常偉、皇源公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉曉蓉?fù)?dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉洪斌、人民陪審員陳娟參加評(píng)議的合議庭，于2014年2月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告敦永某及其委托代理人張忠祥到庭參加訴訟，被告常偉、皇源公司經(jīng)本院公告送達(dá)傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告常偉代表皇源公司與原告敦永某簽訂《挖掘機(jī)租賃合同》系履行職務(wù)的行為，皇源公司應(yīng)對(duì)所欠挖掘機(jī)租金及違約金承擔(dān)清償責(zé)任，被告常偉不承擔(dān)清償責(zé)任。對(duì)于租賃期間內(nèi)（2011年4月25日至同年8月18日）未付租金的違約金，本院作如下認(rèn)定:1、2011年5月25日欠租金10760元（22000元－11240元），計(jì)算至同年6月25日，滯納金計(jì)9684元（10760元×3%天×30天）；2、2011年6月25日欠租金32760元（22000元＋10760元），計(jì)算至同年7月25日，滯納金計(jì)29484元（32760元×3%天×30天）；3、2011年7月25日欠租金54760元（32760元＋22000元），計(jì)算至同年8月18日，滯納金計(jì)37784元（54760元×3%天×23天）；4、2011年8月18日欠租金71627元（54760元＋23天／30天×22000元），計(jì)算至同年9月1日，滯納金計(jì)25786元（71627元×3%天×12天）；以上違約金共計(jì)102738元。被告皇源公司應(yīng)于2011年9月1日前付清下欠租金70860元，但其逾期未支付，應(yīng)自2011年9月1日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期付款利息。被告皇源公司、常偉未到庭參加訴訟，視為二被告放棄自己的答辯權(quán)利，其應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的訴訟后果。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司支付原告敦永某租金78600元，并以78600元為基數(shù)，自2011年9月1日起至生效判決確定履行之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告敦永某支付利息。
二、被告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司支付原告敦永某違約金102738元。
三、駁回原告敦永某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4422元，公告費(fèi)600元，以上共計(jì)5022元（原告敦永某均已預(yù)交），由被告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)，被告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付給原告敦永某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告常偉代表皇源公司與原告敦永某簽訂《挖掘機(jī)租賃合同》系履行職務(wù)的行為，皇源公司應(yīng)對(duì)所欠挖掘機(jī)租金及違約金承擔(dān)清償責(zé)任，被告常偉不承擔(dān)清償責(zé)任。對(duì)于租賃期間內(nèi)（2011年4月25日至同年8月18日）未付租金的違約金，本院作如下認(rèn)定:1、2011年5月25日欠租金10760元（22000元－11240元），計(jì)算至同年6月25日，滯納金計(jì)9684元（10760元×3%天×30天）；2、2011年6月25日欠租金32760元（22000元＋10760元），計(jì)算至同年7月25日，滯納金計(jì)29484元（32760元×3%天×30天）；3、2011年7月25日欠租金54760元（32760元＋22000元），計(jì)算至同年8月18日，滯納金計(jì)37784元（54760元×3%天×23天）；4、2011年8月18日欠租金71627元（54760元＋23天／30天×22000元），計(jì)算至同年9月1日，滯納金計(jì)25786元（71627元×3%天×12天）；以上違約金共計(jì)102738元。被告皇源公司應(yīng)于2011年9月1日前付清下欠租金70860元，但其逾期未支付，應(yīng)自2011年9月1日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期付款利息。被告皇源公司、常偉未到庭參加訴訟，視為二被告放棄自己的答辯權(quán)利，其應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的訴訟后果。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司支付原告敦永某租金78600元，并以78600元為基數(shù)，自2011年9月1日起至生效判決確定履行之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告敦永某支付利息。
二、被告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司支付原告敦永某違約金102738元。
三、駁回原告敦永某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4422元，公告費(fèi)600元，以上共計(jì)5022元（原告敦永某均已預(yù)交），由被告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)，被告宜昌市皇源建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付給原告敦永某。

審判長(zhǎng)：劉曉蓉
審判員：劉洪斌
審判員：陳娟

書記員：莊麗