沈某
鄭淑萍
李長娥（河北厚正律師事務所）
敦俊榮
聶聚剛
劉玉明

上訴人（原審被告）:沈某。
上訴人（原審被告）:鄭淑萍。
委托代理人:李長娥，河北厚正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:敦俊榮。
委托代理人:聶聚剛。
原審被告:劉玉明。
上訴人沈某因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第02381號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明，聶聚剛系敦俊榮丈夫，聶志哲、聶志康系二人子女。
珠峰圣酒系四川邛崍岷江酒廠生產的產品，沈某以個人名義取得該產品河北銷售總代理。
2007年8月至11月，鄭淑萍收取敦俊榮及其家人185040元，并向敦俊榮出具收據10張，收款事由為購北大倉酒或珠峰圣酒，收據上蓋有“珠峰圣酒現金收訖”，鄭淑萍在經辦人處簽字。
在上述期間，敦俊榮共計收到返款45601.5元。
敦俊榮自認上述返款為本金，且放棄主張利息的權利。
聶聚剛、聶志哲、聶志康均認可上述行為系敦俊榮個人行為，與其三人無關。
2007年9月15日至12月1日，由馬春娟、李東川賬戶向劉玉明賬戶共計匯款535716元。
鄭淑萍否認收到上述數額的款項，認可421716元由其取走，與劉玉明無關。
2007年10月，沈某到新華大廈與敦俊榮等人見面。
同年12月帶領敦俊榮等人去高碑店考察。
在兩次見面過程中，敦俊榮等人提到珠峰圣酒、返點等事宜，沈某未明確作出肯定或否定的意思表示，而是讓敦俊榮等人與鄭淑萍談。
另查，鄭淑萍于2007年9月7日為敦俊榮出具擔保一份，擔保本金5.7萬元，半年利息3.3萬元，本息9萬元，半年返還完。
2007年10月4日為聶志康、聶志哲出具擔保一份，擔保本金2.28萬元，半年利息1.32萬元，本息3.6萬元。
擔保方式為:如果公司返還不了，我用自己的錢返還。
審理中，該院通知鄭淑萍本人到庭與沈某當庭對質，但鄭淑萍本人未到庭參加訴訟。
再查，2011年案外人胡秋紅因相同案件事實起訴鄭淑萍、劉玉明，要求鄭淑萍償還借款8460元及利息，劉玉明承擔連帶責任。
經該院審理作出（2011）西民三初字第00128號民事判決:被告鄭淑萍償還借款8460元及利息，被告劉玉明承擔連帶責任。
鄭淑萍、劉玉明不服，上訴至石家莊市中級人民法院，該院作出（2011）石民一終字第02118號民事判決:撤銷原判，駁回胡秋紅訴訟請求。
胡秋紅不服申請再審。
河北省高級人民法院審查后作出（2012）冀民申字第2127號民事裁定，認為“確實有一個叫沈某的人在背后策劃投資事宜”，二審法院判決并無不當，駁回了胡秋紅的再審申請。
以上事實，有雙方陳述、收據、（2012）冀民申字第2127號民事裁定書、（2011）石民一終字第02118號民事判決書、調查報告、對梁亞力的詢問筆錄、擔保書等證據能夠證實，足以認定。
原審認為，敦俊榮系聶聚剛妻子，系聶志哲、聶志康母親，且聶聚剛、聶志哲、聶志康亦認可上述行為與其無關，敦俊榮為實際權利人，故敦俊榮可在本案一并主張權利。
雙方之間名為購買珠峰圣酒返點，實質為民間借貸。
珠峰圣酒系四川邛崍岷江酒廠生產的產品，由沈某取得河北銷售代理，未在河北設立法人或其他非法人組織。
沈某曾兩次與敦俊榮等人見面，尤其曾帶領敦俊榮等人實地考察，在敦俊榮等人談及珠峰圣酒返點事宜時，其作為該產品在河北的銷售總代理，未明確告知敦俊榮等人相關事宜，反而讓敦俊榮等人與鄭淑萍面談，且經河北省高級人民法院審理認為沈某在背后策劃投資事宜，故沈某應認定為借款人，承擔償還義務。
敦俊榮自認返還款項均為本金，放棄利息，不違反法律規(guī)定，原審法院予以準許。
沈某認為上述借貸行為系鄭淑萍個人行為，否認雇傭鄭淑萍，但敦俊榮持有的收據并非借條，上蓋有“珠峰圣酒現金收訖”的印章，經辦人為鄭淑萍，結合沈某為珠峰圣酒在河北的銷售總代理，且敦俊榮等人在問及珠峰圣酒返點事宜時，沈某表示讓敦俊榮等人與鄭淑萍面談，應認定鄭淑萍上述收款行為系受沈某委托，其民事責任依法應由沈某承擔，故對敦俊榮要求鄭淑萍作為債務人承擔還款責任的訴訟請求，不予支持。
但鄭淑萍為敦俊榮出具擔保書，共計擔保金7.98萬元，而擔保方式約定不明，應當按照連帶責任保證承擔保證責任。
該筆債務系保證而來，不予認定為夫妻共同債務，故劉玉明不應承擔連帶清償責任。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、沈某于本判決生效之日起十日內償還敦俊榮借款本金139438.5元；二、鄭淑萍對上述債務中的7.98元承擔連帶清償責任；三、駁回敦俊榮其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3089元，由沈某負擔，鄭淑萍對其中的1795元負連帶責任。
判后，上訴人沈某、鄭淑萍不服，提起上訴，沈某主要理由是:一、其從未與敦俊榮存在借貸關系，也未履行借貸行為；二、其與鄭淑萍之間不存在委托或雇傭關系，省法院的裁定書不能作為本案裁決的依據。
鄭淑萍主要理由是:依法改判其對債務中的7.98萬元不承擔連帶清償責任。
綜上，原審認定事實不清，適用法律錯誤，上訴人不應承擔還款責任，請求二審法院查清事實后依法予以改判。
被上訴人敦俊榮答辯稱一審認定事實清楚，適用法律正確，請求依法予以維持原判。
本院認為，首先從敦俊榮提供的收據來看，該收據是鄭淑萍向敦俊榮直接提供的，收據上只有鄭淑萍一人的簽字，另該收據上加蓋的公章為珠峰圣酒，該公章既不是沈某所在單位黑龍江北大倉酒業(yè)有限公司石家莊辦事處的印章，也不是沈某個人印章。
其次從款項的收付情況來看，敦俊榮等出借人的款項均打入了鄭淑萍的愛人劉玉明的賬戶中，而并未打入沈某賬戶，且鄭淑萍、劉玉明也未提供證據證明收到該款項后將其轉給沈某，敦俊榮認可收到鄭淑萍所歸還的本金45601.5元也與沈某無關。
最后，從沈某與鄭淑萍接洽借款的過程來看，沈某在出借款項時并不知道沈某存在，鄭淑萍也未在借款時向沈某表明，其是受沈某委托，敦俊榮等出借人在多次訴訟中均確認鄭淑萍、劉玉明是實際借款人，在二審庭審中，敦俊榮也表示實際借款人應是鄭淑萍、劉玉明，但原審認定讓沈某償還也無意見，誰還都可以。
鄭淑萍原審辯稱與沈某之間是委托或者雇傭關系，但鄭淑萍并未提供有效證據證明其主張。
鄭淑萍原審提交的其委托律師所做的調查和詢問，是其單方委托律師所做，且該調查報告和詢問筆錄屬于證人證言，但梁亞力等人并未出庭作證，故上述證據材料本院不予采信。
另，關于原審認定的河北省高級人民法院作出的（2012）冀民申字第2127號民事裁定書所記載的內容，首先沈某并非該案的當事人，沈某無法在庭審中對該案的事實提出主張，進行質證和辯解，其次省法院在裁定書也僅稱沈某“策劃投資事宜”，并未確定沈某是借款人并負有借款義務。
綜上所述，本院認為，沈某與出借人敦俊榮之間并不存在借貸關系，沈某不應承擔還款責任，本案的實際借款人應為鄭淑萍，劉玉明與鄭淑萍系夫妻關系，且2007年9月15日至12月1日，由馬春娟，李東川賬戶向劉玉明賬戶共計匯款535716元，說明劉玉明對借款事實是明知的，其原審辯稱是鄭淑萍當時沒有身份證，才用其身份證開立銀行卡的，因未提供證據證實其主張，本院不予采信，故劉玉明應對借款承擔共同還款責任。
依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國婚姻法司法解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第02381號民事判決；
二、鄭淑萍、劉玉明共同償還敦俊榮借款139438.5元。
一、二審案件受理費共計7973元，由鄭淑萍、劉玉明負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，首先從敦俊榮提供的收據來看，該收據是鄭淑萍向敦俊榮直接提供的，收據上只有鄭淑萍一人的簽字，另該收據上加蓋的公章為珠峰圣酒，該公章既不是沈某所在單位黑龍江北大倉酒業(yè)有限公司石家莊辦事處的印章，也不是沈某個人印章。
其次從款項的收付情況來看，敦俊榮等出借人的款項均打入了鄭淑萍的愛人劉玉明的賬戶中，而并未打入沈某賬戶，且鄭淑萍、劉玉明也未提供證據證明收到該款項后將其轉給沈某，敦俊榮認可收到鄭淑萍所歸還的本金45601.5元也與沈某無關。
最后，從沈某與鄭淑萍接洽借款的過程來看，沈某在出借款項時并不知道沈某存在，鄭淑萍也未在借款時向沈某表明，其是受沈某委托，敦俊榮等出借人在多次訴訟中均確認鄭淑萍、劉玉明是實際借款人，在二審庭審中，敦俊榮也表示實際借款人應是鄭淑萍、劉玉明，但原審認定讓沈某償還也無意見，誰還都可以。
鄭淑萍原審辯稱與沈某之間是委托或者雇傭關系，但鄭淑萍并未提供有效證據證明其主張。
鄭淑萍原審提交的其委托律師所做的調查和詢問，是其單方委托律師所做，且該調查報告和詢問筆錄屬于證人證言，但梁亞力等人并未出庭作證，故上述證據材料本院不予采信。
另，關于原審認定的河北省高級人民法院作出的（2012）冀民申字第2127號民事裁定書所記載的內容，首先沈某并非該案的當事人，沈某無法在庭審中對該案的事實提出主張，進行質證和辯解，其次省法院在裁定書也僅稱沈某“策劃投資事宜”，并未確定沈某是借款人并負有借款義務。
綜上所述，本院認為，沈某與出借人敦俊榮之間并不存在借貸關系，沈某不應承擔還款責任，本案的實際借款人應為鄭淑萍，劉玉明與鄭淑萍系夫妻關系，且2007年9月15日至12月1日，由馬春娟，李東川賬戶向劉玉明賬戶共計匯款535716元，說明劉玉明對借款事實是明知的，其原審辯稱是鄭淑萍當時沒有身份證，才用其身份證開立銀行卡的，因未提供證據證實其主張，本院不予采信，故劉玉明應對借款承擔共同還款責任。

依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國婚姻法司法解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第02381號民事判決；
二、鄭淑萍、劉玉明共同償還敦俊榮借款139438.5元。
一、二審案件受理費共計7973元，由鄭淑萍、劉玉明負擔。

審判長：于英
審判員：申玉
審判員：陳麗娜

書記員：姚樹芳