原告敖某某。
委托代理人邱本斌，福建亞太天正律師事務所律師。
被告歐風（武漢）車業(yè)有限公司。
法定代表人張?zhí)煜?，總經理?br/>委托代理人蔡亮，湖北法輝律師事務所律師。

原告敖某某訴被告歐風（武漢）車業(yè)有限公司（以下簡稱歐風公司）合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李振華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告敖某某及其委托代理人邱本斌，被告歐風公司的委托代理人蔡亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，合同書系雙方真實意思表示，且內容并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據合同約定，原告敖某某支付權益金后可取得經銷權，后期則按相應級別代理價進貨。即原告敖某某須先支付貨款，方可獲得產品進而銷售。合同還約定權益金按進貨數(shù)量返還，該約定并非意為原告敖某某無需支付貨款，亦非原告敖某某代為銷售產品的提成結算辦法，應理解為進貨優(yōu)惠。故雙方就合同約定的進貨條款實質形成買賣合同關系。
本案中，雙方爭議焦點為鋪貨數(shù)量。原告敖某某主張被告歐風公司僅鋪貨28輛電動車，被告歐風公司辯稱為33輛，根據雙方認可的發(fā)貨清單證實，被告歐風公司共發(fā)貨38輛，其中5輛系原告敖某某付款提貨，有付款憑據證實；其余33輛中，原告敖某某主張還另行付款提貨5臺，但其未能提供付款憑據證實，故本院認定被告歐風公司鋪貨為33輛。對于應鋪貨數(shù)量，合同沒有直接約定，但約定了按市值計價168，000元。根據合同約定的字面意思，市值應指市場價，比照被告歐風公司在訂立合同時向原告敖某某提供的《歐風新能源ET車代理合作方式》表所載明的市場價，33輛各型電動車已達到市值168，000元的約定標準。原告敖某某認為雙方口頭約定按省會城市代理價鋪貨，但無法提供證據證實，且其收到33輛電動車后，存在另行付款采購的繼續(xù)履行行為，并未能舉證訴前就鋪貨數(shù)量提出過異議，故本院對原告敖某某的該節(jié)意見不予采納。綜上，原告敖某某要求解除合同等，但未能充分舉證證明被告歐風公司違反合同約定，以及存在法定的解除合同事由，故本院對其訴求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告敖某某的全部訴訟請求。
案件受理費1，794元（已減半收?。?，由原告敖某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費3，588元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李振華

書記員：郭婷