敖某某
石見君（湖北大諾律師事務(wù)所）
裴道文（湖北大諾律師事務(wù)所）
汪原平
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
李曉東

原告:敖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人:石見君，湖北大諾律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:裴道文，湖北大諾律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:汪原平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司，住所地:武漢市硚口區(qū)解放大道278號華漢廣場3號樓21樓。
負(fù)責(zé)人:周元松，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，該公司員工，住武漢市洪山區(qū)。
特別授權(quán)。
原告敖某某與被告汪原平、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財(cái)保武漢支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法由審判員李聚滿適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告敖某某及其委托訴訟代理人石見君、被告汪原平、被告聯(lián)合財(cái)保武漢支公司的委托訴訟代理人李曉東，均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告敖某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告聯(lián)合財(cái)保武漢支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告敖某某的交通事故損失29376.93元；2、判令被告汪原平對上述超出保險(xiǎn)限額的部分承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年7月26日6時許，被告汪原平駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車行駛至武漢市江夏區(qū)興新街136號門前路段時，與駕駛二輪電動車的原告敖某某相撞，造成兩車受損，原告敖某某受傷的交通事故。
經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，被告汪原平負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告敖某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。
原告敖某某受傷后被送往武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療22天，經(jīng)鑒定，其損傷不構(gòu)成傷殘等級，后續(xù)治療費(fèi)3000元，休息時間120日，護(hù)理時間60日。
經(jīng)查，鄂Ａ×××××車的所有人系被告汪原平，在被告聯(lián)合財(cái)保武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
為此，原告敖某某訴至本院，要求處理。
被告汪原平辯稱，我對本次交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分無異議。
我是鄂Ａ×××××車車主，該車在被告聯(lián)合財(cái)保武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠，先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由我承擔(dān)。
被告聯(lián)合財(cái)保武漢支公司辯稱，我司對本次交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分無異議。
鄂Ａ×××××車在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠。
原告敖某某部分訴請過高，請法院依法核減。
我司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為，公安交管部門作出的事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。
原告敖某某在事故中受傷，被告汪原平依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
由于鄂Ａ×××××車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，原告敖某某的損失應(yīng)先由被告聯(lián)合財(cái)保武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分亦由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
由于原告敖某某的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，本院判決由被告聯(lián)合財(cái)保武漢支公司直接進(jìn)行賠付。
原告敖某某要求被告方承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，有理、合法，本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)依法予以核算。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告敖某某主張的醫(yī)療費(fèi)，有票據(jù)證實(shí)，經(jīng)核算為8635.48元，本院予以支持；其主張的后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，有證據(jù)證實(shí)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張誤工費(fèi)以武漢先明物業(yè)服務(wù)有限公司出具的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合司法鑒定意見計(jì)算，有證據(jù)證明，本院予以支持；其提交的證據(jù)能證明其支付了23天的護(hù)理費(fèi)3450元，其主張的護(hù)理費(fèi)，請護(hù)工護(hù)理的時間按實(shí)際發(fā)生額計(jì)算，其余時間的護(hù)理費(fèi)參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合司法鑒定意見計(jì)算；其主張的交通費(fèi)300元，考慮其住院治療、處理交通事故等情況，該項(xiàng)請求本院予以支持；其主張的修車費(fèi)535元和拖車費(fèi)200元，有證據(jù)證明，本院亦予以支持。
被告聯(lián)合財(cái)保武漢支公司對原告敖某某提交的護(hù)理合同、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、誤工證明、修車費(fèi)收據(jù)和拖車費(fèi)發(fā)票持有異議，但均未提供證據(jù)加以證明，故該辯稱意見本院不予采納。
據(jù)此，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十六條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?，第十六條 ?第一款 ?與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心
支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)共賠償原告敖某某各項(xiàng)損失26217.29元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元，交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額范圍內(nèi)賠償14106.45元，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償735元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償1375.84元），此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告敖某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)300元，減半收取為150元，鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)1950元，由原告敖某某負(fù)擔(dān)585元，由被告汪原平負(fù)擔(dān)1365元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)300元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。
戶名-湖北省武漢市中級人民法院，帳號17×××67，開戶行-農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公安交管部門作出的事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。
原告敖某某在事故中受傷，被告汪原平依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
由于鄂Ａ×××××車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，原告敖某某的損失應(yīng)先由被告聯(lián)合財(cái)保武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分亦由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
由于原告敖某某的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，本院判決由被告聯(lián)合財(cái)保武漢支公司直接進(jìn)行賠付。
原告敖某某要求被告方承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，有理、合法，本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)依法予以核算。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告敖某某主張的醫(yī)療費(fèi)，有票據(jù)證實(shí)，經(jīng)核算為8635.48元，本院予以支持；其主張的后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，有證據(jù)證實(shí)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張誤工費(fèi)以武漢先明物業(yè)服務(wù)有限公司出具的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合司法鑒定意見計(jì)算，有證據(jù)證明，本院予以支持；其提交的證據(jù)能證明其支付了23天的護(hù)理費(fèi)3450元，其主張的護(hù)理費(fèi)，請護(hù)工護(hù)理的時間按實(shí)際發(fā)生額計(jì)算，其余時間的護(hù)理費(fèi)參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合司法鑒定意見計(jì)算；其主張的交通費(fèi)300元，考慮其住院治療、處理交通事故等情況，該項(xiàng)請求本院予以支持；其主張的修車費(fèi)535元和拖車費(fèi)200元，有證據(jù)證明，本院亦予以支持。
被告聯(lián)合財(cái)保武漢支公司對原告敖某某提交的護(hù)理合同、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、誤工證明、修車費(fèi)收據(jù)和拖車費(fèi)發(fā)票持有異議，但均未提供證據(jù)加以證明，故該辯稱意見本院不予采納。

據(jù)此，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十六條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?，第十六條 ?第一款 ?與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心
支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)共賠償原告敖某某各項(xiàng)損失26217.29元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元，交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額范圍內(nèi)賠償14106.45元，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償735元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償1375.84元），此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告敖某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)300元，減半收取為150元，鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)1950元，由原告敖某某負(fù)擔(dān)585元，由被告汪原平負(fù)擔(dān)1365元。

審判長：李聚滿

書記員：楊彤