敖平
耿振軍（河北路達律師事務(wù)所）
劉某
客永常（河北客永常律師事務(wù)所）
張某
趙某某
段明霞（河北榮罡律師事務(wù)所）

原告敖平，住北京市。
委托代理人耿振軍，河北路達律師事務(wù)所律師。
被告劉某，住涿州市。
被告張某，住涿州市。
上述二被告的委托代理人客永常，河北客永常律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，住北京市。
委托代理人段明霞，河北榮罡律師事務(wù)所律師。
原告敖平訴被告劉某、被告張某、被告趙某某公司決議效力確認糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告敖平的委托代理人耿振軍，被告劉某、張某的共同委托代理人客永常，被告趙某某及其委托代理人段明霞到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告各方作為涿州市德宸達包裝有限公司的股東，對公司決議均有知情權(quán)、表決權(quán)。2014年7月6日在明知原告敖平未到場的情況下，被告劉某、張某、趙某某在形成的股東會決議上記明四人均已到場，允許他人代替敖平的署名，并于2014年7月14日完成變更登記，侵犯了原告敖平的知情權(quán)及表決權(quán)，損害了敖平的股東權(quán)益，違背了民商事法律誠實信用的基本原則，應(yīng)系無效的民事行為。對于原告訴請確認《涿州市德宸達包裝有限公司股東會決議》無效，本院予以支持。對于被告趙某某稱《涿州市德宸達包裝有限公司股東會決議》實際上是一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議并不涉及、損害本案原告的利益，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的抗辯意見，理據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十二條 ?、四十三條之規(guī)定判決如下:
確認2014年7月6日所達成的《涿州市德宸達包裝有限公司股東會決議》無效。
案件受理費100元由被告劉某、張某、趙某某負擔(dān)。
案件如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。上訴方應(yīng)在提交上訴狀至上訴期滿之日內(nèi)按法律規(guī)定向本院交納上訴費用，逾期不交納按自動放棄上訴處理。

本院認為，原、被告各方作為涿州市德宸達包裝有限公司的股東，對公司決議均有知情權(quán)、表決權(quán)。2014年7月6日在明知原告敖平未到場的情況下，被告劉某、張某、趙某某在形成的股東會決議上記明四人均已到場，允許他人代替敖平的署名，并于2014年7月14日完成變更登記，侵犯了原告敖平的知情權(quán)及表決權(quán)，損害了敖平的股東權(quán)益，違背了民商事法律誠實信用的基本原則，應(yīng)系無效的民事行為。對于原告訴請確認《涿州市德宸達包裝有限公司股東會決議》無效，本院予以支持。對于被告趙某某稱《涿州市德宸達包裝有限公司股東會決議》實際上是一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議并不涉及、損害本案原告的利益，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的抗辯意見，理據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?，《中華人民共和國公司法》第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十二條 ?、四十三條之規(guī)定判決如下:

確認2014年7月6日所達成的《涿州市德宸達包裝有限公司股東會決議》無效。
案件受理費100元由被告劉某、張某、趙某某負擔(dān)。
案件如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。上訴方應(yīng)在提交上訴狀至上訴期滿之日內(nèi)按法律規(guī)定向本院交納上訴費用，逾期不交納按自動放棄上訴處理。

審判長：劉芳
審判員：于紅鳳
審判員：張喜梅

書記員：李鳳麗