原告：敖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化、駕駛員，住興山縣。委托訴訟代理人：馮晨泉，湖北君任律師事務所律師，特別授權代理。被告：宜昌楓葉樹崆坪磷礦有限公司，住所地興山縣水月寺鎮(zhèn)樹空坪村二組。法定代表人：楊先文，該公司董事長。委托訴訟代理人：王筱瑨，女，該公司員工，特別授權代理。

原告敖某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告排除妨礙、恢復原狀，拆除劉家溝龍洞口砌筑物即蓄水池；2、判令被告恢復原告家庭用電；3、判令被告賠償原告收入損失74645元（7464.50元/月×10個月）、租房費用6000元（2016年9月至2017年6月）；4、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告及家人世代居住在興山縣水月寺鎮(zhèn)樹空坪村二組（原地名為水月寺鎮(zhèn)皂角河村九組劉家溝），受飲用水地理條件限制，多年來原告及附近居民的水源一直取自劉家溝龍洞。2016年8月13日，被告在龍洞洞口處砌筑水池并安裝多條水管道抽取水源，導致本應該順溝渠流出的水被強行截流。原告多次與被告溝通其取水行為嚴重影響原告的生活，被告不但未予理會，還將原告家庭用電強行掐斷（電源來自被告廠區(qū)）。沒有水、電來源，原告被迫離家外出租住，被告的行為已嚴重影響原告及家人的生存，給原告造成房租和收入損失，應停止侵害、排除妨礙，并賠償原告的損失。被告宜昌楓葉樹崆坪磷礦有限公司辯稱，一、關于原告請求被告拆除劉家溝龍洞口砌筑物的問題。1、2002年水月寺鎮(zhèn)人民政府對原皂角河村整體搬遷，原告已獲取搬遷費，且2014年被告對劉家溝龍洞區(qū)域土地、山林進行征收，原告不在搬遷范圍內，原告為獲得搬遷補償，遂到已被征收礦山塌陷區(qū)內搭建建筑物（房屋沒有門窗），其余村民均已遷走，因此劉家溝龍洞口周邊均已被被告征收，原告居住地屬于礦區(qū)，也在征收范圍，原告對該土地已不再享有任何權利；2、原告及其他村民取水后剩下的水才被被告所建水池收留利用，被告是合理取水，并沒有影響原告及其他村民正常飲用水，故被告不存在侵犯原告相鄰權，原告無權要求被告拆除出資修建的水池。二、關于原告要求恢復用電的問題。被告并沒有義務為原告供電，原告搭建建筑物所用電系礦區(qū)生產用電，是興山縣水月寺鎮(zhèn)人民政府給被告做工作，被告才讓原告用礦區(qū)的電，后因原告不按要求架設用電線路，線路老化，不符合安全標準，安全及機電部門多次要求原告整改，原告拒不整改，且該建筑物長期無人居住，存在較大安全隱患，故被告有權停止供電；如果原告還需要用電，只要符合安全用電條件被告可以供電，但原、被告對安全問題需要另行約定。三、關于原告主張的租房費用問題。原告2002年已獲取房屋地基補償費和搬遷費，房屋早已拆除，多年來在該區(qū)域沒有住房，隨其妻落戶居住；2014年被告對劉家溝龍洞區(qū)域土地、山林進行征收，原告不在搬遷范圍內，原告為獲得搬遷補償，擅自到已被征收礦山塌陷區(qū)內搭建房屋，該房屋至今無門窗，原告并沒有在該房屋內居住，且該地屬于礦區(qū)也不適宜居住，故不存在外出租房之事實。四、原告訴稱收入減少，與被告無關。原告之前在興山鑫晟運輸有限公司從事貨物運輸，由于其車輛系黃標車，于2016年8月被興山縣道路運輸管理局強制報廢，其不愿另買新車而離開該運輸公司，與被告無關。綜上所述，原告的訴訟請求均沒有事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告敖某某向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、原告身份證復印件、被告的工商注冊信息打印件、1993年《集體土地建設用地使用證》原件、2017年頒發(fā)的《農村土地承包經營權證》各一份，用于證明原、被告的主體資格適格；證據(jù)二、侵權現(xiàn)場照片打印件三份、照片16張、光盤一個、侵權地現(xiàn)場繪圖一份，用于證明截流水源侵權行為發(fā)生前后的狀況，被告在原告水源地修筑水池的事實；證據(jù)三、董治清與敖某某簽訂的《租房合同》、董治清出具《收條》、敖某某的《賬戶明細查詢》原件各一份，用于證明原告近六個月的工資收入情況及原告家庭用電被被告強行掐斷后，原告沒有水、電來源被迫離家外出租住，所產生房租和收入損失的事實。被告宜昌楓葉樹崆坪磷礦有限公司向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、興山縣水月寺鎮(zhèn)樹空坪村民委員會《證明》一份，用于證明劉家溝龍洞區(qū)域土地、山林已于2012年被征收的事實，土地性質為國有，水池附近均為征收范圍。證據(jù)二、現(xiàn)場照片彩色打印件十八組共33張，用于證明被告所建水池并不影響原告及其他村民生活用水，原告的水管已經脫落，根本沒有實際用水，原告沒有在新搭建房屋內居住，其用電線路老化，存在安全隱患。證據(jù)三、皂角河礦區(qū)農戶搬遷補償協(xié)議書、樹空坪礦區(qū)農戶搬遷補償農村土地承包合同、實物登記驗收審核表、申請書各一份，用于證明涉案水池地塊及周圍土地在2014年已被征收，原告不在搬遷范圍內，該地屬于礦區(qū)，被告是強行居住此地，故不存在用水、用電的合法性，被告取水是合法的。證據(jù)四、興山鑫晟運輸有限公司《證明》一份，用于證明原告未再從事貨物運輸與被告無關。經庭審質證，被告對原告證據(jù)一中的原告身份證復印件、被告的工商注冊信息打印件的真實性無異議，對1993年《集體土地建設用地使用證》、2017年《農村土地承包經營權證》持有異議，認為該房屋早已拆除，地基已獲得征地補償，《農村土地承包經營權證》的取得不合法。對證據(jù)二的關聯(lián)性及證明目的提出異議。對證據(jù)三中的《租房合同》、《收條》提出異議，認為董治清與原告系親戚關系，且該房屋處于權屬爭議之中，董治清正在為該房的權屬問題訴諸法院，所以該房子不可能出租給原告居?。粚υ娴墓べY單的真實性無異議，對該證據(jù)證明目的提出異議，認為原告因車輛不合標準而自動離職，與被告無關。原告對被告證據(jù)一的真實性提出異議，認為村委會未出庭，無法核實其真實性，且不能達到其證明目的；對證據(jù)二的真實性沒有異議，對證明目的提出異議，認為原告屬于拆舊房建新房，被告于2016年9月2日拍攝照片，這個時間點以前該地是有水的，被告修建水池后就沒有水，該份證據(jù)只能反映出被告修建水池的事實，以及現(xiàn)在原告飲水地水量枯竭的事實，無法予以證明線路老化的事實。對證據(jù)三的關聯(lián)性提出異議，認為原告周邊村民已搬遷，原告不屬于搬遷之列與本案無關，原告并非主張水池所占土地的使用權，該地塊不在原告承包土地之列。對證據(jù)四的真實性未提出異議。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確定并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)評析如下：1、原告提交的1993年《集體土地建設用地使用證》具有真實性，本院予以確認，結合原告的陳述，可以證實該房屋早已拆除，原告多年來未在興山縣水月寺鎮(zhèn)樹空坪村二組居住的事實；2、原告提交的2017年《農村土地承包經營權證》，與本案訴爭無關，本院不予認定；3、原告提供的現(xiàn)場照片打印件、照片16張、光盤、侵權地現(xiàn)場繪圖，與被告提供的照片打印件基本一致，本院予以確認，結合原、被告陳述，可以證實被告修建水池以前原告水管直接安放在水池下方水溝中引水，被告修建水池后將原告的引水管安放在水池里面，提升了原告生活用水的水質，因此本院對原告用于證明被告修建水池影響其用水之證明目的不予采信；4、原告提供的《租房合同》、《收條》，結合原告當庭關于“1993年核發(fā)《集體土地建設用地使用證》的房屋已拆除，2012年11月12日沒在新建房屋居住，在下面河邊居住”等陳述以及新建房屋現(xiàn)狀、原告未長期在該房屋居住之實際，本院認為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告租房與本案訴爭被告修建水池具有關聯(lián)性，故對該證據(jù)不予采信；5、原告提供的《賬戶明細查詢》，與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。6、被告提交的興山縣水月寺鎮(zhèn)樹空坪村民委員會《證明》，與原、被告陳述相符，本院予以采信；7、被告證據(jù)三，原告對該組證據(jù)的關聯(lián)性持有異議，結合雙方當事人陳述，本院認為該組證據(jù)可以印證原告多年來未在樹空坪村二組居住之事實，與本案具有關聯(lián)性，予以確認，作為綜合認定案件事實的依據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：1997年左右，原告將其位于興山縣水月寺鎮(zhèn)樹空坪村二組（原興山縣水月寺鎮(zhèn)皂角河村四組）房屋拆除后，長期未在該村居住。2012年被告對興山縣水月寺鎮(zhèn)樹空坪村二組小地名劉家溝龍洞區(qū)域（原皂角河村四組）土地、山林進行征收，原告不在征收搬遷之列。2014年左右，原告到劉家溝龍洞區(qū)域修建簡易磚木結構房屋（房屋至今未安裝大門、窗戶），在其他村民取水水池下方水溝中放置水管引水。2015年，經興山縣水月寺鎮(zhèn)人民政府協(xié)調，被告同意原告在被告廠區(qū)用電，原告據(jù)實向被告繳納電費。2016年8月13日，被告在村民取水水池外圍修建水池引水至礦區(qū)大水池，原告阻止施工，為此雙方產生爭議，之后經興山縣水月寺鎮(zhèn)人民政府相關部門協(xié)調，被告將水池建起后，將原告引水管移至其他村民取水水池里面，并將水接通至原告住房旁。2016年9月，被告以存在安全隱患多次要求原告更換電線，原告未及時更換為由，停止向原告供電，要求原告整改后再協(xié)商供電事宜，原告敖某某共計用電11個月。原告現(xiàn)以其沒有水、電來源，被迫離家外出租住為由，向本院提起訴訟。同時查明，原告新建房屋尚未取得《房屋產權證》。原告所建房屋周邊其他村民能夠正常用水，原告的引水管仍然放置在村民取水水池里面，其位于房屋旁的水管脫落。
原告敖某某與被告宜昌楓葉樹崆坪磷礦有限公司排除妨害糾紛一案，本院于2017年8月30日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月21日公開開庭進行了審理。原告敖某某及其委托訴訟代理人馮晨泉，被告宜昌楓葉樹崆坪磷礦有限公司的法定代表人楊先文、委托訴訟代理人王筱瑨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案并非物權的行使受到妨害產生的爭議，系相鄰用水等引發(fā)的糾紛，因此本案案由應為相鄰關系糾紛。不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。相鄰一方擅自堵截、獨占自然流水，影響他方正常生產、生活的，他方有權請求排除妨礙；造成他方損失的，應負賠償責任。本案被告宜昌楓葉樹崆坪磷礦有限公司在興山縣水月寺鎮(zhèn)樹空坪村二組小地名劉家溝龍洞口村民引水水池外圍修筑水池，將村民用水多余部分進行堵截引至礦區(qū)大水池，并非獨占自然水流的行為；被告宜昌楓葉樹崆坪磷礦有限公司在修筑水池時，鑒于原告敖某某在其他村民取水水池下方的流水溝中引水之實際，將原告敖某某引水管移至其他村民取水水池里面，并將水接通，保證了原告敖某某能夠正常用水，也相應提升了水質，被告宜昌楓葉樹崆坪磷礦有限公司修筑水池截水的行為并未影響原告敖某某的正常生產、生活，因此原告敖某某主張被告宜昌楓葉樹崆坪磷礦有限公司排除妨礙，拆除水池之主張，與法不符，本院不予支持。原告敖某某主張被告修建水池導致其無水源，與其當庭關于“修建水池后水接通至屋旁一個星期左右”等陳述相矛盾，本院不予采信。關于被告宜昌楓葉樹崆坪磷礦有限公司停止給原告供電的問題。本院認為，被告宜昌楓葉樹崆坪磷礦有限公司給原告敖某某提供生活用電，不是履行雙方合同約定的義務，也并非其法定職責，而是基于政府部門的協(xié)調，由于原告敖某某不積極配合更換安全電線，被告宜昌楓葉樹崆坪磷礦有限公司基于安全考慮停止向原告敖某某供電，并無不當。原告敖某某可向電力管理部門申請用電，如需要在被告宜昌楓葉樹崆坪磷礦有限公司用電，應當與該公司友好協(xié)商，積極配合更換安全線路等事宜，同時被告宜昌楓葉樹崆坪磷礦有限公司當庭表示只要符合用電安全條件，該公司仍然可以為原告敖某某供電，因此原告敖某某請求判令被告宜昌楓葉樹崆坪磷礦有限公司立即恢復供電的請求，與法不符，本院不予支持。關于原告敖某某主張房租損失和收入損失的問題。原告敖某某以被告宜昌楓葉樹崆坪磷礦有限公司的行為導致其失去水、電來源，被迫租房居住為由，要求被告宜昌楓葉樹崆坪磷礦有限公司賠償房租損失，與事實不符，且原告敖某某并未向村、鎮(zhèn)請求解決用水、用電問題，也沒有就近租房，均與常理相悖，故本院不予支持；原告敖某某以被告宜昌楓葉樹崆坪磷礦有限公司的行為導致其失去水、電來源，嚴重影響其生存，給其造成收入損失為由，要求被告宜昌楓葉樹崆坪磷礦有限公司賠償其收入損失的請求，沒有提供充足的證據(jù)證明其收入減少與被告宜昌楓葉樹崆坪磷礦有限公司存在因果關系，故本院不予支持。本案經本院主持調解無果。依照《中華人民共和國物權法》第八十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第九十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告敖某某的訴訟請求。案件受理費606元，減半收取計303元，由原告敖某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　忠

書記員：趙光磊