辯護詞
審判長、審判員:
作為本案被告陳xx的指定辯護人,依據(jù)事實,結(jié)合法律,發(fā)表以下辯護意見:
一、公訴機關(guān)認(rèn)定受害人陳允昌僅是拿刀嚇唬被告,而未對被告進行毆打與客觀事實不符。
1.盡管本案所有現(xiàn)場目擊證人的證言絕大多數(shù)證實陳允昌只是拿扁擔(dān)嚇唬被告,而并未毆打被告。但從該案發(fā)生后全體村民的民意反映看,明顯可以看出他們有一種共同的心理傾向,即出于被告是精神病人,家庭經(jīng)濟困難,沒有有力的監(jiān)護人,進而認(rèn)為被告系村內(nèi)的安全隱患,對全體村民存在潛在的危險,尤其被告次此造成受害人陳允昌的死亡,更是加劇了全體村民的這種內(nèi)心恐慌和擔(dān)憂。也正基于此,他們希望被告受到法律的嚴(yán)懲,而不能夠再在村里出現(xiàn)。同時,也正是基于被告是精神病人,村民對受害人之死亡深感意外和無辜,進而給予極大的同情。因此,這些現(xiàn)場目擊證人的證言具有明顯的傾向性,并不客觀。
2.部分現(xiàn)場目擊證人的證言中,清楚地反映了受害人陳允昌用扁擔(dān)毆打了被告。如證人林美玲在其談話筆錄中,即清楚地講到“陳允昌的扁擔(dān)打在陳xx的肩上”。
3.(瑞)公(法)鑒(傷)字[2010]1179號人體損傷程度鑒定書,顯示被告的手部確有受傷。由此足以證實,案發(fā)當(dāng)時并非被告對受害人的單方加害行為,受害人對被告亦有一定程度的傷害行為。
基于上述事實,受害人在明確知道被告有精神病,且可能因自己的傷害行為刺激,作出超乎預(yù)期的過激行為的情況下,仍對被告實施毆打,對案的發(fā)生具有明顯的過錯。
二、公訴機關(guān)指控被告人犯故意殺人罪定性不當(dāng),應(yīng)以故意傷害罪追究被告的刑事責(zé)任。
1.相關(guān)證據(jù)一致證實,案發(fā)前被告與受害人并無任何仇怨,因此,被告不具有殺害受害人的合理動機。
2.相關(guān)證人一致證實,被告加害受害人的刀,在案發(fā)前已經(jīng)帶在身上,以及受害人在拿扁擔(dān)毆打打被告前,已經(jīng)看到被告攜帶的刀具。同時,本案無任何證據(jù)可以證實,被告系為傷害受害人而準(zhǔn)備刀具。結(jié)合案件的具體情況,本案發(fā)生突然,不可能是被告事先預(yù)謀,因此被告加害受害人的刀具并非刻意準(zhǔn)備。也由此可以肯定被告并無預(yù)謀殺害受害人的主觀故意。
3.從案發(fā)的具體過程中看,被告作為一個精神病患者,面對受害人及其妻子的呵斥及扁擔(dān)毆打,其精神方面無疑受到強烈刺激,意志能力急劇失控,精神疾患加劇,其對受害人的傷害行為,完全是下意識或者是在完全不能控制和辨認(rèn)自己的行為的情況下發(fā)生的。其對受害人的傷害方式和傷害力度,不能作為判斷其犯罪主觀故意的依據(jù)。從被告的供述看,其在傷害行為發(fā)生前和結(jié)束后,對傷害后果并無任何主觀判斷,對于傷害的部位和力度也無不清楚。傷害行為結(jié)束后,大搖大擺地離開,并不知道受害人已經(jīng)或者可能死亡。因此,不能從被告的客觀行為表現(xiàn),推定其具有殺人的主觀故意。
三、被告人系限制性刑事責(zé)任能力人,依法應(yīng)從輕或減輕處罰。
四、被告的精神疾患已經(jīng)持續(xù)多年,難以根治,現(xiàn)時雖處于緩解期,但如進行關(guān)押,勢必進一步惡化。無法達到刑罰懲戒之目的及應(yīng)有的社會效果。
以上辯護意見,望予采納。
湖南延群律師事務(wù)所:楊靜律師
二〇一四年十一月二十八日
成為第一個評論者