上訴人（原審被告）：故城海韻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地故城縣京杭大街中段路。組織機構(gòu)代碼：09699302-6。
法定代表人：杜艷梅，董事長。
委托代理人：常錫太，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住景縣。。
委托代理人：趙強，河北人民長城律師事務(wù)所律師。

上訴人故城海韻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海韻公司）因與被上訴人李某某追償權(quán)糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初47號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月27日立案后，依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人海韻公司的委托代理人常錫太、被上訴人李某某及其代理人趙強到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海韻公司上訴請求：撤銷原審判決，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：李某某和張永芳之間是擔保法律關(guān)系還是買賣合同法律關(guān)系，一審判決沒有查明與認定。李某某一審中提交的（2014）衡桃民三初字第147號民事判決的案由為“買賣合同糾紛一案”，證明李某某和張永芳之間是買賣合同關(guān)系，并非李某某所稱的擔保關(guān)系。李某某訴狀中所述的鋼材是否用于紅日公司開發(fā)、中誠公司承建的濱河峰尚4、5#號樓一審沒有查明。紅日公司、中誠公司、上訴人是三個不同的獨立的法人主體，上訴人沒有承接紅日公司、中誠公司的債務(wù)，判令上訴人承擔該鋼材款是錯誤的。上訴人提交的《支付約定》沒有發(fā)生法律效力，該約定中，紅日公司沒有蓋章確認，故該約定沒有發(fā)生法律效力，一審據(jù)此作出判決，顯然適用法律錯誤。另中誠公司沒有在濱河峰尚承建項目，魏庚戌也不是中誠公司的收料員，而是李某某的代表人。
李某某辯稱，李某某和張永芳之間的法律關(guān)系和李某某與上訴人之間的法律關(guān)系無關(guān)；（2014）衡桃民三初字第147號民事判決已經(jīng)查明所購買的鋼材用于濱河峰尚4、5#樓建設(shè)，在支付約定中，上訴人也已經(jīng)蓋章確認；魏庚戌是案涉項目的經(jīng)理，也已經(jīng)由上訴人認可。上訴人在支付約定中已經(jīng)蓋章確認，故該支付約定在上訴人和李某某之間已經(jīng)發(fā)生法律效力，故請求駁回上訴、維持原判。
李某某向一審法院起訴請求：1、請求判令被告給付原告因提供擔保付出的412337.32元及產(chǎn)生的利息款；2、請求判令被告承擔所有訴訟費用。事實和理由：故城縣鄭口鎮(zhèn)濱河峰尚（原都市名苑）4#、5#樓建筑工程，原為衡水紅日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)，石家莊中誠建筑集團有限公司承建。原告為該工程賒欠購買100.256噸鋼材擔保。開發(fā)商、承建方作為買方遲遲不付款，供應(yīng)商張永芳起訴，原告因擔保被執(zhí)行償付后，多次向作為給付義務(wù)人的被告要求償付。2015年8月15日，原告與被告就擔保支付達成協(xié)議，被告同意把原告被執(zhí)行付出的購買鋼材款支付給原告。原告與被告通過該協(xié)議形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告有無條件支付的義務(wù)，由于被告以資金緊張拖延至今不予支付。
一審法院查明：張永芳以張輝、李新華、李某某、趙俊榮為被告，向河北省衡水市桃城區(qū)人民法院提起訴訟，2014年7月3日，桃城區(qū)人民法院依張永芳申請，作出（2014）衡桃民三初字第147號財產(chǎn)保全的民事裁定。2014年9月23日，桃城區(qū)人民法院作出（2014）衡桃民三初字第147號民事判決，該判決認定張永芳與張輝、李某某于2013年11月27日簽訂協(xié)議書一份，該協(xié)議書約定由張永芳供給張輝、李某某承建故城都市名苑4、5#樓所需鋼材，同時約定工地現(xiàn)場收料人為魏庚戌，單價以欠條單為準；該判決認為，張永芳與張輝、李某某簽訂的協(xié)議為有效協(xié)議，張輝、李某某未按約給付貨款已構(gòu)成違約，張永芳要求張輝、李某某給付貨款及違約金之請求應(yīng)予支持，但雙方約定的違約金過高，依法應(yīng)予調(diào)整，李華新與張輝、趙俊榮與李某某均為夫妻關(guān)系，張輝、李某某所欠貨款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，李華新、趙俊榮對貨款及違約金應(yīng)承擔連帶責任；該判決判定張輝、李某某于判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張永芳貨款347219.34元及違約金（自2013年12月29日起，以347219.34元為基數(shù)，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算至判決生效確定之日止），并支付運費5012.25元，李新華、趙俊榮對上述判決承擔連帶責任。2015年3月27日，桃城區(qū)人民法院在趙俊榮賬戶扣劃執(zhí)行款項412337.32元。2015年8月5日的《關(guān)于濱河峰尚4#、5#樓基礎(chǔ)鋼筋款支付約定》載明：今有李某某、趙俊榮（李某某妻子）、張輝、李新華（張輝妻子）為石家莊中誠建筑集團有限公司所施工的濱河峰尚（原都市名苑）4#、5#樓工程賒欠鋼材100.256噸擔保，當時中誠公司現(xiàn)場代表魏庚戌，大清包工程李某某。當時為不影響施工進度，由李某某、張輝擔保賒張永芳鋼筋，之后李某某、張輝、魏庚戌分別來該項目討要該款項，并因此耽誤4#、5#樓施工已有7個月，故衡水紅日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、故城海韻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同召集幾方友好協(xié)商，一致同意把該款項支付給李某某，共同簽字確認有效。此支付約定尾部，債權(quán)主張方有李某某、魏庚戌、張輝簽字或并按手印，有故城海韻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽章。
一審法院認為，《關(guān)于濱河峰尚4#、5#樓基礎(chǔ)鋼筋款支付約定》上面有故城海韻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的簽章，該約定對故城海韻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司具有拘束力，雖然故城海韻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出該協(xié)議未生效的抗辯意見，但通過該約定的內(nèi)容看，作為債權(quán)主張方的李某某、張輝、魏庚戌已經(jīng)簽字或并按手印，作為被主張方的故城海韻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司亦已簽章，此約定內(nèi)容對于以上雙方當事人已經(jīng)產(chǎn)生法律效力，所以故城海韻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負有依照約定向李某某支付有關(guān)款項的義務(wù)。
綜上所述，原告李某某的訴訟請求，依法予以支持，但其主張的利息款，實質(zhì)為逾期利息，應(yīng)當參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，“自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息”。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：被告故城海韻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某412337.32元及逾期利息（自2015年8月5日起至判決付清之日止，以412337.32元為基數(shù)，按照年利率6%計算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7485元,減半收取計3742.5元，由被告故城海韻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本院查明的事實和一審一致。

綜上所述，故城海韻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8,134元，由故城海韻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平